Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2016 ~ М-307/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1376/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Чукова В.А.,

представителя ответчика ООО «УК Центр Плюс» по доверенности Стариковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыковой ФИО8 к ООО «УК Центр Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за период с февраля 2015 по ноябрь 2015г.,

у с т а н о в и л :

Истец Цыкова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с данным иском, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за нею признано право собственности на в порядке приватизации на жилое помещение, комнату № в <адрес>. Однако, за период с 01.12.2012г. по 25.02.2015г. ответчиком выставлялась плата за наем жилого помещения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58365,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а так же просит возложить на ответчика обязанность по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за период с февраля 2015 по ноябрь 2015г.

В последствие, представителем истца, действующего в рамках полномочий, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 9009,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного заседания, представитель истца, Чуков В.А., действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, от требований по взысканию неосновательного обогащения отказался, поскольку ответчиком произведен перерасчет платы за наем жилого помещения. Производство по делу, в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Истец Цыкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Чуков В.А., в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Центр Плюс» по доверенности Старикова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчика отсутствовали сведения о то, что истец является собственником жилого помещения, после того, как Цыковой А.В. были представлены документы, подтверждающие право собственности, ей был произведен перерасчет стоимости платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Представитель третьего лица, ОАО «Центр кадровой и социальной работы», привлеченный к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Цыковой А. В., действующей так же в интересах <данные изъяты> ФИО2 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Указанным решением за ФИО3, ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату № в <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что в период с 03.12.2012г. до 25.02.2015г. ответчиком в квитанциях об оплату коммунальных услуг выставлялась сумма платы за наем жилого помещения. За указанный период времени ею было выплачено 58365,58 руб., которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал, что действительно, истец обратилась в ООО «УК Центр Плюс» с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за период с февраля 2015 по ноябрь 2015г., в связи с тем, что является собственником жилого помещения, однако, доказательств данному обстоятельству не представила. В связи с чем, ответчиком было направлено письмо в адрес истца, в котором указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, кроме того, не отрицал, что в адрес ответчика копия решения суда, либо свидетельства о праве собственности на жилое помещение не направлялось.

При этом, суд не может принять во внимание довод представителя истца по поводу того, что документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение должны были быть предоставлены ответчику ОАО «Центр кадровой и социальной работы», которое являлось ответчиком по требованиям о признании права собственности на жилое помещение, поскольку обязанность по предоставлению указанных документов ответчику по настоящему делу, возложена на истца.

Поскольку по ходатайству представителя истца прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, ответчиком произведен перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за период с февраля 2015 по ноябрь 2015г., суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за период с февраля 2015 по ноябрь 2015г.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, поскольку представитель истца отказался от части заявленных требования, а в удовлетворении остальной части требований судом отказано, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за период с февраля 2015 по ноябрь 2015г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыковой ФИО9 к ООО «УК Центр Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за период с февраля 2015 по ноябрь 2015г., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина