Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-7857/2015;) ~ М-7354/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/16 по иску Бондаря А.С. к Филипповской Г.И., АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бондарь А.С. обратился с иском к Филипповской Г.И., АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Бондаря А.С., автомобилем ВАЗ 211184, г/н №, под управлением Филипповской Г.И. Виновным в ДТП была признана водитель Филипповская Г.И., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Бондарю А.С., как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 211184, г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Астро-Волга», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», приказом Банка России от 16.07.2015г. № отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, 30.04.2015г. страховая компания произвела выплату в сумме 378 286 руб. Истец, произвел оценку стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 23.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 406 900 руб. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 23.06.2015г., утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № составляет 43 780, 46 руб.

01.10.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика АО «Астро-Волга» с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответ на которую истцом не получен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Астро-Волга» сумму невыплаченного страхового возмещения – 21 714 руб. (из которых: 6 900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 14 814 руб. – недоплаченное УТС), судебные расходы: направление претензии – 52, 50 руб., направление уведомления о проведении экспертизы – 496, 40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с Филипповской Г.И. сумму ущерба по восстановительному ремонту – 50 680, 46 руб., расходы по оплате экспертизы – 11 948 руб., расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы – 499, 30 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 093, 83 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Представитель ответчика АО «Астро-Волга» в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Филипповская Г.И., ее представитель, иск не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Судом установлено, что 31.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Бондаря А.С., автомобилем ВАЗ 211184, г/н №, под управлением Филипповской Г.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП была признана водитель Филипповская Г.И., которая нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а Бондарю А.С., как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 211184, г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Астро-Волга», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», приказом Банка России от 16.07.2015г. №ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, 30.04.2015г. страховая компания произвела выплату в сумме 378 286 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, заключение представил в страховую компанию.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 23.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 406 900 руб.

Из указанного заключения следует, что при осмотре автомобиля Chevrolet Cruze №, были обнаружены следующие повреждения:

деформация: капот с каркасом в сборе, крыло левое переднее, крыло правое переднее, усилитель переднего бампера, подрамник двигателя, лонжерон левый передний, лонжерон правый передний, конденсор кондиционера, радиатор охлаждения;

сломано: бампер передний, решетка радиатора, рамка номерного знака, блок-фара правая (кронштейны), решетка ПТФ правая, решетка бампера нижняя, рамка радиатора накладка, абсорбер переднего бампера, дефлектор радиатора, кронштейн переднего бампера правый, вентилятор радиатора, кронштейн радиатора правый, рамка радиатора;

задир: блок-фара левая (рассеиватель), заглушка буксировочная;

разбито: стекло лобовое, ПТФ правая;

разорвано: панель приборов;

сработало: подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности пассажира;

перекос: проем капота и передних лонжеронов.

Маркировочные обозначения на подлинность не исследовались.

В соответствии с п. 3.4 "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П,

Стоимость устранения повреждений автомобиля Chevrolet Cruze р№, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составляет: 439 100 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Chevrolet Cruze №, обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей), составляет: 406 900 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 23.06.2015г., утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № составляет 43 780, 46 руб.

01.10.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика АО «Астро-Волга» с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответ на которую истцом не получен.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, составленному в период с 20.01.2016г. по 10.02.2016г., в результате исследования предоставленных фотографий, на автомобиле CHEVROLET CRUZE, гос.номер Т224СТ163 повреждено: капот; крыло переднее правое и левое; фара правая и левая; бампер передний; рамка номерного знака; молдинг бампера переднего; крепление усилителя бампера правый; усилитель нижний бампера переднего; заглушка бампера переднего; решетка возд-вод бампера переднего; крепление внутр. правое бампер переднего; абсорбер бампера переднего; усилитель бампера переднего; решетка рад-ра нижняя; решетка радиатора верхняя; панель поперечина верхняя; пр-тум фара правая; накладка пр-тум фары левая; накладка пр-тум фары правая; лонжерон передний левый; надставка лонжерона переднего левого; лонжерон передний правый; надставка лонжерона переднего правого; подушка безопасности пассажира; подушка безопасности водителя; щиток приборов; конденсатор; ремень безопасн. передний левый; ремень безопасн. передний правый; крепление нижнее правое рад-pa; радиатор; диффузор вентилятора; дефлектор рад-pa левый.

Проведенное измерение геометрии кузова, заказ наряд № от 11.06.2015г. ООО «Авто стар», выявило наличие перекоса - передних лонжеронов и проема капот.

Форма повреждений, характер, расположение и взаиморасположение относительно следообразующего ТС, направление повреждающего воздействия, указывает на соотносимость их образования при заявленном обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия.

Проведенное исследование показало что, в акте осмотра № от 08.06.2015г. ИП ФИО6 п.10 указано разрушение лобового стекла. Утвердительный вывод о том, что данное повреждение было образовано в результате заявленного события, дать невозможно, так как данное повреждение могло образоваться и при эксплуатации автомобиля, от попадания гравия или других небольших предметов имеющих твердость.В акте осмотра № от 08.06.2015г. ИП ФИО6, п.15 указан - подрамник двигателя - деформация. Не исключена возможность, образования данного повреждения, при данном механизме дорожно-транспортного происшествия, которое органолептическим методом определить невозможно. В материалах дела отсутствует диагностическая карта измерения подрамника, которая могла показать отсутствие или наличие повреждения. Вывод о наличии повреждения подрамника по имеющимся материалам дать не возможно.

В акте осмотра № от 11.06.2015г., № от 24.08.2015г. ООО «Технология управления» все повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам. Не указано повреждение переднего левого лонжерона - требуется ремонт и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET CRUZE, №, по полученным повреждениям в ДТП 31.05.2015г., с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля составляет: 367 975,00 руб.
    Утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, №, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.05.2015г. составляет: 43 780,46 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что осматривал автомобиль, проводились работы по измерению геометрии кузова. Визуально определить имеется ли перекос подрамника нельзя, параметры могут быть нарушены как на 2 см., так и на 2 мм. Подрамник в стоимость восстановительного ремонта включен не был, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих его деформацию. Имеются документы, свидетельствующие о повреждении подрамника. Лобовое стекло было повреждено от попадания твердого предмета, однозначно ответить, что оно повреждено в данном ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт ФИО5 не оспаривал, что если подрамник деформирован, его следовало включить в смету, пояснил, что не смог сделать однозначного вывода по поводу деформации подрамника, т.к. на момент осмотра подрамник был отремонтирован, в разобранном виде он автомобиль не осматривал, на фотографиях в спорных местах эксперт усмотрел блики. Указанные суждения делал только по фотографиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что поврежденный автомобиль был осмотрен, в том числе и в разобранном виде. Перекос и деформация являются разными повреждениями. Деформация трубы подрамника была обнаружена и на СТО, которая производила ремонт указанного узла. В данном случае перекоса подрамника нет, есть локальная вмятина. Удар был локализован по центру. Деформация подрамника вызывает разрушение сварочного шва, вследствие чего автомобиль не может передвигаться. Деформация подрамника не связана с перекосом, при деформации не всегда возникает перекос. Лобовое стекло было повреждено, поэтому было включено в смету ремонта, при этом, эксперт ФИО6 пояснил, что ветровое стекло могло быть повреждено от попадания твердого предмета, однозначно ответить, что оно повреждено в данном ДТП не представляется возможным.

Также эксперт ФИО6 пояснил, что фото выполнялись профессиональным фотоаппаратом, наличие бликов исключено полностью, в тех местах, в которых эксперт ФИО5 усмотрел блики, на самом деле имеются повреждения подрамника. Кроме того, эксперт видел данные повреждения, и утверждает, что это именно деформация.

Согласно справки ООО «АвтоСтар» от 30.11.2015г. на автомобиле Бондаря А.С. CHEVROLET CRUZE была произведена нестандартная операция по ремонту подрамника, по просьбе Бондаря А.С. Требуется произвести замену данной детали, т.к. технологией завода изготовителя не предусмотрена операция по ремонту данной детали.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что подрамник по его просьбе был отремонтирован на СТО, т.к. денежных средств на его замену нет.

    Доводы истца о том, что повреждение ветрового стекла является следствием ДТП от 31.05.2015г., поскольку данное повреждение отражено в справке о ДТП как видимое повреждение, суд не принимает во внимание, т.к. в справке о ДТП указываются все имеющиеся повреждения, доказательств того, что повреждение ветрового стекла является следствием именно рассматриваемого ДТП не представлено.

    Не доверять заключению ИП ФИО5 у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

    Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд считает оценку, произведенную ИП ФИО6 более объективной, поскольку оценка произведена на основании акта-осмотра автомобиля, в том числе в разобранном виде, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, по повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ в судебном заседании, давал пояснения к экспертному заключению.

    Суд считает необходимым включить в расчет размера восстановительного ремонта стоимость подрамника, а стоимость и работы, связанные с заменой ветрового стекла не учитывать, поскольку доказательств того, что повреждение ветрового стекла является следствием именно рассматриваемого ДТП не представлено.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Астро-Волга» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 21 714 руб.

    Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой ответственности, в связи с чем, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Филипповской Г.И., виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым взыскать с Филипповской Г.И. в пользу истца причиненный ущерб, оставшийся не возмещенным в размере 37 096, 18 руб. (без учета стоимости ветрового стекла и работ, связанных с его заменой).

    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба истцом было оплачено 11 948 руб., что подтверждается договором и чек-ордером от 08.06.2015г., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Филипповской Г.И.

    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчикам: АО «Астро-Волга» - направление претензии – 52, 50 руб., направление уведомления о проведении экспертизы – 496, 40 руб., Филипповской Г.И. - направление уведомления о проведении экспертизы – 499, 30 руб. которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093, 83 руб., которые подлежат взысканию с Филипповской Г.И. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от 04.08.2015г., договора от 27.10.2015г., расписки от 06.11.2015г., следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1 000 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Бондарь А.С. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей: с АО «Астро-Волга» - 3 000 руб., с Филипповской Г.И. – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Астро-Волга» штраф в размере 10 857 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бондаря А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Астро-Волга» в пользу Бондаря <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения – 21 714 руб. (из которых: 6 900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 14 814 руб. – недоплаченное УТС), судебные расходы: направление претензии – 52, 50 руб., направление уведомления о проведении экспертизы – 496, 40 руб., штраф 10 857 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., а всего 33 119, 9 (тридцать три тысячи сто девятнадцать рублей 90 копеек) руб.

Взыскать с Филипповской <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта – 37 096, 18 руб., расходы по проведению экспертизы – 11 948 руб., расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы – 499, 30 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 312, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., а всего 53 856, 37 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 37 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь