Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2012 ~ М-2674/2012 от 10.05.2012

гр. дело № 2-876/2013г.                                                                                   

строка № 34                                                                                        

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

«31» января 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Рудман С.Ю., представителя ЗАО Финансовая компания «Аксиома» по доверенности Чванова А.А., представителя ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» по доверенности Лылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудмана ФИО9 к ЗАО Финансовая компания «Аксиома», ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рудман С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 08.12.2011г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру пл. 91.8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ защиты прав потребителя и благополучия человека № 44/24 от 05.03.2012г. условия проживания в указанной квартире не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как при работе крышной автоматизированной котельной, расположенной на 17 этаже жилого <адрес>, уровни звукового давления в квартире истца превышают предельно допустимые нормы, истец обратился в суд, впоследствии изменил исковые требования (л.д. 79), просит устранить недостатки квартиры, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании 06.08.2012г. определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Машлизинг-ТЭК» (л.д.85,88), которое определением суда в судебном заседании 17-21.08.2012г. с согласия истца заменено на соответчика, и качестве соответчика привлечено ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (л.д.221об.,229).

Истец Рудман С.Ю. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ЗАО Финансовая компания «Аксиома» по доверенности Чванов А.А. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д. 55).

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» по доверенности Лылов А.А. иск не признал.

Представитель ООО «Машлизинг-ТЭК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются расписка и заявление, представлены письменные возражения (л.д. 235).

Эксперт Григоров Ю.А. суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы он производил внешний осмотр помещения и измерения уровня звукового давления (шума) в помещении газовой котельной. На момент проведения предварительного осмотра в помещении котельной имелись два котла, которые имеют жесткое крепление к основанию; два котловых насоса, которые установлены на виброгасящей опоре - насос циркуляционный (подача горячей воды в квартиры), насос сетевой (обеспечивает подачу теплоносителя в систему отопления); трубопроводы, воздуховоды и система управления и КИП; насосы парные соединены с электродвигателями, которые закреплены на виброгасящей опоре. Уровень звукового давления (шума) в помещении газовой котельной (во всех точка измерения) превышает уровень звукового давления, установленный техническими нормативами для крышных газовых котельных в два - три раза. На момент проведения замеров в ночное время в помещении газовой котельной работал один котел из двух установленных. Разрешить вопрос о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях при работе в условиях зимы автоматизированной газовой котельной и сетевого насоса уровня звукового давления (шума) в квартире предельно допустимым нормам в дневное и ночное время суток не представляется возможным, поскольку при проведении замеров уровня шума в зимнее время ответчик не смог запустить второй газовый котел. Звук (шум) в жилые помещения (комнаты) в спорной квартире поступает от двух источников: при работе оборудования газовой котельной; при движении автомобильного транспорта по проезжей части проспекта Революции. Звук, возникающий при работе оборудования газовой котельной, поступает в жилые помещения через сквозные отверстия на участках ввода трубопроводов водоснабжения и отопления, а так же распространяется по жестким элементам конструкций (перекрытиям и трубопроводам). Шум, распространяющийся по элементам строительных конструкций характеризуется как низкочастотный, такой шум называется «структурный шум». Основными источниками структурного шума являются электродвигатели и насосы, находящиеся в помещении газовой котельной. Для снижения уровня шума в котельной необходимо привести оборудование газовой котельной в соответствие с техническими условия по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе, установку малошумящего оборудования (насосов), а так же (как дополнительные мероприятия) привести в соответствие с требованиям п.4.1 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» применением ограждающих конструкций и глушителей шума (поглотителей шума).

Аналогичные пояснения дал эксперт Кондаков А.Н., кроме того, пояснил, что в котельной установлены два котла разной мощности, согласно представленного проекта ни один из них не является резервным, так как циркуляционные схемы две разные, а должны быть совмещенными. В случае выхода из строя основного котла котел меньшей мощности может не справиться.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельств, сообщений, акта, заключений, решений, справок, договоров, актов, выписки из ЕГРЮЛ, протоколов, уставов, проектов, разрешения, имеющихся в деле, судом установлено, что 08.12.2011г. на основании договора купли-продажи № 49 от 08.12.2011г. истец приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру № пл. 91.8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира передана по акту приема-передачи, обязательства по оплате квартиры истцом выполнены полностью (л.д.5,10-13). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с зарегистрированным в установленном порядке 24.08.2012г. договором № 59 купли-продажи для целей лизинга/аренды от 29.06.2012г., заключенного между ЗАО Финансовая компания «Аксиома» (продавец), ООО «Машлизинг-ТЭК» (покупатель), ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (лизингополучатель/арендатор) (л.д.68-75,225-228), ЗАО Финансовая компания «Аксиома» продало ООО «Машлизинг-ТЭК» нежилое встроенное помещение XXVI в литере А общей площадью 103.2 кв. м, этаж 17, номера но поэтажном плане 1,2,3,4 по вышеназванному адресу, а также систему теплоснабжения, в том числе оборудование автоматизированной котельной согласно приложения к договору (л.д.227,228). В соответствии с п.1.2., 1.3. договора объект приобретается для его последующего предоставления лизингополучателю/арендатору ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», система теплоснабжения приобретается для ее последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2012г. лизингополучателю/арендатору, который несет все права и обязанности покупателя по договору по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом объекта и системы теплоснабжения.

26.12.2012г. (л.д.201-202) между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (подрядчик) и ЗАО Финансовая компания «АКСИОМА» заключен договор № 131, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить в соответствии со строительными нормами и правилами работы по замене преобразователей частоты, ремонту сетевого насоса ТРD80-400/2, установке шумоизоляции горелок RielloRS-190, RS-160 BLU в помещении крышной котельной по адресу: <адрес> и сдать заказчику результаты выполненных работ в соответствии со сметным расчетом (л.д. 203-204), графиком выполнения работ (л.д. 205).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.48), определено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления).

В соответствии с представленным истцом в обоснование своих исковых требований экспертным заключением ФБУЗ защиты прав потребителя и благополучия человека № 44/24 от 05.03.2012г. и протоколом измерений № 13/227 от 01.03.2012г. условия проживания в указанной квартире не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как при работе крышной автоматизированной котельной, расположенной на 17 этаже жилого <адрес>, уровни звукового давления в квартире истца превышают предельно допустимые нормы (л.д.7-9,37,38).

Возражая по исковым требованиям, ЗАО Финансовая компания «Аксиома» представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.03.2005г. № 36.ЦГ.04.000.Т.001646.03.05, которым удостоверено, что требования, установленные в проектной документации ЗАО Финансовая компания «Аксиома» по указанному дому, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 56-57), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010г. (л.д.58-60), заключение инспекции госстройнадзора Воронежской обл. от 03.12.2010г. о соответствии построенного (спорного дома) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.61-62), протокол № 03с от 18.02.2011г. и протокол № 3118 от 11.10.2010г. измерений шума (л.д.66, 76-77). Представленные доказательства, по мнению представителя ответчика, подтверждают то обстоятельство, что на момент ввода в эксплуатацию и в последующем спорная квартира соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровню шума.

В связи с несогласием представителей ответчиков с представленным истцом заключением ФБУЗ защиты прав потребителя и благополучия человека № 44/24 от 05.03.2012г. по ходатайству представителя ЗАО Финансовая компания «АКСИОМА» и с учетом мнения сторон определением суда от 21.08.2012г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 114).

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.11.2012г. № 6325/3-2, 6525/6-2 (л.д. 126-149) уровень звукового давления (шума) в жилых помещениях (комнатах) <адрес> при работе автоматизированной газовой котельной и сетевого насоса в условиях лета, в дневное время, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню звукового давления, для необорудованных жилых помещений в зданиях со встроенной системой жизнеобеспечения (котельной). Уровень звукового давления (шума) в жилых помещениях (комнатах) указанной квартиры при работе автоматизированной газовой котельной и сетевого насоса в условиях лета, в ночное время, хотя и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню звукового давления, для необорудованных жилых помещений в зданиях со встроенной системой жизнеобеспечения (котельной), находится на пороговом уровне. Разрешить вопрос о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях при работе в условиях зимы автоматизированной газовой котельной и сетевого насоса, расположенного на 17 этаже дома, уровень звукового давления (шума) в квартире предельно допустимым нормам в дневное и ночное время суток не представляется возможным, так как ответчик не смог запустить в работу второй газовый котел. Основной причиной повышенного уровня звукового давления (шума) в жилых помещениях квартиры при работе автоматизированной газовой котельной и сетевого насоса в условиях зимы, в ночное время, является нарушение требований технических условий по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе»: уровень звукового давления в помещении газовой котельной при работе оборудования превышен в разных точках измерения от 6 дБА до 17 дБА, то естьболее чем в два - три раза. Дополнительной причиной повышенного уровня звукового давления (шума) в жилых помещениях <адрес> является нарушение требований СНиП 2.04.01-85 - сквозные отверстия в местах пересечения ввода трубопроводов, жесткое крепление трубопроводов непосредственно к стенам в помещении газовой котельной. Снижение уровня шума в жилых помещениях комнатах в квартире при работе в условиях лета возможно, для чего необходимо привести оборудование газовой котельной в соответствие с техническими условия по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе, установку малошумящего оборудования (насосов, электродвигателей с уровнем шума не более 58 дБА ), а так же привести оборудование в соответствие с требованиям п.4.1 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» с применением ограждающих, звукоизолирующих конструкций и глушителей (поглотителей) шума в помещении газовой котельной и на путях распространения шума. Разрешить вопрос об устранении несоответствия в связи с работой в условиях зимы автоматизированной газовой котельной и сетевого насоса, расположенных на 17 этаже дома, уровня звукового давления (шума) в <адрес> предельно допустимым нормам не представляется возможным, поскольку ответчик не смог запустить в работу второй газовый котел. Для определения перечня работ по устранению несоответствия допущенного при устройстве оборудования крышной котельной необходимо разработать проект. Разработка проекта не входит в компетенцию экспертов.

В связи с ходатайством представителя ответчика ЗАО Финансовая компания «Аксиома» (л.д.157) в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие вышеназванную экспертизу.

Григоров Ю.А. пояснил,что при проведении судебной экспертизы он производил внешний осмотр помещения и измерения уровня звукового давления (шума) в помещении газовой котельной. На момент проведения предварительного осмотра в помещении котельной имелись два котла, которые имеют жесткое крепление к основанию; два котловых насоса, которые установлены на виброгасящей опоре - насос циркуляционный (подача горячей воды в квартиры), насос сетевой (обеспечивает подачу теплоносителя в систему отопления); трубопроводы, воздуховоды и система управления и КИП; насосы парные соединены с электродвигателями, которые закреплены на виброгасящей опоре. Уровень звукового давления (шума) в помещении газовой котельной (во всех точка измерения) превышает уровень звукового давления, установленный техническими нормативами для крышных газовых котельных в два - три раза. На момент проведения замеров в ночное время в помещении газовой котельной работал один котел из двух установленных. Разрешить вопрос о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях при работе в условиях зимы автоматизированной газовой котельной и сетевого насоса уровня звукового давления (шума) в квартире предельно допустимым нормам в дневное и ночное время суток не представляется возможным, поскольку при проведении замеров уровня шума в зимнее время ответчик не смог запустить второй газовый котел. Звук (шум) в жилые помещения (комнаты) в спорной квартире поступает от двух источников: при работе оборудования газовой котельной; при движении автомобильного транспорта по проезжей части <адрес>. Звук, возникающий при работе оборудования газовой котельной, поступает в жилые помещения через сквозные отверстия на участках ввода трубопроводов водоснабжения и отопления, а так же распространяется по жестким элементам конструкций (перекрытиям и трубопроводам). Шум, распространяющийся по элементам строительных конструкций характеризуется как низкочастотный, такой шум называется «структурный шум». Основными источниками структурного шума являются электродвигатели и насосы, находящиеся в помещении газовой котельной. Для снижения уровня шума в котельной необходимо привести оборудование газовой котельной в соответствие с техническими условия по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе, установку малошумящего оборудования (насосов), а так же (как дополнительные мероприятия) привести в соответствие с требованиям п.4.1 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» применением ограждающих конструкций и глушителей шума (поглотителей шума).

В дополнение к пояснениям эксперта Григорова Ю.А эксперт Кондаков А.Н., имеющий инженерное (строительное) образование, которому судомпредставлена проектная документация на котельную (л.д. 170-198), с которой эксперт был ознакомлен в судебном заседании, в связи с чем он пояснил, что в котельной установлены два котла разной мощности, 1750 квт и 1522 квт, согласно представленного проекта ни один из них не является резервным, так как циркуляционные схемы две разные, а должны быть совмещенными. В случае выхода из строя основного котла котел меньшей мощности может не справиться с отоплением всего дома.

Кроме того, экспертами было установлено два источника шума. Первый источник - это насосы и котел, а также система вентиляции котлов в помещении газовой котельной, а второй - внешний источник - проезжая часть <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение судебных экспертов и их пояснения в судебном заседании, суд руководствуется ст. ст. 86, 67, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение дано экспертами, имеющими определенный стаж работы по специальности и соответствующее образование, заключение мотивировано, логично, последовательно и по существу не оспорено сторонами.

В связи с изложенным как доказательства возражений по иску не принимаются во внимание ссылки представителя ответчика на санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.03.2005г. № 36.ЦГ.04.000.Т.001646.03.05, которым удостоверено, что требования, установленные в проектной документации ЗАО Финансовая компания «Аксиома» по указанному дому, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 56-57), также не принимаются во внимание ссылки на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010г. (л.д.58-60) и заключение инспекции госстройнадзора Воронежской обл. от 03.12.2010г. о соответствии построенного (спорного дома) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.61-62), на протокол № 03с от 18.02.2011г. и протокол № 3118 от 11.10.2010г. измерений шума (л.д.66, 76-77).

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает следующие положения закона.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушений существующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, и установив, что проданная квартира имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже истцу квартиры, иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что квартира истцу была передана по акту, и у истца претензий и замечаний по качеству квартиры в момент ее передачи не было, суд во внимание не принимает, поскольку такие обстоятельства не освобождают продавца от обязанности по передаче товара пригодным для целей, для которых он предназначен.

Суд считает, что по смыслу приведенных статей, право покупателя потребовать устранения недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия квартиры по акту.

В соответствии со ст. ст. 12, 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, ответчики обязаны за свой счетв соответствии с разработанным в установленном порядке проектом привести оборудование крышной автоматизированной газовой котельной, расположенной на 17 этаже жилого <адрес>, в соответствие с техническими условиями по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе и в соответствие с нормами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» с применением ограждающих, звукоизолирующих конструкций и глушителей (поглотителей) шума в помещении крышной котельной и на путях распространения шума. При этом суд учитывает, что ответчик ЗАО Финансовая компания «Аксиома» является лицом, ответственным за нарушение прав истца как потребителя, о чем указано выше, а ООО «Машлизинг-ТЭК» является покупателем системы теплоснабжения для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» от 07.06.2012г. (лизингополучателю/арендатору), который несет все права и обязанности покупателя по договору по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом объекта и системы теплоснабжения.

Суд также учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела, о чем указано выше, 26.12.2012г. между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (подрядчик) и ЗАО Финансовая компания «АКСИОМА» заключен договор № 131, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить в соответствии со строительными нормами и правилами работы по замене преобразователей частоты, ремонту сетевого насоса ТРD80-400/2, установке шумоизоляции горелок RielloRS-190, RS-160 BLU в помещении крышной котельной по указанному адресу и сдать заказчику результаты выполненных работ в соответствии со сметным расчетом, графиком выполнения работ (л.д. 201-205). Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики по существу признали требования истца как потребителя в части устранения перечисленных нарушений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления).

Исходя из изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО Финансовая компания «Аксиома» неустойки, которая составит: 3 803 469 руб. (стоимость квартиры) х 1 % х 56 дней просрочки удовлетворения требований потребителя (в пределах заявленных требований) = 2 129 943 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда, и в соответствии сип. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие, учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд находит необходимым снизить неустойку до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого (10 000 руб.) суд принимает во внимание степень вины ответчикаЗАО Финансовая компания «Аксиома» и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, не исполнение требований потребителя на протяжении более полугода. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, а также то, что истцом не представлены иные доказательства причинения морального вреда в большем размере. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 40 000 руб. (50% от суммы 80 000 руб.).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд находит необходимым отказать в остальной части исковых требований Рудмана С.Ю. к ЗАО Финансовая компания «Аксиома», ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 6 600 руб. (с учетом спора неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

Обязать ЗАО Финансовая компания «Аксиома», ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом привести оборудование крышной автоматизированной газовой котельной, расположенной на 17 этаже жилого <адрес>, в соответствие с техническими условиями по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе и в соответствие с нормами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» с применением ограждающих, звукоизолирующих конструкций и глушителей (поглотителей) шума в помещении крышной котельной и на путях распространения шума.

Взыскать с ЗАО Финансовая компания «Аксиома» в пользу Рудмана Сергея Юрьевича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., итого 90 000 руб. (девяносто тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 600 руб. (шесть тысяч шестьсот руб.).

Отказать в остальной части исковых требований Рудмана Сергея Юрьевича к ЗАО Финансовая компания «Аксиома», ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья