Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2016 ~ М-1008/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1091/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Москальковой А.А.,

истца Широченко И.Л., её представителя – адвоката, учредившего Адвокатский кабинет, - Батуевой М.Д. по удостоверению № и ордеру № от 26 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко И.Л. к Широченко А.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широченко И.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Широченко А.В., обосновывая свои требования тем, что Широченко А.В. является ее бывшим мужем, брак между супругами был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 17.09.2001 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.03.2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении Истице телесных повреждений средней тяжести. В результате преступления Истице причинен вред здоровью - <данные изъяты> потребовалось длительное лечение и восстановление. После преступления Широченко И.Л. была доставлена в Шарыповскую городскую больницу, однако, в связи с отсутствием в г.Шарыпово специалистов и необходимого оборудования, её направили в Назаровский глазной центр. 29.08.2015 г. она была вынуждена вызвать такси для проезда в указанный центр, на что было потрачено 2 300 рублей. После окончания лечения ей были назначены лекарственные препараты, на которые она потратила 12 456,52 рублей. Позже Истица обращалась за платной консультацией к офтальмологу, на что было потрачено 650 руб., ей был выписаны очки со светофильтрами, на заказ которых она потратила 5 050 руб. Кроме того, до повреждения здоровья Истица имела и дополнительный заработок - ежемесячно в среднем от 4 000 до 5 000 рублей. С момента совершения Ответчиком преступления Истица не может этот доход восстановить из-за нанесённой травмы, за 10 месяцев (сентябрь-июнь) её доход мог составить 40 000 рублей. Истица из-за поведения Ответчика была вынуждена покинуть принадлежавшее жилое помещение и вынуждена уже 9 месяцев снимать жилые помещения (в среднем ей это обходится в 3 000 рублей в месяц), ездить на работу и с работы на такси, опасаясь пользоваться общественным транспортом (6 месяцев, по 30 поездок в месяц, 60 рублей каждая (средняя цена поездки на такси в г.Шарыпово)). Итого: 27 000 рублей - за проживание, 10 800 рублей - проезд на работу и обратно. Истица, не имея возможности пользоваться своим жильем, вынуждена была купить себе одежду стоимостью 6 000 рублей. Кроме того, своим преступлением Ответчик причинил Истице моральный вред, выразившийся, в физических и нравственных страданиях, а так же причинением ей в результате <данные изъяты> физической боли, прохождением длительных и болезненных медицинских процедур, длительным дискомфортным состоянием, значительным ухудшением здоровья и внешнего вида, который Истица оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Широченко А.В.: в счёт возмещения вреда здоровью 18 456,52 рублей; в счёт компенсации утраченного ею в связи с преступлением заработка - 40 000 рублей; в счёт компенсации причиненного ей в связи с преступлением материального вреда - 43 800 рублей; в счёт компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении неё преступлением - 500 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Широченко И.Л.– адвокат Батуева М.Д. (по удостоверению № и ордеру № от 26.07.2016 года) от исковых требований в части взыскания с ответчика Широченко А.В. в счёт возмещения вреда здоровью 18 456,52 руб.; компенсации утраченного в связи с преступлением заработка - 40 000 руб.; компенсации причиненного материального вреда - 43 800 руб., отказалась. Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Широченко А.В. в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 120 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Широченко И.Л. поддержала позицию своего представителя от отказе от части требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 120 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей, суду пояснила, что она перенесла глубокие душевные страдания, основанные в первую очередь на физической боли, связанной с повреждением здоровья в результате совершенного в отношении неё преступления, а также на значительном ухудшении здоровья и внешнего вида. В результате <данные изъяты> у неё развился сильнейший стресс: от боли, от отсутствия способности видеть, от осознания возможной инвалидности, потери работы. После всего случившегося ей пришлось обращаться к различным врачам, проходить длительные и болезненные медицинские процедуры, у неё появилось постоянное беспокойство, бессонница, а также страх за себя и близких людей, поскольку продолжающиеся смс-угрозы бывшего мужа ею воспринимаются реально.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Шарыповского городского суда от 31 августа 2016 года производство по делу прекращено в части отказа истца от взыскания с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью 18 456,52 руб., компенсации утраченного в связи с преступлением заработка 40 000 руб., причиненного материального вреда 43 800 руб.

Исковые требования истца Широченко И.Л. к ответчику Широченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассматриваются в объеме уточненных исковых требований.

Ответчик Широченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке УФМС России по Красноярскому краю: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате преступления, совершенного ответчиком в отношении него), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 марта 2016 года Широченко А.В. признан виновным в совершении 29 августа 2015 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Широченко И.Л., не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 года (л.д.7).

Согласно записям в заключении судебно-медицинского эксперта № от 03 ноября 2015 г., из представленной эксперту истории болезни следует, что 29 августа 2015г. в 10 час. 55 мин. в Назаровскую городскую больницу поступила Широченко И.Л. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выраженные боли в области глаз. Муж плеснул ей уксус в лицо. Состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>. 7 сентября 2015 года Широченко И.Л. была выписана на амбулаторное долечивание с диагнозом: <данные изъяты>. В амбулаторной карте Широченко И.Л. имеется запись от 08.09.2015г. о поставленном диагнозе: <данные изъяты>. 23 октября 2015 г. выписана к труду. На основании указанных документов и визуального осмотра свидетельствуемой Широченко И.Л. экспертом были сделаны следующие выводы: Широченко И.Л. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, отнесенные к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли быть и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть от воздействия уксусной кислоты.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между причинением Широченко И.Л. 29 августа 2015 года вреда здоровью средней тяжести и виновными действиями ответчика Широченко А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает очевидным и доказанным, что Широченко И.Л. испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, у истицы возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя, исходя из того, что вред, причиненный здоровью истца, расценивается как средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате причиненного вреда истец испытывала сильные и продолжительные болевые ощущения, период прохождения лечения после совершенного в отношении неё преступления, принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, а также требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Широченко А.В. в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, что по мнению суда соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.06.2016г., представленной истцом, её расходы на услуги своего представителя – адвоката Батуева М.Д. составили 20 000 рублей.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем, время, затраченное на подготовку, представление интересов ответчика в суде, в том числе в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 рублей – юридические услуги, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от которой истец освобождается в силу закона, размер которой, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широченко И.Л. к Широченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Широченко А.В. в пользу Широченко И.Л. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Широченко А.В. в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2016 года.

Председательствующий: