Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 (1-75/2015;) от 13.03.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Ад                             15 марта 2016 года

Ад городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Моркель А.Н., Бутаковой Ю.В., Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора И, старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинга А.А.,

представителя потерпевшего Ад городского округа - Д,

подсудимого Соколова В.В.,

защитника – адвоката Габрахманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2016 по обвинению

Соколова В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . по . . ., осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда муниципальному образованию – Ад городскому округу, в . . . в дневное время, в нарушение ст.42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст.58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий или использующими леса в соответствии с Лесным кодексом РФ лицами, а в случаях, если осуществление указанных мероприятий не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, или на лиц, использующих леса, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Лесным кодексом РФ, в нарушение ч.8.3 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении мероприятий, предусмотренных ст.19 этого же Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, в нарушение ч.1 ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч.1,2,4,5 ст.77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.19, 30 этого же Кодекса, в нарушение пп.218, 235 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Ад городского округа в новой редакции, утвержденных Решением Думы Ад городского округа от . . . №, запрещающих самовольно вырубать деревья и кустарники без оформления соответствующих документов, в нарушение пп.2, 3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации от . . . N 51-ФЗ, а также в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов РФ от . . . № «Об утверждении Правил ухода за лесами», с использованием служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе <. . .> Ад городского округа, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим категорию земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «городские леса» и находящегося в собственности Ад городского округа, в особо крупном размере, не имея на то соответствующего разрешения при следующих обстоятельствах:

Соколов В.В., являясь инженером лесного хозяйства муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» Ад городского округа, назначенный на должность приказом директора муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» Ад городского округа №-к от . . ., в чьи полномочия в соответствии с пп.3.1, 3.2, 3.7, 3.8 должностной инструкции входит охрана городских лесов, находящихся в собственности Ад городского округа и вверенного ему имущества с принятием мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных порубок, контроль за состоянием, охраной и защитой лесов, проведение лесохозяйственных и лесокультурных работ, участие в отводе лесосек, осуществление муниципального лесного контроля, составление протоколов (актов) незаконных рубок, то есть исполняя таким образом организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, в . . . осуществил подготовку документации для дальнейшей организации в соответствии с требованиями Федерального закона от . . . №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органом местного самоуправления - Ад городского округа аукциона на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Ад городского округа, а именно подготовил материально-денежную оценку древесно-кустарниковой растительности (лесных насаждений) с указанием места проведения лесозаготовительных работ (<. . .> диаметра стволов, количества, стоимости и кубатуры деревьев <данные изъяты> назначенных в рубку. После объявления Ад городского округа аукциона на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Ад городского округа Соколов В.В., являясь одновременно единоличным исполнительным органом * - генеральным директором общества, занимающегося в том числе видами экономической деятельности: лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, лесоводство и лесозаготовки, розничная торговля лесоматериалами и другие, наделенным в соответствии с пп.9.1, 9.2 Устава полномочиями по определению направлений и координации деятельности общества, держа ее под постоянным контролем, без доверенности действуя от имени общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, осуществляя таким образом в <. . .>» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, направил от <. . .>» заявку для участия в указанном аукционе.

Поскольку <. . .>» являлось единственным участником аукциона на электронной площадке, аукцион был признан несостоявшимся и органом местного самоуправления - Ад городского округа в лице Первого заместителя Ад Ад <. . .> К был заключен муниципальный контракт № от . . . на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Ад городского округа, с <данные изъяты> в лице генерального директора Соколова В.В.
Далее Соколов В.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение незаконной рубки в городских лесах Ад городского округа с целью извлечения прибыли в период до . . . принял решение совершить незаконную рубку лесных насаждений в выделе <. . .> городских лесов Ад городского округа, которая не являлась предметом вышеуказанного муниципального контракта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Соколов В.В. заведомо зная, что разрешительная документация на проведение рубок в <данные изъяты> лесов Ад городского округа отсутствует, совместно с индивидуальным предпринимателем Ч, планируя для осуществления преступного умысла нанять последнего на производство рубки лесных насаждений в указанном выделе, не сообщая ему о своих преступных намерениях, с целью определения места и объема деревьев, подлежащих незаконной рубке, прибыл в выдел <данные изъяты> лесов Ад городского округа, в котором указал Ч на участок леса на территории выдела <. . .>, расположенный между трех ранее разработанных волоков, и отдал распоряжение срубить по сторонам вдоль данных волоков деревья породы «сосна», пояснив, что, являясь инженером лесного хозяйства муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» Ад городского округа, в дальнейшем сам укажет объем подлежащих рубке деревьев, путем оставления на них затесок.

Далее Соколов В.В. в . . . в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений с целью получения прибыли, достоверно зная, что рубка деревьев в выделе <. . .> лесов Ад ГО не включена в перечень работ по муниципальному контракту № от . . ., а также не может быть произведена без муниципального контракта, договора купли-продажи лесных насаждений, прибыл на территорию выдела . . . лесов Ад ГО, в котором из корыстных побуждений, в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов РФ от . . . № «Об утверждении Правил ухода за лесами», предусматривающего при проведении всех рубок ухода за лесами рубку усохших, поврежденных и ослабленных деревьев, выбрал деревья, согласно заключению эксперта не имеющие признаков, характеризующих деревья как поврежденные (отсутствие коры, наличие сердцевидной гнили), а также в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов РФ от . . . № «Об утверждении Правил ухода за лесами», предусматривающего при рубках ухода рубку деревьев наиболее тонких, с диаметром меньше среднего по древостою, выбирал деревья в основной массе с диаметром выше среднего значения, осознавая общественную опасность последствий наступающих от его действий, в виде причинения экологического вреда муниципальному образованию – Ад городскому округу, и отметил их в рубку путем оставления затесок на стволе, определив таким образом <данные изъяты> Ч объем незаконной рубки, придав таким образом своими действиями видимость законности проводимой лесозаготовительной деятельности.

В свою очередь Ч, зная о занимаемой Соколовым В.В. должности инженера лесного хозяйства муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» Ад городского округа, воспринимал Соколова В.В. как лицо, уполномоченное Ад <. . .> на отвод лесосек, на отметку деревьев в городских лесах Ад городского округа, назначенных в рубку путем оставления затесок на стволе, - как реализацию Соколовым В.В. в муниципальном казенном учреждении «Центр социально-коммунальных услуг» Ад городского округа своих организационно – распорядительных функций как инженера лесного хозяйства.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев, Соколов В.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> наделенным в соответствии с пп.9.1, 9.2 Устава полномочиями по определению направлений и координации деятельности общества, и в нарушение п.п.3.1, 3.2, 3.7, 3.8 своей должностной инструкции инженера лесного хозяйства муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» Ад городского округа, . . . заключил с ИП Ч договор на оказание услуг на вырубку <. . .> городских лесов Ад городского округа, достоверно зная, что работы в <данные изъяты> лесов Ад городского округа муниципальным контрактом не предусмотрены.

В свою очередь Ч, не осведомленный о преступных намерениях Соколова В.В., в период с . . . по . . . в дневное время совместно с М, 2, 9, состоящих с Ч в трудовых отношениях, которые также не были осведомлены о преступных намерениях Соколова В.В. в лесном массиве, расположенном на территории <. . .> лесов Ад городского округа, относящемся в соответствии с требованиями ст.102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории «защитные леса», путем спиливания, с использованием пилы «<данные изъяты> произвели рубку деревьев породы «сосна», отмеченных Соколовым В.В. путем оставления затесок на стволе и назначенных таким образом в рубку, в количестве <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>, находящихся в собственности органа местного самоуправления Ад городского округа, прекратив их дальнейший рост.

В результате преступных действий Соколова В.В. - незаконной рубки деревьев породы «сосна» в объеме <данные изъяты> на территории <данные изъяты> лесов Ад городского округа, находящихся в соответствии с ч.2 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности Ад городского округа, органу местного самоуправления - Ад городского округа причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, исчисленный в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от . . . и Постановлением Ад Ад городского округа № от . . ., где ставка платы за 1 кубометр деловой древесины средней крупности породы «сосна» составляет <данные изъяты> Согласно Таксам для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от . . ., при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, учитывается 50-кратная стоимость древесины. <данные изъяты>. Также согласно п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от . . ., размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. <данные изъяты> что является особо крупным размером.

Подсудимый Соколов В.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в период 2014 года он работал инженером лесного хозяйства в муниципальном казенном учреждении «Центр социальных и коммунальных услуг» в г.Ад. В его обязанности входила охрана и защита городских лесов. После проведения лесоустроительных мероприятий Постановлением Ад Ад городского округа от . . . № был утвержден Лесохозяйственный регламент городских лесов Ад городского округа. Кроме того, по состоянию на . . . ФГУП «Рослесинфорг» было разработано Таксационное описание для лесов Ад городского округа, утвержденное Постановлением Ад Ад городского округа № от . . .. Лесохозяйственный регламент предусматривает работы, которые могут быть и должны быть проведены в течение ближайших 10 лет. Так, Лесохозяйственный регламент предусматривает осуществление рекреационной деятельности на территории городских лесов Ад городского округа, в том числе в <. . .>. Для заготовки древесины в городских лесах допускается осуществление рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - санитарные рубки, рубок ухода за лесами. Для сохранения природного комплекса городских лесов необходима система активных лесохозяйственных мероприятий, включающих все виды ухода за лесом, санитарные рубки. Кроме того, Лесохозяйственный регламент предусматривает проведение рубок ухода за лесами, в том числе, прореживания, направленных на улучшение породного состава и качества древостоев, повышение полезных функций лесов. Из-за недостаточного финансирования в Ад городском округе работы проводились не в полном соответствии с планом, в меньшем объеме. Так на выполнение плана лесохозяйственных работ в год было необходимо было около <данные изъяты>, а, например, <данные изъяты> по заключенному с ним муниципальному контракту было выделено всего <данные изъяты>. В . . . он провел обследование городских лесов с целью определения объема лесохозяйственных работ, которые необходимо было провести в этом году, выявил сухостои, свалки, которые необходимо было убирать. Планируемые работы были разбиты на три контракта, был проведен конкурс, на который заявилось только <данные изъяты> учредителем и директором которой он являлся. В . . . приказа на возложение на него обязанностей директора не было, но он выступал таковым от имени общества в хозяйственных сделках. Поскольку ООО «Лидер» было единственным участником, то стало победителем конкурса и с обществом был заключен муниципальный контракт № от . . . на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводстве лесов, а именно на проведение санитарной рубки в выделах № и № квартала . . . городских лесов Ад городского округа, на проведение рубок прореживания в выделе № квартала №, выделах № и № квартала №, выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. В соответствии с муниципальным контрактом обществу перечислили деньги в сумме <данные изъяты>. для выполнения работ по контракту он привлек ИП Ч, который организовал соответствующую бригаду. Ч должен был осуществить рубку деревьев, складировать их на технологическую площадку, провести уборку территории после рубки. Они с Ч обошли кварталы, указанные в муниципальном контракте, чтобы тот имел представление о фронте работы, обошли выделы под номерами <данные изъяты>. Они договорились с Ч, что в дельнейшем он сделает затески на деревьях, подлежащих рубке, и тот будет рубить только отмеченные деревья. Он показывал Ч место в соответствии с навигатором, но и сам Ч был опытным человеком, не мог заблудиться в этих выделах. На тот момент у его не было на руках муниципального контракта, подписанного обеими сторонами, был только результат аукциона. Он собирался уезжать в отпуск, а Ч настаивал, чтобы он заключил с ним договор, в соответствии с котором тот будет проводить рубку, чтобы потом к нему не было никаких претензий. Он в спешке составил договор между <данные изъяты> Ч, в котором квартала и выделы были указаны ошибочно, но, по его мнению выдел № квартала № был указан верно. В муниципальный контракт по какой-то причине забыли включить работы по рубкам прореживания в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа, но проведение таких рубок в этом выделе было необходимым, и он включил этот работы в этом выделе в договор с ИП Ч, и, соответственно, отметил деревья, подлежащие в рубку в этом выделе. Поняв свою ошибку представители Ад в дальнейшем сделали два дополнительных соглашения к муниципальному контракту № от . . ., в которых были указаны работы по проведению рубки прореживания в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. Рубка в этом выделе была необходима, так как в <данные изъяты> деревья стали гнуться, ломаться, наклоняться, было много «перестойных» деревьев. В этом выделе для рубки Ч он отметил деревья, которые мешаются, больные, у которых повреждена кора, которые начали сохнуть, а также «перестойные» - большие старые деревья, которые мешали расти молодым. Когда он «отводил» древесину в выделе № квартала №, он составил ведомость, замерял мерной вилкой толщину стволов деревьев, подлежащих рубке, в ведомости указал объем древесины и сделал материально-денежную оценку. Составил он ведомость еще в <данные изъяты> и передал ее ведомость в Ад городского округа. Точное количество отмеченных деревьев в этом выделе он не помнит, но их было около <данные изъяты>. Затески он на деревьях в момент составления ведомости не ставил, а поставил их после того, как показал выдел Ч, полагает, что вспомнил каждое дерево, которое в . . . указывал в ведомости. Понимает, что дал распоряжение о рубке деревьев в отсутствие муниципального контракта, но сделал это по ошибке, думал, что в муниципальном контракте будут все выделы, которые он отметил Ч Когда . . . он приехал из отпуска, узнал, что полицией проводится проверка. В полиции утверждали, что срублено было <данные изъяты>, но это значительно больше, чем он отмечал, и как такое произошло, он пояснить не может. Узнав, что муниципального контракта на работы в выделе № квартала № не было, он с комиссией из Ад вышли в этот выдел, где обследовали пни, он измерял мерной вилкой пни, определял объем вырубленной древесины. По результатам такого обходы были составлены дополнительные соглашения к муниципальному контракту, которые предусматривали работы, которые он фактически поручил Н Такие дополнительные соглашения не предусматривали никакой доплаты со стороны муниципалитета. Он полагает, что никакого ущерба муниципалитету он не причинил.

Представитель потерпевшего Ад городского округа - Д суду показал, что в Ад городского округа имеется отдел по охране окружающей среды, возглавляемый Ы, в обязанности которого входит контроль за исполнением Лесохозяйственного регламента. Вопрос охраны, воспроизводства и защиты городских лесов является вопросом местного значения. В соответствии с Лесохозяйственным регламентом в весенне-осенний период времени в городских лесах на основании муниципальных контрактов проводятся различные работы, рубки, в том числе санитарные рубки. Обязанности Соколова В.В. как инженера лесного хозяйства были указаны в его должностной инструкции. . . . между Ад городского округа и <данные изъяты> в лице Соколова В.В. был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводстве лесов, а именно на проведение санитарной рубки в выделах № и № квартала № городских лесов Ад городского округа, на проведение рубок прореживания в выделе № квартала №, выделах № и № квартала №, выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. О проблемах по исполнению этого контракта ему стало известно . . . Было проведено несколько обследований. Установлено, что была проведена рубка в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа без муниципального контракта. Но поскольку рубку в этом выделе проводить было нужно, составили дополнительное соглашение к этому муниципальному контракту, в котором указали объем древесины, подлежащий вырубке в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. В дальнейшем было установлено, что деревьев в этом выделе было вырублено больше, чем по дополнительному соглашению. По данному поводу было написано заявление в полицию о неправомерных действиях неустановленных лиц. На момент обращения в полицию сумма причиненного ущерба была неизвестна, но потом он и Ы посчитали эту сумму в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . ., определили ее в размере <данные изъяты>, о чем в уголовном деле было предъявлено исковое заявление. В дальнейшем из материалов уголовного дела он узнал, что экспертным путем установлен причиненный муниципалитету ущерб в размере <данные изъяты>. Он поддерживает размер причиненного ущерба, указанный в обвинении, но уточнение исковых требований не производилось. При обращении в полицию с заявлением и при подаче искового заявления на него давления не оказывалось.

    Свидетель Ч суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой. В . . . он познакомился с Соколовым В.В., который представился городским лесничим и предложил ему работу по заготовке древесины по имеющемуся у Соколова В.В. муниципальному контракту, заключенному с юридическим лицом, в котором Соколов В.В. является директором. Они встретились с Соколовым В.В. в квартале № городских лесов Ад городского округа, дошли до выдела №, в котором Соколов В.В., пользуясь навигатором, указал три места, в которых нужно было произвести валку леса. Он сказал Соколову В.В., что нужно сделать отвод, определить границы рубки. Соколов В.В. сказал, что торопится, уезжает отдыхать, сказал, что сделает отвод и подготовит договор, который передаст через своего знакомого, а при этой встрече передал ему планшет, в котором была карта с указанием границ выдела № квартала № городских лесов Ад городского округа. Кроме того, необходимость рубки Соколов В.В. объяснил тем, что убирается «сухостой», и указал деревья, подлежащие рубке, сделав на них затески на уровне груди. О других выделах или кварталах речь с Соколовым В.В. не шла. Муниципальный контракт, который показал ему Соколов В.В., не содержал указания на работы в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. Через 2-3 дня его знакомый 1 передал ему договор, подписанный Соколовым В.В. как директором <данные изъяты> В договоре кроме выдела № были указаны также выделы №, № но объем древесины, подлежащей рубке, не изменился. Кроме того, деревья для валки были отмечены только в выделе №, и только там и производилась рубка. Других документов для рубки ему не предоставлялось, но он доверился Соколову В.В., так как тот сказал, что выиграл тендер и заключил муниципальный контракт. Для выполнения договора с Соколовым В.В. он нанял работников 2, М, 9 и 1 Работы по валке лесы были проведены в течение недели, так как позже у него уже были другие контракты. Срубленную древесину они складировали в определенном месте в лесу. Вывозить или охранять древесину договоренности не было. По его подсчетам, отмеченных Соколовым В.В. деревьев сосны было свалено на <данные изъяты>., так как было израсходовано примерно <данные изъяты>, а один литр расходуется примерно на 1 куб.м. древесины. В самом договоре с <данные изъяты> значилось <данные изъяты> древесины. Отмеченные Соколовым В.В. деревья были разными, в том числе сухие, кривые, «подвисшие», поврежденные пожаром, но были и здоровые. Когда работа была практически закончена в выдел № приехали сотрудники полиции, сообщили, что необходимо проверить законность рубки. Он не сомневался, что действует законно, так как выполнял работы по заключенному с Соколовым В.В. договору, а тот представился лесничим, отметил сам деревья в рубку, показывал ему муниципальный контракт, в котором указывалось на необходимость плановой рубки в городских лесах. По опыту он сделал вывод, что рубка не представляет коммерческого интереса, так как сваленная древесина деловой являлась в лучшем случае наполовину, и если продавать остальное как дрова, то рубка, по его мнению, не окупиться, но конкретных цен он назвать не может, продажей леса не занимается. Куда делась срубленная древесина, он не знает. За выполненную работу ему так и не заплатили.

    Свидетель 1 суду показал, что в . . . от ранее знакомого ему Соколова В.В. он узнал, что у того имеется муниципальный контракт, по которому нужно провести валку леса. Он для этой работы посоветовал своего знакомого Ч На тот период времени он знал, что Соколов В.В. работает инженером лесного хозяйства в Ад городском округе, о том, что Соколов В.В. является также директором <данные изъяты> он на тот момент не знал. В <данные изъяты>, втроем: он, Соколов В.В. и Ч встретились у квартала № городских лесов Ад городского округа, пешком прошли до выдела №, который указал Соколов В.В. Они обошли границы выдела. Соколов В.В. объяснил Ч какие работы необходимо провести в этом выделе, сказал, что «нарежет делянку», отметит деревья, подлежащие в рубку. Договор между <данные изъяты>, в котором Соколов В.В. был указан директором, и ИП Ч, Соколов В.В. передал ему через 2-3 дня после их совместной встречи в лесу. Он передал договор Ч, в работе бригады которого принял участие тем, что сдал Ч в аренду свой трактор, приезжал, проверял его работу. В договоре с <данные изъяты> были указаны и другие выделы квартала № городских лесов Ад городского округа, но они проводили работы только в выделе №. Прибыв в выдел №, они увидели «затесы» на деревьях, и согласно этим «затесам» начали валить деревья. По мере рубки, деревья (хлысты) кто-то увозил, но происходило это в то время, когда они не работали. Кто и куда увозил спиленные деревья, он не знает. В процессе работы к ним приехали сотрудники полиции, сказали, что по чьему-то заявлению проводится проверка законности рубки. Он позвонил Соколову В.В., который уехал отдыхать, но тот сказал, что все в порядке, чтобы продолжали работу. Он полагал, что рубка производится законно, так как Соколов В.В. работал в этой сфере. Полагает, что древесина в выделе была низкого качества, имелись следы пожара, были сухие деревья, деловой древесины практически не было. Вместе с тем, специального образования в области лесопользования он не имеет.

    Свидетель 2 суду показал, что в . . . Ч пригласил его вальщиком леса. Кроме него в бригаде по заготовке леса принимали участие 9, занимался рубкой сучьев, М, занимался распиловкой спиленных деревьев, и сам Ч, который работал на тракторе. На деляне, указанной Ч, он валил отмеченные «затесками» деревья. Качество деревьев, подлежащих в рубку, было плохим, лес имел следы горения, было много «сухостоя». Он так понял, что в выделе нужно было убрать некачественные деревья. Документы, необходимые для рубки деревьев, имелись у Ч, а он их не изучал, полагал, что рубка производится законно, так как раньше при работе в той же бригаде проблем не возникало. Кроме них никто в данном выделе и на этой делянке не работал, лес не вылил. Во время работы к ним стали подъезжать сотрудники полиции, которые предупредили, что по поводу законности рубки проводится проверка, запретили производить дальнейшие работы и уборку. Объем спиленной древесины он не считал, этим занимался Ч Специальным образованием в области лесопользования он не обладает.

    Свидетель 9 суду показал, что по предложению Ч <. . .> он принял участие в работе бригады по заготовке леса. Его работа заключалась в том, чтобы пилить ветки и сучья. Деревья валил 2, М занимался распиловкой спиленных деревьев, а сам Ч работал на тракторе. Деревья валились на деляне, место которой им указал Ч На этой деляне некоторые деревья были отмечены «затесками», именно эти деревья и валили. По его мнению, качество деревьев, подлежащих в рубку, было плохим, лес имел следы горения. Документы, необходимые для рубки деревьев, имелись у Ч, а он их не изучал. Объем спиленной древесины подсчитывал также Ч Кроме них никто в данном выделе и на этой делянке не работал, лес не вылил. Во время работы к ним стали подъезжать сотрудники полиции, которые предупредили, что по поводу законности рубки проводится проверка, запретили производить дальнейшие работы и уборку, но они к тому времени работы практически закончили. Специальным образованием в области лесопользования он не обладает.

    Свидетель 8 суду показал, что имеет высшее лесотехническое образование, работает с . . . лесничим <. . .>, в состав которого входят в настоящее время и леса Ад городского округа. В период . . . и в настоящее время работы по заготовке древесины регламентируются Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от . . . №. Согласно существующему порядку для заготовки древесины нужно точно определить выдел, квартал. Если участок леса не сдан в аренду, для заготовки древесины должен быть проведен аукцион. Деревья, подлежащие в рубку, отмечаются на делянке, границы которой также должны быть определены визирами, сами деревья метятся на уровне груди или у шейки корня, и составляется перечетная ведомость. Делянка должна быть подготовлена до проведения аукциона и заключения муниципального контракта. Бригаде, которая занимается валкой леса должна быть выдана технологическая карта, в которой отмечаются: площадь, способ трелевки, место вывоза древесины, точное количество кубических метров древесины, подлежащей рубке. В . . . к нему обратился директор Пионерского участкового лесничества <данные изъяты> с просьбой проверить рубку в квартале № городских лесов Ад городского округа, не вышла ли бригада на территорию Гослесфонда. Он прошелся по этому кварталу и установил, что за границы этого квартала рубщики леса не вышли. В дальнейшем он в качестве специалиста участвовал в осмотре выдела № указанного квартала, в котором и проводилась рубка. В ходе осмотра он обратил внимание, что рубка была проведена не сплошная, выборочная, но лес не был освобожден от деревьев, которые нужно было бы спилить. На погрузочной площадке лежало около <данные изъяты>. сваленной деловой древесины. Он производил замеры пней рулеткой, замерял только свежие пни, оставшиеся . . .. В осмотре, кроме сотрудников полиции участвовали понятые. Бригадир Ч, который производил рубку, спрашивал у него, законная ли она. На что он ему ответил, что если есть документы, то законная, но обратил внимание Ч, что у делянки не отмечены границы, отсутствуют визиры. Еще до рубки ему звонил Соколов В.В. и предупреждал, что в выделе № квартала № будет проводиться рубка, чтобы имели это ввиду. Он сказал, что соседние выдела больше нуждаются в рубках ухода, но Соколов В.В. пояснил, что бригаде сначала нужно заработать денег, а потом она уже будет направлена в соседние выделы. В документы Ч он вникать не стал. После осмотра на запрос полиции он дал ответ, что на рубку в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа надлежащих документов не имеется. Рубка в том выделе была нужна, но документы на ее проведение отсутствовали, и сама рубка проводилась некачественно, деревья подлежащие вырубке, были оставлены, сухостой был оставлен. Вместе с тем, полагает, что при надлежаще оформленных документах, проведенную рубку можно было бы считать удовлетворительной. В соответствии с Лесохозяйственным регламентом в этом выделе назначалась рубка прореживания. Других рубок, в том числе санитарных не назначалось. Следов пожара на этой делянке не было. Пожар в этом районе ранее был, но в другом выделе. По существующим правилам сначала должны быть оформлены документы, а затем может быть проведена рубка. В противном случае невозможно осуществить контроль. Всего в ходе осмотра им было выявлен <данные изъяты> свежеспиленный пень, сведения об этих пнях и были занесены в протокол осмотра. Позже он узнал, что представители Ад постарались составить документы на уже проведенную рубку – составили дополнение к муниципальному контракту, в котором постарались указать объем срубленной древесины. Ознакомившись с этими документами, он сделал вывод, что они не соответствуют действительности. Указанный в них объем древесины не соответствовала данным осмотра, проведенным с его участием, так как объем вычислялся по пням, необходимых поправок не вносилось. По его мнению, составить перечетную ведомость уже после рубки не представляется возможным. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела к ним в <. . .> обратились с просьбой проверить правильность ущерба от незаконной порубки, рассчитанного Ад городского округа. Ими было установлено, что первоначально ущерб был рассчитан с ошибками, таксовая стоимость была взята неправильно. Он произвел расчет ущерба в точном соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Ад Ад городского округа, утвердившим таксы, как это должен был сделать муниципалитет. Этот расчет он передал в полицию, но пояснил, что в данном случае вопрос расчета ущерба входит в компетенцию органов местного самоуправления.

    Свидетель 7 суду показал, что он является директором муниципального казенного учреждения «Центр социальных и коммунальных услуг» в г.Ад, в котором инженером лесного хозяйства работал Соколов В.В. . . . он по распоряжению Ад Ад городского округа принимал участие в обследовании рубки в городских лесах. В обследовании принимали участие Соколов В.В., а также заведующая отделом по охране окружающей среды Ад городского округа Ы и ведущий специалист отдела по охране окружающей среды Ад городского округа 6 В лесу с густой растительностью и кустарником они искали свежие пни, которые Соколов В.В. измерял и они учитывали их в акте обследования. Зачастую пни были не на виду, и их приходилось искать. По результатам обследования составили акт, который он подписал с оговорками, что расчеты объемов срубленного леса производились в его отсутствие, и он не может их подтвердить. Соколов В.В. во время обследования пояснял, что на этом участке леса проводилась санитарная рубка в связи с исполнением муниципального контракта. Это не была работа по приемке работ по контракту, их как комиссию просили засвидетельствовать объем срубленной древесины. В ходе обследования на обнаруженных пнях отсутствовали какие-либо отметки, и они также никаких отметок на учтенных пнях не ставили. Проведенный способ обследования позволял сделать ошибку в выявлении пней, но, по его мнению, не значительную. Он не был знаком со спецификой составления муниципальных контрактов на работы по рубке лесов, и ему не известно составлялись ли какие-либо соглашения или дополнительные соглашения по результатам проведенного ими обследования. Второй раз также по распоряжению Ад он участвовал в комиссионном обследовании того же участка леса, но уже с участием сотрудников полиции, а также представителей Ад Ы и Д Целью обследования не было определение объема вырубленного леса, а только учет срубленной древесины в виде хлыстов и бревен, которые были оставлены в лесу после рубки. По результатам обследования также был составлен акт, который он подписал.

    Свидетель 6 суду показал, что . . . он совместно с Соколовым В.В. и Ы выезжал в выдел № квартала № для подсчета срубленных пней. Перед этим в их отдел Ад городского округа обратился мужчина с сообщением, что в том выделе проводится незаконная порубка. Проверив документы, было установлено, что проводится санитарная рубка. При осмотре они фиксировали только свежие пни, сведения о которых записывала Ы По итогам осмотра был составлен акт, который он подписал, но был ли исследован весь выдел №, он не знает, картой не пользовался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.18-20), из которых следует, что в должности ведущего специалиста отдела по охране окружающей среды Ад городского округа работает . . .. . . . он вместе с Ы, директором МКУ «ЦСКУ» 7, а также инженером лесного хозяйства Соколовым В.В. выехали в южную часть г.Ад. Соколов В.В. показал на карте месторасположение квартала №, который необходимо было обследовать. Соколов В.В. также достал навигатор и показал на нем выдел №, который надо было осмотреть. От поляны шло три просеки. Он с 7 шел вместе и искал пни от спиленных деревьев. Пни они смотрели только со свежими спилами. Просеки были длиной примерно 150-200 метров, за них они с 7 заходили, пока было видно пеньки. Далее в лесу пеньков и следов волочения не было, поэтому они возвращались и считали пеньки с другой стороны просеки. Соколов В.В. показывал им какого примерно диаметра определенные деревья и они с 7 увидев диаметр определенного размера, считали его и передавали Соколову В.В. размер каждого пенька. Также Соколов В.В. объяснил им, что ставит меньший диаметр ствола, чем они ему называли, так как, с его слов, размер ствола считается на расстоянии 1,3 метра от земли, а пеньки были высотой примерно 20-30 см.

Оглашенные показания 6 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл события по прошествии времени.

Свидетель Ы суду показала, что . . . работает заведующей отделом по охране окружающей среды Ад городского округа. Работы по охране, воспроизводству и защите лесов проводятся в Ад городском округе планово в соответствии с Лесохозяйственным регламентом, в котором предусмотрены работы на ближайшие 10 лет. Каждый год определяется финансирование, которое возможно выделить на работы, предусмотренные Лесохозяйственным регламентом. С целью проведения технических мероприятий в городских лесах на работу был принят инженер лесного хозяйства Соколов В.В. Ад самостоятельно разрабатывает мероприятия и программу, а инженер лесного хозяйства готовит документы, необходимы для ее исполнения. . . . по согласованию с инженером лесного хозяйства Соколовым В.В. было принято решение провести рубки в соответствии с Лесотехническим регламентом на сумму выделенного из бюджета города финансирования. Было решено провести санитарные рубки в выделах № и № квартала № городских лесов Ад городского округа, провести рубки прореживания в выделе № квартала №, выделах № и № квартала №, выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. На аукцион для проведения этих работ заявилось одно предприятие – <данные изъяты> директором которого являлся также Соколов В.В., полагает, что это не запрещено законом. Аукцион выиграл <данные изъяты> с которым был заключен муниципальный контракт № от . . .. Организовать работу с подрядчиком должен был Соколов В.В., и как исполнялся муниципальный контракт, ей было неизвестно. В начале . . . года в Ад позвонил мужчина, сообщил, что в районе ключика в южной части города производится рубка. Она с 5 выехала на место, указанное этим мужчиной, убедилась, что, действительно ведется рубка, но рубщики леса сказали, что рубка ведется в соответствии с муниципальным контрактом. Она не могла на местности сориентироваться в каком выделе, какого квартала ведется рубка, и посчитала, что рубщики действуют добросовестно. Затем в . . . он узнала, что в полиции возбудили уголовное дело по факту незаконной порубки. После этого она в составе комиссии вместе с 5, 7 и Соколовым В.В. поехали обследовать место рубки. От Соколова В.В. было отобрано объяснение, в котором он указал, что самостоятельно принял решение о рубке в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа, поскольку такая рубка была необходима в соответствии с регламентом. О выполненных работах он планировал сообщить до конца действия муниципального контракта. По закону они имели право увеличить на 10% объем существующего контракта, и Соколов В.В. рассчитывал, что так и будет сделано. Во время первого обследования в указанном выделе они насчитали <данные изъяты> пня. Соколов В.В. по существующим методикам посчитал объем срубленной древесины, и она подготовила дополнения к муниципальному контракту № от . . ., которые не противоречили закону. По сути, дополнительным соглашением Соколову В.В. было предписано сделать то, что уже было сделано, осталось только провести уборку территории после рубки. По какой причине в ходе дальнейших обследований обнаружили значительно большее количество пней, ей не известно. С уверенностью сказать, что в первый раз они посчитали все пни, она не может, отметки на исследованных пнях они не делали. При выполнении муниципального контракта промежуточный контроль ею не осуществлялся, только по завершении работа принималась по количеству срубленной древесины. В видах рубок она не разбирается, специалистом в лесном хозяйстве не является. Полагалась на инженера лестного хозяйства Соколова В.В., что все будет сделано правильно. Полагает, что ущерб муниципалитету не причинен, так как срубленную древесину нужно было рубить в соответствии с регламентом. Вместе с тем, правильно ли был исполнен муниципальный контракт, она пояснить не может, так как в лесных рубках не разбирается.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.45-49), из которых следует, что . . .. в соответствии с утвержденным финансированием и Федеральным законом от . . . №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был подготовлен муниципальный контракт на проведение санитарных, выборочных, проходных рубок, рубок прореживания и ухода за минерализованными полосами на сумму <данные изъяты>. Подрядчик должен был быть установлен по результатом открытого аукциона на электронной площадке. В . . . в МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» Ад городского округа на должность инженера лесного хозяйства принят Соколов В.В., в обязанности которого по данному муниципальному контракту входило проведение материально–денежной оценки лесных насаждений и другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, ею совместно с Соколовым В.В. в устной форме были установлены квартала и выделы, где будут проводиться лесоустроительные мероприятия, а также объем проводимой работы. В дальнейшем она оформила заявку в отдел муниципального заказа на заключение муниципального контракта на выполнение мероприятий по организации охране, защите и воспроизводству городских лесов . . .. Данная заявка была согласованна в установленном порядке. После чего отдел муниципального заказа разместил на электронной площадке АСТ-Сбербанк документацию в электронной форме на право заключения данного муниципального контракта. После проведения аукциона ей стало известно, что муниципальный контракт будет заключен с <данные изъяты> руководителем которого является также Соколов В.В. По установленной процедуре представитель Подрядчика, с которым заключен муниципальный контракт (а это также был Соколов В.В.), совместно с инженером лесного хозяйства (также Соколов В.В.), выезжает непосредственно на место проведения работ, где инженер лесного хозяйства должен указывать конкретные деревья для вырубки. То есть Соколов В.В. сам определил <данные изъяты> деревья для вырубки. По окончании работ проводится комиссионная приемка выполненных работ. Как проводились работы Соколовым В.В. по данному муниципальному контракту, она не знает. . . . в Ад г.Ад обратился 4 и сообщил, что им обнаружена рубка леса в <данные изъяты> об благоустроенного ключика по <. . .> совместно с 4 и с сотрудником своего отдела 5 на место рубки в квартал №, ими были обнаружены рабочие и техника. Один из рабочих - Ч сообщил ей, что вырубка производится на основании договора с <данные изъяты> директором которого является Соколов В.В., что все документы в порядке и рубку производят на законных основаниях. Ч предъявил ей договор оказания услуг . . . между <данные изъяты>» и ИП Ч Она обратила внимание, что в этом договоре были указаны выделы № квартала №, в которые отсутствуют в муниципальном контракте и спросила об этом, на что Ч ответил, что они проводят вырубку там, где им указал Соколов В.В. На тот момент Соколов В.В. находился в отпуске, за переделами ФИО85. После возвращения из отпуска Соколов В.В. ей пояснил, что нужно ехать на место и разбираться, что работы проводятся в соответствии с Лесотехническим регламентом. На ее прямой вопрос о том, почему работники вели вырубку в выделе № квартала № Соколов В.В. ответил, что принял такое решение самостоятельно, но никого в известность поставить не успел. Так как рубка на данном участке уже была выполнена, то ею было принято решение предложить комиссии рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту №. . . . был оформлен акт обследования территории городских лесов, а Соколовым В.В. была составлена ведомость перечета и материально-денежная оценка вырубленных деревьев. После этого она написала служебную записку в отдел муниципального заказа и ее предложение было одобрено. В служебной записке она указала площадь леса в выделе № квартала № на которую можно было увеличить муниципальный контракт № в соответствии с №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно 2,23 Га. Путем арифметических вычислений ею был рассчитан объем древесины, который может быть изъят с данной территории. Согласно таксационному описанию запас сырорастущего леса (графа №) в выделе № составляет <данные изъяты>. Хозяйственные мероприятия, а именно изъятие леса в этом выделе по таблице графы № составляет 20 % от общего объема леса. Таким образом, объем 20% от 5920 куб.м. составляет 1184 куб.м., объем изъятия древесины с площади 2,23 Га составляет 139,07 куб.м. Дополнительное соглашение было разработано отделом муниципального заказа, согласовано в установленном порядке и подписано первым заместителем Ад ПГО К Где находился и складировался лес, который вырубается в соответствии с муниципальном контрактом она не знает, с Соколовым В.В. этот вопрос не обсуждала. Какие документы должны оформляться перед началом проведения рубок ухода в лесах после подписания муниципального контакта она не знает. Технологической карты и ведомости деревьев, назначенных в рубку, в выделе № квартала № у нее нет, так как она считает, что данные документы не нужны.

Оглашенные показания Ы подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что забыла события по прошествии времени.

Свидетель 3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД РФ по г.Ад. В их отдел поступило заявление о незаконной порубке в южной части г.Ад. На месте незаконной рубки он был несколько раз, с участием следователя или эксперта проводили осмотр, в том числе в зимнее время, обнаружили около <данные изъяты> свежих пней, данные о которых занесли в протокол осмотра. Кроме того в районе рубки имелись спиленные деревья в виде хлыстов или бревен. Древесина была изъята. Во время первого и последующего осмотра было расхождение в обнаруженных пнях, но последний осмотр проводился зимой со снежным покровом. При осмотрах попадались старые пни, но они не учитывались. В ходе проверочных мероприятий Соколов В.В. пояснял, что бригада Ч рубила деревья, отмеченные его метками.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.247-249), из которых следует, что в ходе проверки по факту незаконной рубки на территории выдела № квартала № городских лесов Ад городского округа им был опрошен инженер лесного хозяйства МКУ «ЦСКУ» Соколов В.В., который пояснил, что он Ад ПГО был привлечен в качестве специалиста для проведения подготовительных работ перед проведением аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение мероприятий по лесоустройству городских лесов. Соколов В.В. пояснил, что в квартале № городских лесов были предусмотрены рубки ухода в выделах № и №, где он выбрал деревья определенного диаметра и сделал на них затески. После этого Соколов В.В. составил материально-денежную оценку деревьев, подлежащих вырубке, которую передал в Ад ПГО заведующей отделом по охране окружающей среды Ы Конкурс на выполнение муниципального контракта был в дальнейшем заключен с <данные изъяты> где Соколов В.В. был директором. Соколов В.В. пояснил ему, что для проведения рубок привлек Ч, который должен был выполнить работы только в квартале № выделах № и №. По какой причине была произведена рубка в выделе № квартала №, Соколов В.В. пояснил, что не знает, но считает, что Ч должен был рубить только там, где Соколов В.В. ему указал, то есть, только в выделах № и №. Также Соколов В.В. пояснил, что часть леса, вырубленного Ч, а именно около 40 куб.м. он вывез на пилораму <. . .>» в <. . .>. Лес вывозили <. . .> Соколов В.В. ознакомился с текстом своего объяснения и подписал его. . . . Соколов В.В. привез ему технологическую карту квартала №, материально-денежную оценку, в которых было указано, что рубки ухода по муниципальному контракту будут проводится в квартале № и только в выделах № и №. Выдела № в этих документах не было.

Оглашенные показания 3 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл события по прошествии времени.

Эксперт З суду показал, что ему как профессору кафедры лесоводства Института леса и природопользования ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» было поручено проведение лесотехнической экспертизы назначенной в связи с рубкой, проведенной в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. На его вопрос о Ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, было указано, что такой ведомости не составлялось, и она ему так и не была представлена. Составление такой ведомости при несплошных рубках является обязательным. Кроме того, из представленных ему документов следовало, что в перечне выделов, на которые распространяется муниципальный контракт № от . . ., отсутствует указание на выдел № квартал № городских лесов Ад городского округа. Указание на такой выдел появилось только в . . . в дополнении к муниципальному контракту, то есть после производства рубки. Таким образом, сразу можно сделать вывод, что рубка в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа, которая не являлась сплошной, была произведена с двумя грубыми нарушениями: отсутствовал муниципальный контракт на производство такой рубки и отсутствовала ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. Кроме того, при изучении муниципального контракта № от . . . он обратил внимание, что завышена цена за заготовку древесины, не было сделано скидки на выборочную рубку и были взяты максимальные величины для определения стоимость одного кубического метра. Для производства экспертизы . . . он осмотрел место рубки, провел пересчет деревьев, то есть оставшихся пней. При осмотре он установил, что отсутствовали отметки на деревьях по границе делянки, делянка не была ограничена так называемыми деляночными столбами, что также является нарушением. Кроме того, согласно муниципальному контракту № от . . . должны были вырубаться поврежденные деревья, но в месте, где была произведена рубка остались мертвые деревья, что является нарушением санитарных правил. При осмотре он установил, что деревья в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа имели возраст <данные изъяты>, а в муниципальном контракте было указано <данные изъяты>. Он усомнился в качестве проведенной рубки, так как при возрасте деревьев <данные изъяты> должны проводиться проходные рубки, а не рубки прореживания. Деревья, предназначенные в рубку, должны были быть отмечены, но никаких отметок в выделе № на сухостойных деревьях, которые должны были срубить, он не обнаружил. Рубка в выделе была проведена неправильно, был оставлен сухостой, а деловой древесины не осталось, то есть цель рубки не была достигнута, а состояние выдела было только ухудшено. В ходе осмотра он учитывал только пни деревьев, спиленных . . ., старые пни он не учитывал. В ходе осмотра он не увидел в выделе № следов лесного пожара, не видел, чтобы деревья были повреждены короедами. В ходе осмотра он установил также, что проведенная . . . рубка не соответствовала и документам составленным после рубки . . . в дополнении к муниципальному контракту. Число заготовленных (спиленных) деревьев было больше, чем указано в дополнении к муниципальному контракту, и выбраны были более толстые деревья, чем указано в таких дополнениях. Несмотря на то, что . . . появились дополнения к муниципальному контракту № от . . ., ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, так и не была составлена, то есть рубку производить было нельзя. Он ознакомился также с протоколом осмотра, составленным сотрудниками полиции. При проведенном им осмотре он не обнаружил 33 пня, указанных в ранее составленном протоколе осмотра, но это стало возможным в силу того, что он осмотр проводил при установившемся снежном покрове с высотой снега около 20 см, и часть пней мог не обнаружить. Имеющиеся расхождения в диаметре пней он, полагает, образовались в результате того, что при первоначальном осмотре сотрудниками полиции были допущены ошибки в измерениях, полагает, что указанные им при осмотре размеры являются верными. Для производства рубок по муниципальным контрактам сначала отводиться делянка, указывается ее адрес, составляется ведомость и производится материальная оценка леса. Этого до рубки в выделе № сделано не было.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М, К, Ж

Из оглашенных показаний свидетеля М (т1 л.д.185-186) следует, что у ИП Ч он выполняет в бригаде функции чикировщика. В его обязанности входит прицепить срубленное дерево к трактору, чтобы его отвезли на склад, а затем на складе отцепляет его. Заработную плату получает от Ч по выполненной работе. В середине . . . Ч пригласил его для работы, сказал, что нужно произвести санитарную рубку. Также был приглашен 2, 9 Сам Ч на тракторе перевозил деревья в «склад». Ч указал им выдел, на котором надо было вырубить деревья, показал договор и схематичный рисунок, на котором был указан выдел, где нужно было убрать лес. На деревьях были зарубки и только эти деревья валил 2 Никаких дополнительных зарубок ни Ч, никто из бригады на деревьях не ставили. Деревья без зарубок бригада не рубила. С Соколовым В.В. он не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля К (т.2 л.д.22-24) следует, что в должности Первого заместителя Ад городского округа состоит с . . .. Распоряжением Ад городского округа от . . . он назначен контрактным управляющим для осуществления закупок товаров, работ, услуг заказчика Ад городского округа. В качестве контрактного управляющего он осуществляет руководство отделами архитектуры и градостроительства, охраны природных ресурсов, муниципальных закупок. На территории Ад городского округа <данные изъяты> городских лесов, на которые оформлено право муниципальной собственности. <данные изъяты> в соответствии с Лесным Кодексом РФ были проведены лесоустроительные работы и был разработан Лесохозяйственный регламент городских лесов Ад городского округа. <данные изъяты> в бюджете Ад ГО было предусмотрено выделение денежных средств в сумме <данные изъяты> на проведение лесоустроительных работ. Существует порядок планирования и разработки муниципального контракта, который регламентирован Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от . . .. В соответствии с этим федеральным законом был разработан муниципальный контракт № по проведению лесоустроительных работ, а именно мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории Ад <. . .>, который был заключен . . . с <данные изъяты> в лице директора Соколова В.В., который также являлся инженером лесного хозяйства МКУ «ЦСКУ», не является государственным или муниципальным служащим. По окончанию выполнения работ по данному контракту должен составляется акт о приеме выполненных работ, составлена финансовая документация. В . . . ему стало известно, что в ОМВД России по г.Ад поступило обращение по факту производства незаконной рубки на территории городских лесов и что по данному обращению проводится проверка. В рамках этой проверки была произведена выемка документации по лесоустроительным работам. Он дал устное распоряжение заведующей отделом охраны окружающей среды Л о проведении собственной проверки по данному сообщению. На место выехала комиссия в составе Л, 6, 7 и Соколова В.В., которые на месте составили перечетную ведомость. После этого Л сообщила ему, что в выделе № квартала № произведена вырубка леса, и предложила составить дополнительное соглашение к действующему муниципальному контракту, так как в будущем все равно планировалась вырубка в этом выделе. Ы пояснила, что для заключения этого дополнительного соглашения не будут выделяться дополнительные средства, и <данные изъяты> согласно на такие условия. Для Ад ПГО заключение дополнительного соглашения выгодно. Л предоставила ему Акт обследования территории городского леса по итогам проверки, согласно которому было принято комиссионное решение о рассмотрении вопроса о внесении изменений в муниципальный контракт в соответствии с п.7.1 Федерального закона №, предусматривающем изменение объема работ без увеличения стоимости контракта. Такое решение тогда показалось ему разумным, он дал распоряжение Л разработать дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Данный документ был разработан в достаточно короткий срок, и . . . дополнительное соглашение было предоставлено ему на подпись. Правильность составления и законность данного документа он не проверял. Подписание им дополнительного соглашения к муниципальному контракту было связано только с возможностью сохранения суммы расходов при выполнении большего объема работ, и не связано с тем, что по факту незаконной вырубки было возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж (т.2 л.д.91-93) следует, что в должности Ад Ад ГО работает с . . .. На . . . на проведение лесоустроительных работ были выделены денежные средства. О том, что в выделе № квартала № городских лесов Ад производится рубка леса он узнал от жителя г.Ад, дал устное распоряжение заведующему отделом по охране окружающей среды Ы разобраться в данной ситуации. Через некоторое время Ы ему доложила, что работы в лесу ведутся по муниципальному контракту, который был заключен Ад ПГО для проведения работ по лесоустройству. Через некоторое время на его имя из ОМВД России по г.Ад пришло письмо с указанием, что в городских лесах ПГО была произведена незаконная рубка. Он расписал это письмо Ы и поручил разобраться в этом вопросе, доложить и подготовить ответ. В дальнейшем Ы сказала ему, что данные мероприятия законны и что было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту в соответствии с Федеральным законом №. Он специалистом в этой области не является, поэтому доверился Ы Решение о проведении рубки в выделе № квартала № городских лесов Соколов В.В. ни с кем не согласовывал, принятие такого решения не в компетенцию Соколова В.В. не входило.

Кроме указанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела:

заявление 4 от . . . о том, что . . . . . . в <. . .> на север от благоустроенного ключика, расположенного в районе <. . .> (южная часть г.Ад) в черте города производится промышленная врубка строевой сосны (с приложением фотографий) (т.1 л.д.13-19);

заявление Ад Ад городского округа Ж от . . . с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку в выделе <данные изъяты> лесов Ад городского округа (т.1 л.д.20);

протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого с участием лесничего 8 осмотрен участок лесного массива, расположенного в <данные изъяты> от благоустроенного ключика по <. . .> г.Ад, составлена перечетная ведомость, из которой следует, что в выделе <данные изъяты> лесов Ад городского округа (леса защитные, городские леса) обнаружен <данные изъяты> пень дерева породы сосна, установлено, что отсутствует граница лесосеки, по угловым точкам отсутствуют столбы с соответствующими надписями, отбираемые деревья не отмечены клеймами (с фототаблицей и приложениями) (т.1 л.д.37-66);

протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого с участка местности в квартале <данные изъяты> лесов Ад городского округа изъято <данные изъяты> длиной по 6 м каждое (т.1 л.д.84-101);

    выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что учредителем и директором <данные изъяты> является Соколов В.В., основным видом деятельности общества указано лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области (т.1 л.д.105-111);

    копии свидетельств о государственной регистрации за Полевским городским округом права собственности на земельные участки площадью № с разрешенным использованием: городские леса (т.1 л.д.163-167);

    копия договора об оказании услуг от . . . между <данные изъяты> в лице директора Соколова В.В. и ИП Ч, согласно которому последний обязуется выполнить валку лесных насаждений в объеме <данные изъяты>. в квартале № выделах №№, № городских лесов Ад городского округа в срок до . . . (т.1 л.д.171);

    протокол проверки на месте показаний свидетеля Ч, в ходе которой он подтвердил, что в . . . по указанию Соколова В.В. произвел рубку лесных насаждений в выделе № квартала №, отмеченных Соколовым В.В. затесками (с фототаблицей) (т.1 л.д.172-177);

    распоряжение Ад Ад городского округа от . . . о назначении первого заместителя Ад Ад городского округа контрактным управляющим для осуществления закупок товаров, работ, услуг (т.2 л.д.25-26);

    скриншоты с сайта <данные изъяты> свидетельствующие об участии <данные изъяты> под руководством директора Соколова В.В. в . . . году в аукционе, проводимом Ад городского округа на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Ад городского округа (т.2 л.д.40-44);

    письмо заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Н от . . ., согласно которому проходные рубки в выделах № и № квартала № городских лесов Ад городского округа были в . . . были назначены в нарушение требований Лесохозяйственного регламента Ад городского округа, ст.ст.24, 87 Лесного кодекса РФ, пп.29,30 и приложения № Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от . . . №, а рубка в выделе № этого же квартала проведена без разрешительных документов, не смотря на заключение в последующем дополнительных соглашений к муниципальному контракту № от . . . (т.2 л.д.136-138);

    протоколы изъятия документов от . . . и . . . с их копиями:

плана лесонасаждений городских лесов,

планшета №, протокола рассмотрения единственной заявки <данные изъяты> в лице директора Соколова В.В. на участие в электронном аукционе,

извещения от . . . о проведении электронного аукциона на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Ад городского округа,

муниципального контракта № от . . . с приложениями, согласно которому <данные изъяты> в лице директора Соколова В.В. обязуется выполнит работы согласно техническому заданию (информация о рубках в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа отсутствует),

документации об аукционе в электронной форме на проведение в . . . работ по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Ад городского округа (санитарные рубки, рубки прореживания, проходные рубки) на сумму <данные изъяты> (информация о рубках в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа отсутствует) (т.3 л.д.3-95);

протокол выемки от . . ., в ходе которой у оперуполномоченного ОЭБ и ПК капитана полиции Р изъят договор оказания услуг № от . . ., заключенный <данные изъяты> в лице генерального директора Соколова В.В. с индивидуальным предпринимателем Ч на вырубку <данные изъяты> Ад городского округа в срок до . . . на сумму <данные изъяты> (с протоколом осмотра этого договора) (т. 3 л.д.107-115);

    протокол выемки документов в Ад городского округа от . . ., в ходе которой изъята служебная записка от . . . и объяснения Соколова В.В. по поводу рубки в выделе <данные изъяты> лесов Ад городского округа, при этом Ы показала, что технологическая карта на проведение рубок ухода к муниципальному контракту № от . . . и к дополнительному соглашению от . . . отсутствуют, так как не разрабатывались (т.3 л.д.144-145);

протокол осмотра от . . . участка местности в квартале 52 городских лесов Ад городского округа с участием профессора З, заведующей отделом по охране окружающей среды П, о/у Р, в ходе которого осуществлен перечет пней (348) и замерены их размеры в выделе <данные изъяты> лесов Ад городского округа, составлена схема осмотра, приобщена фототаблица, из которой следует, что осмотр проведен в условиях снежного покрова (у участвующих замечаний к протоколу не поступило) (т.3 л.д. 146-181);

    протокол выемки в Ад городского округа от . . . Лесохозяйственного регламента, таксационного описания, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку в выделе 5 <данные изъяты> лесов Ад городского округа (<данные изъяты> дерева общим объемом <данные изъяты>., имеющуюся на момент осмотра только в электронном виде, с приложением копий изъятых документов, протоколом их осмотра (т.3 л.д.183-199);

    протокол осмотра от . . ., в ходе которого осмотрена срубленная древесина в выделе <данные изъяты> лесов Ад городского округа, с фототаблицей (т.3 л.д.204-207);

    протокол выемки от . . . вырубленной древесины, переданной Ад городского округа по муниципальному контракту № от . . . в выделах <данные изъяты> лесов Ад городского округа (с протоколом осмотра изъятых предметов) (т.4 л.д.26-43);

    протокол выемки от . . ., . . ., . . . документов в Ад ПГО, которым изъяты документы, подготовленные в Ад для дополнительных соглашений к муниципальному контракту № от . . . (акты приема-сдачи выполненных работ, акты осмотра лесных насаждений, перечетная ведомость, а также сами дополнительные соглашения от . . . и . . . к муниципальному контракту № от . . ., которыми принята попытка легализовать рубку деревьев в выделе <данные изъяты> городских лесов Ад городского округа, вместе с тем, указано меньшее количество деревьев и объем древесины, чем вырублено в действительности (с протоколами осмотра изъятых документов) (т.4 л.д.48-55, 57-58, 60-61, 62-68);

    протокол выемки от . . . у свидетеля Ч копии схемы на проведение рубок к соглашению, которое он заключил с <данные изъяты> из которой следует, что рубки необходимо провести в квартале <данные изъяты> Ад городского округа (с протоколом осмотра) (т.4 л.д.72-74, 75-77);

протокол выемки у Ч пилы, которой проведена незаконная рубка, и ее осмотр (т.4 л.д.81, 82-85);

копия акта недостатков от . . ., составленному представителями Ад городского округа Ы, Д, и МКУ «ЦСКУ» 7, согласно которому обнаружена недостача древесины, вырубленной в <данные изъяты> городских лесов Ад городского округа в объеме 139 куб.м. (т.4 л.д.110-111);

копия договора купли продажи лесных насаждений по извещению об электронном аукционе от . . . между <данные изъяты> «Ад лес» с приложениями, согласно которым <данные изъяты> в лице директора Соколова В.В. . . . должно было передать ООО «Ад лес» лесные насаждения, подлежащие заготовке в <данные изъяты> городских лесов Ад городского округа, а согласно счетам № от . . . и № от . . . <данные изъяты>» поставило <данные изъяты> «Ад лес» <данные изъяты> древесины (т.4 л.д.124-138);

заключение эксперта, от . . ., согласно которому на площади делянки <. . .> городских лесов фактически вырублено <данные изъяты> сосны, фактический объем вырубленной древесины составляет 362 м3 корневого запаса, при этом на долю деловой древесины приходится 315 м3, которая распределяется между крупной (отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более) 146м3, средней (отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 13 до 24 см) - 149м3, мелкой (отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 3 до 12 см) – 21м3, дров – 10м3, которые составляют ликвидную древесину (326м3) и отходы (37м3);

в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту № от . . ., подписанном . . ., указано 234 дерева, имеющих диаметр на высоте 1,3 м от 16 до 44 см; если учитывать дополнения к муниципальному контракту, в <данные изъяты> быть срублено не более 234 деревьев, а все деревья, число которых в разрезе каждого диаметра превышающее количество деревьев, в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту № от . . . в части выдела 5 квартала 52 Полевских городских лесов, являются заготовленными с нарушениями лесного законодательства; вместе с тем, рубка проведена в отсутствие указанных дополнительных соглашений;

заготовка древесины на данном участке проводилась с нарушением требований лесного законодательства: рубка начата до подписания дополнительного соглашения №; материалы отвода и таксации лесосеки не представлены (возможно, с их отсутствием); после рубки остались на корню деревья 6-го класса санитарного состояния – старый сухостой; порубочные остатки не собраны; нарушены требования правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности; границы делянки при обследовании места рубки в выделе <данные изъяты> городских лесов, проведенных . . . обнаружены не были, поэтому рубка проведена с нарушением требований лесного законодательства; по внешнему виду древостоя территории выдела <данные изъяты> городских лесов можно констатировать, что его возраст находится в границах 70 – 80 лет, относительная полнота равна 0,9; древостой нуждается в проведении проходной рубки, несмотря на то, что в таксационном описании данного выдела значатся прореживания;

изменения в лесохозяйственный регламент <. . .> городских лесов в части ежегодного объема заготовки древесины не вносились; ежегодный допустимый объем изъятия древесины на 2014 год в средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждениях при уходе за лесами установлен по хвойному хозяйству (сосна) вид рубок ухода – прореживания 6,7 га с выборкой 300 м3 ликвидной древесины, проходные рубки 1,4 га с выборкой ликвидной древесины 100 м3; кроме того, в рамках проведения санитарно-оздоровительных мероприятий предусматривается проведение выборочных санитарных рубок на площади 8,7 га с заготовкой 200 м3 ликвидной древесины, из них по хвойному хозяйству 8,0 га и 200 м3; ежегодный объем заготовки древесины не может превышать утвержденную расчетную лесосеку по запасу, а по площади определяется при фактическом назначении деревьев в рубку;

место проведения рубки <. . .> не соответствует виду рубки и месту проведения работ, указанных в приложении 1 муниципального контракта № от . . .; материалы отвода и таксации делянки отсутствуют; цена в п.3 приложения к техническому заданию (материально-денежная оценка древесно-кустарниковой растительности) для выдела <данные изъяты> в дополнительном соглашении к муниципальному контракту № от . . . определена ошибочно; цена завышена на 20210,6 рублей по причине неверного использования Постановления Ад Ад городского округа № от . . .; характеристики вырубленных насаждений (объем, диаметр, стоимость) значительно превышает параметры деревьев, имеющиеся в приложении к техническому заданию муниципального контракта №; количество фактически вырубленных деревьев превышает на 147 штук (39%) количество деревьев, приведенное в дополнительном соглашении . . .; при этом фактическая рубка деревьев с диаметром ниже среднего меньше, чем в дополнительном соглашении от . . ., тогда как фактическая рубка деревьев с диаметром выше среднего значительно выше, чем в дополнительном соглашении;

размер ущерба исходя из условий незаконной рубки в <. . .> с учетом условий по муниципальному контракту № от . . . составил: <данные изъяты>;

расчет ущерба в сумме <данные изъяты> произведен Ад городского округа в письме от . . . № не корректно (т.4 л.д.160-183);

заключение почерковедческой экспертизы №, № от . . ., согласно которому документы от имени <данные изъяты>» подписаны Соколовым В.В. (т.4 л.д. 192-201);

приказ о приеме Соколова В.В. на работу в МКУ «ЦСКУ» ПГО инженером лесного хозяйства с . . . (т.5 л.д.17);

должностная инструкция инженера лесного хозяйства МКУ «ЦСКУ» ПГО, с которой Соколов В.В. ознакомлен . . ., в соответствии с пп.3.1, 3.2, 3.7, 3.8 которой в обязанности Соколова В.В. входит охрана городских лесов, находящихся в собственности Ад городского округа и вверенного ему имущества с принятием мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных порубок, контроль за состоянием, охраной и защитой лесов, проведение лесохозяйственных и лесокультурных работ, участие в отводе лесосек, осуществление муниципального лесного контроля, составление протоколов (актов) незаконных рубок, при проведении лесоустройства указание в натуре границ, квартальных просек (т.5 л.д.18-20);

протокол очной ставки Ч с Соколовым В.В., в ходе которой Ч подтвердил, что по указанию Соколова В.В. произвел рубку отмененных Соколовым В.В. деревьев в выделе <данные изъяты> лесов Ад городского округа,

Соколов В.В. показания Ч подтвердил частично и пояснил, что на <данные изъяты> он отметил Ч не более <данные изъяты>, в договоре с Ч им были допущены орфографические ошибки, по выделам и кубатуре леса, какие именно указать отказался, согласно таксационным описаниям в выделе 5 необходимо было провести рубки ухода, какие именно он не помнит (т.5 л.д. 61-64);

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что его несогласие с обвинением сводится к тому, что рубка в выделе № квартала № городских лесов проводилась правомерно, на основании муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему, а часть деревьев, срубленных свыше объемов, указанных в муниципальном контракте не охватывалась его умыслом, рубка таких деревьев сверх разрешенного объема была произведена самовольно Ч либо неустановленными лицами.

Вопреки позиции подсудимого, его вина в полном объеме доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Мнение подсудимого о том, что рубка в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа проводилась правомерно, не соответствует закону.

Незаконной является рубка лесных насаждений (деревьев) с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов (в частности, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как справедливо указано в обвинении подсудимого, в соответствие со ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений.

Вместе с тем, в силу ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий или лицами, использующими леса в соответствии с названным Кодексом. При этом в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, то органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и названным Кодексом. При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Нормы части 8.3 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, фактически дублируют положения статьи 19 этого же Кодекса, а новая редакция его статьи 29 не ухудшает и не улучшает положение подсудимого.

Поскольку в Ад городском округе выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на муниципальные учреждения, то необходимым документом, позволяющем провести рубку в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа мог быть муниципальный контракт, заключенный в рамках закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, в который должны были быть включены условия о купле-продаже лесных насаждений.

Кроме того, анализ законодательства, действующего в период совершения преступления, приводит суд к выводу, что муниципальный контракт в настоящем деле не являлся бы достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений в указанном выделе, поскольку имела место выборочная рубка, а для ее производства необходим учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку с составлением соответствующих документов.

    В соответствии с Приказом Рослесхоза от . . . № «Об утверждении Правил заготовки древесины», в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса (п.18 Правил).

Отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п.19 Правил).

Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; б) постановку столбов на углах лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам (п.21 Правил).

Углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (п.24 Правил).

Таксация лесосек проводится только после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных выборочных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку (п.27 Правил).

При этом учет древесины может производится по количеству заготовленной древесины только в случае, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки (но такого случая по настоящему делу не имелось). И в любом случае, не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек. При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев (п.27 Правил).

При выборочных рубках (кроме чересполосных рубок); при рубках ухода за лесами в молодняках второго класса возраста, в средневозрастных, приспевающих, лесных насаждениях при среднем диаметре древостоя более 12 см; при выборочных санитарных рубках (кроме рубки сухостоя в молодняках) производится учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку. При этом документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (п.29 Правил).

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что документами, разрешающими выборочную рубку в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа должны быть: муниципальный контракт, заключенный в рамках закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, который должен предусматривать условия о купле-продаже лесных насаждений, а также ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.

Как следует из материалов дела . . . между Ад городского округа и <данные изъяты> в лице Соколова В.В. был заключен муниципальный контракт № от . . . на выполнение мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству лесов, а именно на проведение санитарной рубки в выделах № и № квартала № городских лесов Ад городского округа, на проведение рубок прореживания в выделе № квартала №, выделах № и № квартала №, выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа.

Помимо того, что указанный муниципальный контракт не предусматривал каких-либо рубок в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа, в указанных в контракте выделах кварталов городских лесов не был должным образом произведен отвод лесосеки; не проведена таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; не установлены и не обозначены на местности границы лесосек. Кроме того, в нарушение указанных Правил заготовки древесины не были составлены ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку.

При указанных обстоятельствах выборочная рубка в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа в . . . являлась незаконной.

Стремясь придать законность своим действиям, подсудимый настаивает, что проведенная в . . . рубка была необходима для выдела № квартала № и была предусмотрена Лесотехническим регламентом Ад городского округа. С этой же целью и пользуясь тем, что кроме него в Ад городского округа не было специалистов в области лесного хозяйства, в конце . . . подсудимый убедил заведующую отделом окружающей среды Ад городского округа Ы, а та, в свою очередь, заместителя Ад Ад городского округа К и Ад Ад городского округа Ж, в необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от . . ..

Анализ показаний свидетеля Ы в судебном заседании и на предварительном следствии приводит суд к выводу, что та, стремясь оправдать свою некомпетентность в вопросах лесопользования, поддерживает версию подсудимого о правомерности рубки, проведенной в выделе № квартала №, и об отсутствии ущерба Ад городскому округу.

Суд отмечает, что показания свидетеля Ы крайне противоречивы. Она признает, что не являясь специалистом в области лесного хозяйства, не разбираясь в видах лесных рубок, не осуществляя фактически полномочий по контролю за муниципальными контрактами в сфере лесопользования, полностью доверилась в этом вопросе инженеру лесного хозяйства Соколову В.В. Она не знала какая именно рубка и по каким принципам проведана бригадой Ч При таких обстоятельствах вывод свидетеля Ы о том, что рубка была правомерной, а муниципалитету не причинено ущерба, не только противоречит закону, но и аргументирован только тем, что Лесотехническим регламентом предусмотрено проведение рубок в указанном выделе.

Вместе с тем, по мнению суда, дополнительное соглашение № от . . . и дополнительное соглашение № от . . ., предусматривающие дополнительную рубку прореживания в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа на площади <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>., не придают правомерности рубке, проведенной в . . ..

Составление указанных дополнительных соглашений на рубку должно в полной мере соответствовать перечисленным законам и нормативным актам, предусматривающим не только наличие муниципального контракта, но и производство отвода лесосеки; таксацию лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; установление и обозначение на местности границы лесосеки; составление ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку.

По смыслу закона, выполнение перечисленных мероприятий, составление соответствующих документов, и, как следствие, составление надлежащего муниципального контракта, невозможно в отсутствие самого предмета – лесных насаждений (деревьев).

Обстоятельства, предшествующие составлению дополнительных соглашений к муниципальному контракту, в том числе, проведение обследования выдела № квартала № Ы, 7, 5 и Соколовым В.В. также не позволяют суду согласиться что составление дополнительных соглашений было возможным и соответствовало закону.

Из показаний свидетелей Ы, 6, 7 следует, что обследование выдела № проводилось при разделении комиссии на группы, каждая из которых выискивала свежие пни, производила замеры пней. В устной форме одни сообщали другим полученные данные. Ни один из свидетелей не смог исключить, что часть пней осталась неисследованной.

По мнению суда, сведения, полученные в ходе такого обследования не могли заменить действия по отводу лесосеки, установлению и обозначению на местности границ лесосеки, составление ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку и производство на них затесок.

Анализ показаний подсудимого и свидетеля Ы, а также составленных к муниципальному контракту дополнительных соглашений приводит суд к выводу, что результатом обследования выдела № квартала № Ы, 7, 5 и Соколовым В.В. было не выяснение количества вырубленной древесины. Целью такого обследования было создание документа (акта обследовании), позволившего увеличить объемы муниципального контракта в пределах, допустимых Федеральным законом от . . . №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка подсудимого и свидетеля Ы на Федеральный закон от . . . №44-ФЗ, приводит суд к выводу, что подсудимый, стремясь придать законность своим действиям на основании указанного Федерального закона, не мог указать в дополнительном соглашении весь объем древесины, вырубленной в выделе № квартала №, и был вынужден избрать линию защиты, что оставшийся объем срублен самовольно бригадой Ч либо неустановленными лицами.

Ссылка подсудимого и свидетеля Ы на указанный Федеральный закон, предусматривающий возможность увеличения объема уже заключенного муниципального контракта, является необоснованной, поскольку как указано выше, в отсутствие самого предмета – лесных насаждений (деревьев) - делает невозможным выполнение перечисленных в законе мероприятий, составление соответствующих документов, и, как следствие, составление надлежащего муниципального контракта.

Иное понимание закона привело бы к тому, что любую выборочную рубку, проведенную без каких-либо разрешительных документов, можно было бы «легализовать» в случае угрозы уголовного ими административного преследования, с чем суд согласиться не может.

Указанные выводы суда подтверждает и решение комиссии Управления ФАС по <. . .> от . . ., признавшего незаконными действия заказчика – Ад городского округа по заключению дополнительных соглашений к муниципальному контракту № от . . ..

По указанным основаниям показания свидетелей Ы, 6, 7 принимаются судом во внимание в части фактических обстоятельств, в части того, что на период . . . не имелось документов на производство рубки в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа. Выводы перечисленных свидетелей о том, что впоследствии такие документы появились не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению суда, показания первого заместителя Ад Ад городского округа К, подписавшего дополнительные соглашения, не опровергают обвинения подсудимого, поскольку свидетель признает, что не является специалистом в области лестного хозяйства, подписывая документы, доверился заведующей отделом окружающей среды Ы

По этим же причинам суд не принимает во внимание письмо Ад Ад городского округа Ж от . . ., из которого следует, что с учетом заключенных дополнительных соглашений к муниципальному контракту № от . . . имущественного вреда Ад городскому округу не причинено (т.2 л.д.133-134).

Первоначальная позиция по делу Ад Ад городского округа и его первого заместителя противоречит закону и не может быть принята во внимание. В дальнейшем указанными лицами было признано, что муниципальному образованию причинен ущерб, а в судебном заседании представителем потерпевшего Д был поддержан размер экологического ущерба, причиненный Ад городскому округу, указанный в обвинении подсудимого.

Анализ позиции подсудимого на всей стадии расследования и рассмотрения дела приводит к выводу, что она противоречива. Подсудимый менял версию защиты по мере того, как следствию становились известными обстоятельства преступления.

Так, из показаний свидетеля Р следует, что первоначально Соколов В.В. занял позицию, что не знает, что произошло в выделе № квартала №, что не давал указаний о производстве там рубки деревьев.

После того, как Ч и вся его бригада показали, что действовали по указанию инженера лесного хозяйства Соколова В.В., последний изменил свою позицию, признал, что дал указание Ч о производстве рубки, и стал принимать меры к легализации своих действий. Но потом, поняв, что полностью придать законность объему срубленной древесины не получиться, подсудимый заявил, что оставшаяся часть древесины срублена без его ведома.

Такую линию защиты подсудимого суд находит избранной с целью избежать уголовной ответственности и возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Ч, 1, М, 2, 9 в той части, что они действовали по указанию инженера лесного хозяйства Соколова В.В.

Показания всех этих свидетелей последовательны и непротиворечивы. Кроме 1 никто из них ранее близко с Соколовым В.В. знаком не был, оснований для оговора не выявлено.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что Соколов В.В. поручил Ч производство вырубки в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа, указав, что рубить нужно будет только отмеченные деревья. Во время совместного с Соколовым В.В. обхода, тот только визуально обозначил Ч участок, на котором придется рубить деревья, пояснив, что отметки на них поставит позже. Через несколько дней, когда Ч со своими работниками приехали в выдел№ квартала № городских лесов Ад городского округа, на участке, обозначенном Соколовым В.В., на деревьях имелись отметки, в соответствии с которыми была произведена рубка. При этом рубились только отмеченные деревья.

Суд не может принять во внимание лишь оценку, данную свидетелями Ч, 1, М, 2 срубленной древесине. Сами свидетели не отрицают, что не имеют специального образования в области лесного хозяйства, а их вывод о том, что большая часть срубленной древесины деловой не являлась, противоречит заключению эксперта З о том, что лишь 10 куб.м. срубленной древесины являлась «дровяной», а остальная древесина являлась «деловой», при этом для рубки выбирались более крупные деревья.

Несмотря на то, что отметки на деревьях были поставлены в отсутствие очевидцев, у суда нет сомнений, что они были сделаны подсудимым Соколовым В.В.

Как следует из показаний свидетеля Ч, деревья были отмечены именно на том участке, который ему обозначил Соколов В.В. при встрече. Опыт Ч, то обстоятельство, что для производства рубки он потребовал от Соколова В.В. заключить с ним договор, на основании которого можно было осуществлять рубку, приводит суд к выводу о добросовестности и осторожности данного свидетеля и приходит к выводу о достоверности показаний Ч, что рубка проводилась только тех деревьев, которые были отмечены. Опыт Ч и его работников, то обстоятельство, что они не усмотрели в рубке ничего необычного, также не оставляют у суда сомнений, что затески на сваленных ими деревьях были однотипными, оставленными одним лицом.

По смыслу закона, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности, в том числе, в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, Соколов В.В. обоснованно признан исполнителем преступления.

Обстоятельства дела приводят суд к выводу, что подсудимый, пользуясь сложившейся ситуацией, что только он в Ад городском округе фактически решал вопросы рубки и контроля исполнения соответствующих муниципальных контрактов, совершил незаконную рубку умышленно и с корыстной целью.

Часть сваленной древесины увозилась в неизвестном для вальщиков леса направлении, а как установлено на предварительном следствии Соколовым В.В. как директором <данные изъяты> были заключены договоры купли продажи древесины, подлежащей заготовке по извещению об электронном аукционе, проведенном <. . .> городским округом . . ..

Имея возможность законно организовать надлежащую рубку в выделе № квартала №, Соколов В.В. этого не сделал. Поручая рубку Ч, Соколов В.В. в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов РФ от . . . № «Об утверждении Правил ухода за лесами» отметил для рубки преимущественно деловую древесину, оставив сухостой и деревья, которые, действительно, подлежали рубке.

В вопросе того, какая была проведена рубка в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа суд основывается на мнении и показаниях эксперта З, который не только обладает соответствующим образованием, но и сам непосредственно исследовал место вырубки.

Из заключения и показаний эксперта однозначно следует, что согласно муниципальному контракту № от . . . должны были вырубаться поврежденные деревья, но в месте, где была произведена рубка остались мертвые деревья. Деревья в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа имели возраст 70-80 лет, а в муниципальном контракте было указано 55 лет. Должны были проводиться проходные рубки, а не рубки прореживания. Деревья, предназначенные в рубку, должны были быть отмечены, но никаких отметок в выделе № на сухостойных деревьях, которые должны были срубить, он не обнаружил. Рубка в выделе была проведена неправильно, был оставлен сухостой, а деловой древесины не осталось, то есть цель рубки не была достигнута, а состояние выдела было только ухудшено. В ходе осмотра он не увидел в выделе № следов лесного пожара, не видел, чтобы деревья были повреждены короедами. В ходе осмотра он установил также, что проведенная . . . рубка не соответствовала и документам, составленным после рубки . . . в дополнении к муниципальному контракту. Число заготовленных (спиленных) деревьев было больше, чем указано в дополнении к муниципальному контракту, и выбраны были более толстые деревья, чем указано в таких дополнениях. Несмотря на то, что . . . появились дополнения к муниципальному контракту № от . . ., ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, так и не была составлена, то есть рубку производить было нельзя.

Заключение эксперта должным образом аргументировано и научно обоснованно, не вызывает у суда сомнений.

Суд не находит нарушений в том, что при проведенном экспертом исследовании было обнаружено меньше пней, чем при ранее проведенном осмотре сотрудниками полиции, и связывает это с тем, что осмотр эксперта проводился в период установления снежного покрова с высотой снега до 20 см. Эксперт пояснил, что ознакомился с протоколом осмотра, составленным сотрудниками полиции и согласен с ним, а сам провел лишь более правильное измерение диаметра пней и соответствующие расчеты.

Заключение и показания эксперта З свидетельствуют также о том, что общественная опасность действий Соколова В.В. выражалась не только в производстве рубки в отсутствие необходимых документов, но и в том, что проведенная рубка ухудшила состояние выдела № квартала № городских лесов Ад городского округа. Суд считает необходимым отметить, что общественная опасность рубки деревьев в отсутствие муниципального контракта и перечетной ведомости заключается также в отсутствие возможности контроля за производством рубки.

Отдавая предпочтение показаниям и заключению эксперта, суд не принимает во внимание показания свидетеля 8 о том, что интересующая рубка была проведена удовлетворительно. Такой вывод сделан свидетелем 8 на основании противоречивых показаний. С одной стороны, свидетель указывает, что рубку в отсутствие документов проводить было нельзя, что она была проведена некачественно, но тут же делает вывод, что она удовлетворительная. Выводы свидетеля 8 в судебном заседании не аргументированы и научно не обоснованы. Суд отмечает, что ранее свидетель был знаком с подсудимым, участвовал при передаче лесов из Гослесфонда в муниципалитет, давал советы по производству рубок, а до возбуждения уголовного дела на вопросы интересующихся лиц, не проверив документы, отвечал, что не видит в рубке нарушений.

Оценивая достоверным показания и заключение эксперта З суд признает верным рассчитанный им ущерб от незаконной порубки в размере <данные изъяты>.

Такой расчет, по мнению суда, полностью соответствует Постановлению Правительства РФ от . . . № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлению Ад Ад городского округа № от . . ., поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании.

Поскольку составление дополнительных соглашений к муниципальному контракту противоречило закону, расчет ущерба с учетом таких дополнительных соглашений в размере <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание.

Обсуждая вопрос о том, совершил ли Соколов В.В. преступление с использованием служебного положения, суд приходит к следующему.

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

При этом необходимо учитывать, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Исходя из положений Федерального закона от . . . №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Соколов В.В. не являлся государственным или муниципальным служащим.

Вместе с тем, должностная инструкция Соколова В.В. предусматривала, что инженер лесного хозяйства муниципального казенного учреждения «<. . .> Ад городского округа относится к категории руководителей, и в его обязанности входят охрана городских лесов, находящихся в собственности Ад городского округа, с принятием мер к предупреждению и прекращению незаконных порубок, контроль за состоянием, охраной и защитой лесов, проведение лесохозяйственных и лесокультурных работ, участие в отводе лесосек, осуществление муниципального лесного контроля, составление протоколов (актов) незаконных рубок, указание в натуре границ, квартальных просек при проведении лесоустройства.

Из показаний свидетелей Ы, 7 и обстоятельств дела следует, что в рамках своих полномочий Соколов В.В. выполнял работу по отводу и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений, осуществлял клеймение деревьев, составлял ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку. При этом соответствующие документы по таксации и перечетные ведомости, подготовленные Соколовым В.В., подписывались Ы и 7, но клеймение деревьев, предназначенных в рубку, осуществлял только Соколов В.В. и никто другой, и только Соколов В.В. решал какие деревья будут предназначаться в рубку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соколов В.В. был наделен организационно-распорядительными функциями не только осуществляя контроль за состоянием, охраной и защитой лесов, проводя лесохозяйственные и лесокультурные работы, осуществляя муниципальный лесной контроль, но и имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

    При совершении преступления Соколов В.В. являлся учредителем и директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого является лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, выполнял в этом обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил от имени общества договор, обязывающий Ч произвести незаконную рубку.

Кроме того, Соколов В.В. умышленно использовал свое должностное положение инженера лесного хозяйства <. . .>, оказал этим влияние на Ч в целях совершения незаконной рубки лесных насаждений, воспользовался тем, что иных специалистов в область лесного хозяйства в Ад городского округа не имелось, произвел выбор и клеймение деревьев, предназначенных в рубку в выделе № квартала № городских лесов Ад городского округа.

По указанным основаниям суд считает верным обвинение подсудимого в совершении преступления с использованием служебного положения.

Таким образом, действия Соколова В.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В период предварительного следствия Соколов В.В. фактически признал что рубка осуществлялась в отсутствие муниципального контракта, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В период предварительного следствия Соколовым В.В. принимались меры к возвращению Ад городского округа срубленной древесины, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Соколовым В.В. совершено одно тяжкое экологическое преступление. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ являются наличие у <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем при назначении наказания необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления и его тяжести суд приходит к выводу о необходимости назначения Соколову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, определяя наказание подсудимому, суд исходит из его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствия отягчающих, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, и приходит к выводам о возможности не назначать дополнительные наказания и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим – Ад городского округа по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.10).

Вместе с тем, исковые требования, как признался в судебном заседании представитель потерпевшего Д, рассчитаны им лично, а при расчете допущены ошибки. Ущерб в размере <данные изъяты> рассчитан в нарушение закона, положений Постановления Правительства Российской Федерации № от . . . и Постановления Ад Ад городского округа № от . . ..

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пп.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от . . . № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, что влечет снятие судимости.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от . . . № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Соколова В.В. в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Обязать Соколова В.В. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

Освободить Соколова от назначенного наказания по основаниям пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от . . . № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», сняв судимость.

Меру пресечения Соколову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за Ад городского округа право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, служебная <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ад городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Ад городского суда                А.В. Забродин