Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2010 ~ М-2734/2010 от 29.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Репало Д. В., Козлову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору от *.*.2008г. ответчиком Репало Д.В. был получен кредит в размере 200000 рублей под 16% годовых на срок по *.*.2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей кредитного договора, истец просил взыскать солидарно с Репало Д.В. и его поручителя Козлова В.Б. задолженность по кредиту на 07.04.2010г. в размере 173055.23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4661.10 рубль, всего - 177716.33 рублей.

В судебном заседании ответчики иск не признали. Представитель истца в суд не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, *.*.2008 года между истцом и ответчиком Репало Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 16 % годовых на срок по 24.09.2011г. на цели личного потребления.

*.*.2008 года между истцом и ответчиком Козловым В.Б. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Репало Д.В. на 07.04.2010г. составляет 173055.23 рублей.

Ответчик Репало Д.В. суду пояснил, что выплачивать платежи по кредиту не отказывается, но в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для погашения кредита, так как он не работает, после 30.01.2010г. платежей не производил.

Ответчик Козлов В.Б. суду пояснил, что подписывал договор поручительства, однако у него отсутствуют денежные средства, поскольку он не работает.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что *.*.2008 года между истцом и ответчиком Репало Д.В. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиком Козловым В.Б. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Репало Д.В. не исполняются надлежащим образом, последний платеж был произведен 30.01.2010г., задолженность по договору на 07.04.2010г. составляет 173055.23 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Репало Д.В. названного договора.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотренно право истца потребовать от заемщика и поручителей досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по уплате кредита и/или процентов по договору.

При этом, довод ответчиков об отсутствии у них необходимых денежных средств, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении иска, как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно (в порядке п. 2.2 договора поручительства) сумму задолженности по кредитному договору в размере 173055.23 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 4661.10 рубль (в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ), всего- 177716.33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161удовлетворить.

Взыскать солидарно с Репало Д. В., Козлова В. Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 173055 рублей 23 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4661 рубль 10 копеек в счет судебных расходов, всего- 177716 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.