Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1282/2012 ~ М-919/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-1282/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года                                                                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     МОИСЕЕВОЙ М.В.

при секретаре                                   СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ВТБ 24 (Закрытого Акционерного Общества) к ВИНОГРАДОВОЙ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 341 369 рублей 16 копеек, с уплатой 22 % годовых и со сроком его возврата к ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита заемщиком должен был осуществляться ежемесячно в сумме 7 124 рубля 43 копейки аннуитетными платежами, проценты - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму кредита на открытый для заемщика счет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица полностью прекратила исполнять свои обязанности, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма её задолженности перед кредитором составляет 427 490 рублей 45 копеек. Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности до настоящего времени ею не исполнено. При таких обстоятельствах, в силу ст.ч.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

          Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 414 340 рублей 24 копейки, из них: остаток ссудной задолженности - 341 369 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам - 71 509 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 276 рублей 37 копеек, пени по просроченному долгу - 184 рубля 76 копеек, а также взыскать в возврат госпошлины 7 343 рубля 64 копейки.

          В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном в суд письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения в случае неявки ответчицы.

           Ответчица Виноградова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по указанному в иске кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у неё перед Банком каких-либо задолженностей не существует, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ данный кредит ею полностью выплачен, о чем ей самим Банком выдана справка, которую она приобщила к материалам дела. Просит на этих основаниях отказать ответчику в удовлетворении требований. Кроме того, указала, что условиями кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по требованиям Банка - в зависимости от суммы, либо Ленинский районный суд г.Смоленска, либо мировой судья судебного участка № 5 г.Смоленска, поэтому не возражает против направления данного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Смоленска.

             Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что ответчица Виноградова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, подсудность рассматриваемого судом спора, в силу ст.ст.28 ГПК РФ, при приеме данного искового заявления была определена судьей, исходя из места её регистрации как ответчицы.

Однако, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, до принятия судом к своему производству дела, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

Как усматривается из условий кредитного договора №, заключенного между сторонами (п.5.5), споры и разногласия по договору и заявления банка разрешаются Ленинским районным судом г.Смоленска. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 г.Смоленска (л.д.5-9).

Таким образом, при заключении договора, соглашением сторон, в силу ст.32 ГПК РФ, определена договорная подсудность.

            Из текста искового заявления усматривается, что данный спор инициирован по заявлению банка, цена иска составляет 414 340 рублей 40 копеек, в связи с чем, применительно к п.5.5 договора, по соглашению сторон, данный спор разрешается Ленинским районным судом г.Смоленска.

Следовательно, исковое заявление Банка ВТБ 24 (Закрытого Акционерного Общества) к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда с нарушением правил договорной подсудности, и данный спор неподсуден Промышленному районному суду г.Смоленска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску БАНКА ВТБ 24 (Закрытого Акционерного Общества) к ВИНОГРАДОВОЙ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска по договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение пятнадцати дней.

                             Судья                                                      М.В. МОИСЕЕВА