Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2011 ~ М-2081/2011 от 17.11.2011

Гр. дело № 2-53/12

Строка №31

                                                              РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истцаЮшиной И.И., действующего на основании ордера адвоката Сенчищева В.П.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующей на основании доверенности Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Юшиной Инны Ивановны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Юшина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г.н. № по программе страхования OPTIMABONUS со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 705000 рублей. Страховая премия в размере 59220 рублей уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в Независимую экспертизу "Стандарт-Эксперт". Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483413 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 500 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 486 913 рублей, расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8069 рублей (л.д.4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Юшиной И.И., в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 128 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8069 рублей, неустойку в размере 273128 рублей, штраф в размере 136 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (л.д.119-121).

В судебное заседание истец Юшина И.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Сенчищев В.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующая на основании доверенности Бондарева Е.Ю., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что признает данный случай страховым, однако возражает против размера страхового возмещения, который просит взыскать истец, полагает его завышенным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г.н. № по программе страхования OPTIMABONUS со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 705000 рублей (л.д. 18). Страховая премия в размере 59220 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных 21.08.2009 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по риску OPTIMABONUS, согласно которому выплата происходит без учета износа запасных частей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> Юшин А.Н., управляя автомобилем Тойота Камри г.н. № принадлежащим истцу Юшиной И.И. на праве собственности, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии <адрес> (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в Независимую экспертизу "Стандарт-Эксперт". Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483413 рублей (л.д.10-112). За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 500 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору страхования транспортных средств страховая сумма по риску OPTIMABONUS составляет 705000 рублей. Страховая премия в размере 59220 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Доводы заявленных исковых требований истца подтверждаются заключением судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н. № без учета износа составляет 273 128 рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 128 рублей, а также расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 ).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и пр.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 128 руб. х 3% х 381 день = 3121533 руб.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет 273 128 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истицей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования, заключенному между истицей и ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 175000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Истица просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

     Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, мнение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 28 копеек (расчет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ : (273 128 + 3500 - 200 000):100+5200= 5 966,28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Юшиной Инны Ивановны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и морального - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Юшиной Инны Ивановны страховое возмещение в размере 273 128 рублей (двести семьдесят три тысячи сто двадцать восемь рублей), расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 28 копеек (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек), неустойку в размере 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей), всего 490 594 рубля 28 копеек (четыреста девяносто тысяч пятьсот девяносто четыре рубля двадцать восемь копеек).

В остальной части исковые требования Юшиной Инны Иваноны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Щербинина Г.С.