Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-58/2022                                       УИД 70RS0023-01-2022-000440-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                     1 сентября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием государственного обвинителя Андросова Е.А.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Слезкина В.А.,

защитника Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

Слезкина Вячеслава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего разнорабочим у ИП ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 20.10.2021 приговором Октябрьского районного суда г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слезкин В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Слезкин В.А. в период с 17 часов 00 минут 12 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 13 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО11 мобильный телефон «Tecno Spark 7 KF6m» стоимостью 7000 рублей, чехол стоимостью 500 рублей, карту памяти micro SD на 8Gb, не представляющую материальной ценности, две сим-карты оператора «Теле2», не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. От дачи показаний отказался.

Вина Слезкина В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Слезкин В.А показал, что 11 июня 2022 года он приехал к своим родителям в <адрес>, в воскресенье 12 июня они сходили с родными на кладбище, там с родителями помянули близких, т.е. выпили немного спиртного. Затем находясь в <адрес> он встретил ФИО18 у дома Свидетель №1 на <адрес>, он предложил зайти к ним в гости. Он зашел, они сели распивать спиртное на веранде дома он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 В какой-то момент он решил позвонить супруге, которая была в <адрес>, но у него с собой не было телефона. Он попросил ФИО9 дать ему позвонить, Потерпевший №1 подал свой телефон. Он вышел на улицу, чтобы позвонить супруге, Потерпевший №1 так же вышел и стал курить на крыльце. Он не помнит дозвонился ли до супруги, но помнит, что телефон передал ФИО11, он взял его и положил на штакетник забора со стороны ограды. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, было видно что телефон новый, на нем не было никаких повреждений. Они еще покурили с ФИО12 на улице и зашли в дом, где продолжили распивать водку дальше. Потом он вышел на улицу покурить, увидел, что телефон лежит на штакетнике забора, решил, похитить телефон пока Потерпевший №1 не видит, он взял его, блокировки на нем не было, и выключил, затем бросил его в высокую траву за забор. После чего вернулся в дом, там еще немного выпил с ФИО12 и его сожительницей, а затем сказал им, что пойдет домой. Когда вышел от них на улице было еще светло, он вышел за ограду, огляделся по сторонам, во круг никого не было, тогда он поднял из травы сотовый телефон. Он взял сотовый телефон, вытащил его из чехла книжки, на корпусе на задней части была надпись «Spark», он вытащил 2 сим-карты оператора Теле2, которые были вставлены в боковую часть корпуса сотового телефона, бросил их в траву по дороге к родителям, куда точно бросил не помнит. Затем одел чехол обратно на телефон, убрал телефон в карман и пришел домой к родителям, где сразу лег спать. Утром проснувшись, он сказал родителям, что ему нужно ехать домой в <адрес>, родители увезли его. Находясь в <адрес> дома, он решил, что телефон себе оставлять не будет так как он краденный, решил его продать в <адрес>. 13 июня в утреннее время, во сколько точно не помнит, он решил ехать в <адрес>, позвонил своему знакомому Свидетель №3, он находился в <адрес> и собирался в возвращаться в <адрес>. Он сказал ему, что поедет в <адрес> с ним, он забрал его на своем автомобиле и они поехали в <адрес>. По дороге он достал краденный сотовый телефон вставил в него свою сим-карту с номером № Теле2, стал пользоваться сетью Интернет, так же совершил несколько звонков. Затем при подъезде к <адрес> он попросил Свидетель №3, чтобы тот помог сдать телефон в ломбард <адрес>, так как у него нет паспорта. Свидетель №3 сказал, что этот телефон купил жене, но ей он не понравился, поэтому он решил его сдать в ломбард. ФИО17 согласился сдать телефон, узнав, что он принадлежит ему. Свидетель №3 привез его к ломбарду адрес, которого они посмотрели в сети Интернет. Они приехали на <адрес>, где подошли к окну павильона ломбарда «Эксион», он передал сотовый телефон Свидетель №3, он дал приемщику свой паспорт и телефон в чехле, на тот момент сим-карту свою он из него вытащил. Приемщик осмотрел телефон, чехол сказал, что ему не нужен и отдал его обратно. Сказал, что может принять сотовый телефон за 4750 рублей, его сумма устроила. После чего приемщик подал деньги в указанной сумме, какими купюрами он не помнит ФИО17 Когда они отошли от ломбарда ФИО17 передал деньги ему, чехол он выкинул в мусорный контейнер не далеко от ломбарда. Деньги потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. С ФИО12 у него не было дружеских отношений, но общались они нормально, украсть сотовый он решил, так как находился в состоянии опьянения, какой-то острой нехватки денег у него не было, так как он подрабатывает, но он всё равно решил украсть телефон (л.д. 92-97).

17.06.2022 Слезкин В.А. обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что 12.06.2022 похитил у ФИО19 сотовый телефон (л.д. 72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.06.2022 подозреваемый Слезкин В.А. указал, что 12.06.2022 года он находился в гостях у ФИО9 по адресу <адрес> в <адрес>, находясь где из ограды совершил кражу сотового телефона (л.д. 80-86).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу <адрес> проживает его сожительница Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1, они с ней распивали спиртное. Ближе к 17 часам пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, он ранее с ним был знаком. Он стал с ними распивать водку. В какой-то момент Слезкин В. попросил у него позвонить, Слезкин В. сказал, что у него на счету сим-карты нет денег. Он дал ему свой телефон «Tecno Spark 7» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. Они с ним пошли на улицу, он кому-то позвонил и разговаривал по его телефону, а он сел на крыльцо и стал курить. С кем и о чем он разговаривал он не слушал, разговаривал не больше минуты, затем телефон передал ему. Он положил его на доску (штакетник), прибитую к забору со стороны ограды. Они еще немного пообщались со Слезкиным В. и зашли на веранду, там сели и продолжили распивать спиртное, телефон он в дом не заносил, он так и остался лежать на улице на заборе. Слёзкин В. ушел от них около 19 часов. На тот момент Слезкин В. и он тоже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день около 8 часов утра он проснулся, стал сразу искать свой сотовый телефон, не нашел его ни в доме, ни на улице на заборе, где оставлял его.

Сотовый телефон «Tecno Spark 7» в корпусе черного цвета приобретал в феврале 2022 года в магазине <адрес>, к нему сразу он приобретал чехол-книжку черного цвета из тканевого материала. Телефон приобретал за 7990 рублей, чехол за 890 рублей, на данный момент оценивает телефон в 7000 рублей. Чехол оценивает в 500 рублей, он так же был в хорошем состоянии, не имел трещин и потертостей. Сим-карты ценности для него не представляют. Ущерб в размере 7500 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, зарабатываю временными подработками, его доход ежемесячно составляет 15000-25000 рублей. Он простил подсудимого. Желает, чтобы Слезкину было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 7 лет проживает с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились дома, распивали спиртное. Около 19 часов к ним пришел Слезкин Вячеслав. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему присесть с ними за стол. Немного посидев с ФИО12 и Слезкиным В., она ушла спать. Уходя, видела, что ее сотовый и сотовый ФИО9 лежат на столе веранды. Когда утром они с ФИО20 проснулись, то стали искать его сотовый телефон, стали звонить на его телефон, но тот был отключен. В это же утро пришел Слезкин В. и сразу спросил, нашли ли они сотовый телефон, хотя ему еще никто не говорил, что они его потеряли. Слезкин В. стал говорить ФИО11, что Потерпевший №1 зачем-то оставил его на заборе и кто угодно его мог взять. Потом Слезкин В. ушел, а они о пропаже сообщили в полицию. Кроме Слезкина В. 12 июня у них в гостях больше никого не было (л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Исходя из договора-купли продажи, 13.06.2022 в магазин «Эксион» был продан сотовый телефон Tecno Spark 7, сдавал его Свидетель №3 Сам он не помнит, кто сдавал данный телефон, т.к. поток клиентов у них большой. При покупке телефона от продавца требуется предъявить документ удостоверяющий личность, данные которого они заносят в договор купли-продажи. Телефон находился у них и был выставлен на продажу, но его никто не успел приобрести. Флеш-карта, находившаяся в телефоне, была продана, когда и кому ему не известно, учет покупателей они не ведут. При покупке предметов, они не интересуются их происхождением (л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле заехал за Слезкиным В. к нему домой в <адрес>, они съездили по его делам. Он заметил, что Слезкин В., пользуется телефоном в черном чехле-книжке, размером телефон больше чем телефон, которым Слезкин В. пользовался раньше. Около 14 часов они поехали в <адрес>. По дороге Слезкин В. сказал, что ему нужны деньги, на что конкретно он не уточнил, и сказал, что хочет продать свой сотовый телефон в одном из ломбардов <адрес>. Слезкин В. сказал, что у него нет паспорта, так как он оставил его на работе, и попросил его, чтобы он подвез до ломбарда и сдал телефон, используя свой паспорт. При этом он видел, как Слезкин В. вытащил сим-карту из своего телефона. Он был уверен, что сотовый телефон действительно принадлежит Слезкину В., поэтому согласился ему помочь. Слезкин В. сам указал в какой ломбард проехать. Они приехали к ломбарду «<адрес>, подошли к окну ломбарда вместе. Слезкин В. сам общался с приемщиком, а он подал свой паспорт. Слезкин В. отдал приемщику сотовый телефон, чехол приемщик тут же вернул Слезкину В., а за телефон дал Слезкину 4750 рублей. При приеме сотрудник ломбарда составил акт приема, внес в него его паспортные данные, он расписался в акте. Деньги Слезкин В. забрал себе, чехол он выкинул в какую-то урну. Ему приёмщик отдал корешок залогового акта, который находился у него после этого (л.д.43-45).

При осмотре места происшествия - придомовой территории <адрес> в <адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал место в заборе, где он оставил сотовый телефон (протокол осмотра, л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъята квитанция залогового акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «ФИО21» (протокол выемки на л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 изъяты коробка упаковочная сотового телефона «Tecno Spark 7», чек на приобретение телефона «Tecno Spark 7» (л.д.52-54)

В ходе обыска в комиссионном магазине «ФИО22» изъяты сотовый телефон «Tecno Spark 7 KF6m IMEI №», договор купли-продажи на приобретение телефона «Tecno Spark 7» (протокол обыска на л.д.57-60).

Данные предметы осмотрены, описаны их индивидуальные признаки (протокол осмотра на л.д. 62-64).

Обстоятельства хищения подтверждены вышеизложенными показаниями Слезкина В.А., потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, согласующимися между собой.

В связи с этим суд считает доказанным факт хищения Слезкиным В.А. имущества на сумму 7500 руб., принадлежащего ФИО11

Из показаний потерпевшего следует, что постоянного дохода он не имеет. Его среднемесячный доход от временных заработков составляет около 15000-25000 руб. считает причиненный ущерб значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, значимость для него общей суммы материального ущерба от похищенного имущества, суд приходит к выводу, что преступлением ему был причинен значительный ущерб.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Слезкина В.А., исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, а также того, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, лечение у психиатра не проходил (л.д. 111,115).

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Слезкина В.А. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, путем выплаты 7000 руб. (л.д. 154).

Суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Уголовное дело возбуждено 17.06.2022 по факту кражи, совершенной неустановленным лицом (л.д.1). В этом же день Слезкин В.А. обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 72), он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 73-75. На допросе он сообщил обстоятельства совершения преступления и судьбы похищенного имущества, до того не известные органу предварительного следствия.

Стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о том, что до явки Слезкина В.А. с повинной у органа предварительного следствия имелись сведения, подтверждающие факт совершения преступления Слезкиным В.А.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку Слезкин В.А. не только признал вину в совершении преступления, но и указал обстоятельства его совершения, в том числе при проверке показаний на месте. При этом похищенный телефон изъят по месту его реализации Слезкиным В.А., которое стало известно органу предварительного следствия от подозреваемого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление совершено Слезкиным В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1

Обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что употребление алкоголя оказало существенное влияние на совершение Слезкиным В.А. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Слезкиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что Слезкин В.А. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Лживый, скрытный (л.д. 109).

Слезкин В.А. официально трудоустроен. Является единственным кормильцем для жены и ребенка.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Слезкина В.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить Слезкину В.А. наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания в данном случае позволит обеспечить достижение целей наказания (учитывая, в числе прочего, характер преступления); назначение более строгого вида наказания для обеспечения достижения целей наказания не требуется.

Вышеизложенные данные о личности подсудимого также свидетельствуют о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от 20.10.2021 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слезкина Вячеслава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Слезкину В.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20.10.2021. Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.10.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слезкина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 13.06.2022, квитанцию залогового акта от 13.06.2022 - хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.

Судья                                                                                              А.А. Лапа

         «Копия верна»        Судья ________________ А.А. ЛапаСекретарь ____________ Е.Н. Вершинина1 сентября 2022 года