Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-119/2012 от 20.01.2012

№ 2-298/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 марта 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Хамидуллина Т.Р., действующего на основании доверенности № от 20.01.2012 года, срок действия доверенности один год,

представителя ответчика <данные изъяты> – Колокольцевой Л.В., действующей на основании доверенности № от 14.02.2012 года, срок действия доверенности по тридцать первое декабря 2012 года,

представителя ответчика <данные изъяты> – Зубко С.Л., действующей на основании доверенности № от 12.01.2012 года, срок действия доверенности до 31.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.С. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Цветковой Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветков В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 04.08.2011 года на основании заявления Цветковой Е.А., мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с истца алиментов на несовершеннолетних детей Е. и М. ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 04.08.2011 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Не зная о направленном в суд заявлении о взыскании алиментов, о вынесенном в отношении него судебном приказе, при отсутствия уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд, им и его супругой Цветковой Ю.Н. 15.09.2011 года был заключен договор с ООО <данные изъяты> и приобретена туристская путёвка на четырёх человек в <адрес> по маршруту <адрес>, стоимость поездки на четырёх человек составила <данные изъяты> и оплачена 22.10.2011 года.

07.12.2011года при посадке на авиарейс в <адрес>, он был отстранен от полёта сотрудниками КПП <данные изъяты>. Из их объяснений ему стало известно, что причиной его запрета на вылет послужило решение службы судебных приставов г.Оренбурга о наложении на него как на должника ограничения на выезд из России. Он позвонил родственникам в г.Оренбург и попросил выяснить причины наложенных ограничений. Ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и что ограничения наложены в связи с неуплатой им алиментов.

Им ежемесячно уплачивались алименты на детей в добровольном порядке и никаких претензий со стороны бывшей супруги не возникало. В службу судебных приставов были представлены платёжные поручения о ежемесячном перечислении денежных средств и по предоставлении указанных документов было вынесено решение об отмене временного ограничения на выезд. При отмене ограничения им были вновь приобретены билеты на 09 декабря 2011 года для проведения оставшейся части оплаченного отдыха. В связи с необходимостью ожидания рейса им 7, 8 и 9 декабря 2011 года оплачивалось проживание семьи в <адрес> в гостинице <данные изъяты>. 09 декабря 2011 года они благополучно вылетели рейсом <адрес>.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном применении мер временного ограничения выезда из РФ, он и его семья были лишены возможности выезда на запланированный отдых, что привело к причинению ущерба.

Просит взыскать в счёт возмещения ущерба стоимость приобретенных билетов на самолет 09 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате гостиничного номера на 4 человек с 7 по 9 декабря в размере <данные изъяты>, утраченные дни отдыха 7-9 декабря в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле <данные изъяты> и Цветкова Е.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Цветкова Ю.Н..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что супруга истца не могла вылететь с детьми 07 декабря 2011 года или одна, поскольку согласно условиям договора о реализации туристского продукта от 15.09.2011 года, в случае участия в путешествии только с одним из родителей несовершеннолетних граждан, требуется иметь нотариально заверенные разрешения на выезд ребёнка из страны от каждого из не участвующих в путешествии родителей. Поскольку отстранение произошло при посадке, истец не имел возможности выдать нотариально заверенное разрешение на выезд детей. Также супруга не могла одна выехать за границу, поскольку это препятствовало бы дальнейшему выезду истца с детьми, так как невозможным оказалось бы получение от неё нотариально заверенного разрешения на выезд детей с истцом, что повлекло бы причинение истцу еще большего ущерба, нежели заявлен в настоящем иске.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными, полагала, что препятствий для выезда супруги истца не имелось.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд истца был ограничен не по вине судебного пристава исполнителя, а по вине взыскателя. которая ввела сначала суд в заблуждение относительно места жительства истца и относительно того обстоятельства, что ей не выплачиваются алименты, а затем и службу судебных приставов. Просит в иске отказать.

Ответчик Цветкова Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Цветкова Ю.Н. и судебный пристав-исполнитель Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника Цветкова В.С. в пользу взыскателя Цветковой Е.А., возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 04.08.2011 года, следует, что в судебном приказе место жительства истца не указано, имеется отметка о том, что таких сведений нет, указано место регистрации по месту жительства взыскателя Цветковой Е.А.

Из заявления Цветковой Е.А. начальнику отдела ОСП <адрес> о принятии на исполнение судебного приказа, следует, что Цветкова Е.А. просит объявить розыск должника.

10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Б. принято постановление о розыске должника Цветкова В.С. и в этот же день принято постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия постановления о временном ограничении выезда Цветкова В.С. за пределы РФ судебному приставу-исполнителю было известно, что по адресу <адрес> он не проживает, а там проживает взыскатель, сведения об ином месте жительства должника отсутствовали, следовательно, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должником не получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Оснований считать Цветкова В.С. уклоняющимся от исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому постановление об ограничении временного выезда за пределы РФ судебным приставом принято с нарушением требований статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является незаконным.

При таких обстоятельствах, в пользу истца за счёт казны Российской Федерации подлежит возмещению причинённый ущерб и компенсация морального вреда.

Размер причинённого истцу ущерба и его расчёт ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Оспаривалось то обстоятельство, что подлежит возмещению ущерб, понесённый истцом в связи с невозможностью выезда всех членов его семьи.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению от 07.02.2012 года на истца возлагалась обязанность представить доказательства невозможности выезда супруги и детей истца за границу.

В качестве доказательства невозможности выезда 07.12.11 года супруги истца вместе с несовершеннолетними детьми, истец представил договор о реализации туристского продукта от 15.09.2011 года, согласно которому в пункте 2 статьи 14 указано, что в случае участия в путешествии без родителей или только с одним из родителей несовершеннолетних граждан РФ в возрасте до 18 лет, необходимо иметь нотариально заверенные разрешения на выезд ребёнка из страны от каждого не участвующих в путешествии родителей.

Таким образом, истец и его супруга обязаны были соблюдать положения заключённого договора о предоставлении туристского продукта, а поскольку истец был отстранён от полёта уже при посадке, выдать нотариально заверенное разрешение на выезд детей он не имел возможность, а потому дети истца обоснованно не вылетели за границу 07.12.2011 года. Также суд полагает обоснованным довод истца о невозможности вылета супруги истца за границу 07.12.2011 года, поскольку она является матерью его несовершеннолетних детей и при выезде за границу лишалась возможности выдать ему нотариально оформленное разрешение на вылет несовершеннолетних детей 09.12.2011 года. Выезд за границу для отдыха только супруги истца на весь период времени, причинил бы больший ущерб истцу и составил бы сумму <данные изъяты>, поскольку такой выезд препятствовал бы дальнейший выезд истца с детьми на оставшийся период отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приняв решение отложить выезд за границу на всех членов семьи на два дня, истцом были сведены к минимуму понесённые от незаконного ограничения выезда убытки, какого – либо обогащения истца от этого суд не усматривает, а потому заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в данном случае основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются, т.к. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за границу на отдых, в связи с чем его неимущественное право было нарушено.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, исходя из степени нравственных страданий истца, понесённых им незаконным ограничением права выезда.

Указанные суммы материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат взысканию на основании ст. 1069 ГК РФ с <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Суд полагает, что исковые требования к Цветковой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между её действиями по указанию своего адреса в качестве места жительства истца, взысканию алиментов, которые истец добровольно уплачивал, и понесёнными истцом убытками, поскольку в заявлении судебному приставу-исполнителю о предъявлении исполнительного документа к исполнению она указала, что просит объявить розыск Цветкова В.С., тем самым сообщив, что по адресу её проживания он не проживает. Выезд истца за границу был ограничен только неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, не принявшей во внимание указанные обстоятельства.

Так как исковые требования о возмещении ущерба являются имущественными требованиями и удовлетворены в полном объёме, а требования о компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями и по ним госпошлина оплачивается в размере <данные изъяты>, не зависимо от размера компенсации, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает, что расходы истца об оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК Ф суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и работы представителя по запросу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова В.С. к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> за счёт <данные изъяты> в пользу Цветкова В.С. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветкова В.С. к <данные изъяты>, Цветковой Е.А. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 16 марта 2012 года.

Судья Л.В. Синельникова