Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2018 ~ М-2658/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                          Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца                     Семиглазовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2860/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Шляхтуровой Е. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – истец, банк, ПАО «МИнБанк»), в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Шляхтуровой Е. П. (далее – заемщик, ответчица) был заключен договор потребительского кредита № №далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке (п. 4 договора): 31 % годовых – при отсутствии личного страхования, 28% годовых – при наличии личного страхования.

Шляхтуровой Е.П. были приняты условия применения пониженной процентной ставки по кредиту в размере 28% годовых при условии личного страхования.

На основании ст. 819 ГК РФ и п. 17 кредитного договора кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчицы №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором в п.п. 8-8.1.

Согласно графику платежей, сумма аннуитетного платежа до июля 2017 года составляла 15 568 рублей, с июля 2016 года (в связи с частичным погашением кредита) – 7 299 рублей, и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются заемщиком (он же ответчик) сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии с условиями п. 19 кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении банку права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий кредитного договора) со счетов ответчика, открытых в ПАО «МИнБанк», без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Однако, как указал представитель истца, ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, допускала просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (с января 2017 года по настоящее время плата по кредиту не производилась).

В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п. 12 кредитного договора банком начисляются пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

Ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данное уведомление осталось без рассмотрения, что повлекло необходимость в защите банком своих интересов в судебном порядке.

В связи с принятием решения о необходимости расторгнуть кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ банком были приостановлены все ежемесячные начисления по кредиту, а также пени за несвоевременную уплату/неуплату платежей, предусмотренных указанным договором.

На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составила 241 068 рублей 04 копейки, из которых: 19 530 рублей 20 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с января по июль 2017 года); 35 893 рубля 63 копейки – сумма просроченных процентов (подлежала оплате в период с января по июль 2017 года); 1 126 рублей 63 копейки – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 941 рубль 60 копеек – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 182 575 рублей 98 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Порядок расчета и начисления взыскиваемых сумм был оговорен сторонами в кредитном договоре, доведен до сведения поручителя и ни одной из сторон не оспаривался.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ответчицей; взыскать с ответчицы Шляхтуровой Е.П. в пользу ПАО «МИнБанк» денежную сумму – задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 068 рублей 04 копейки, в том числе: 19 530 рублей 20 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с января по июль 2017 года); 35 893 рубля 63 копейки – сумма просроченных процентов (подлежала оплате в период с января по июль 2017 года), 1 126 рублей 63 копейки - пени по просроченной задолженности (за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ); 1 941 рубль 60 копеек – п ни по просроченным процентам (за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ); 182 575 рублей 98 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату; расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шляхтуровой Е.П., а также просил возместить за счет ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 70 копеек.

Ответчица Шляхтурова Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МИнБанк» и Шляхтуровой Е.П. заключен договор потребительского кредита № № по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит в размере 500 000 рублей, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать истцу проценты по ставке 28.00 % - при наличии личного страхования, 31 % годовых - при отсутствии личного страхования (п. 4).

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

В соответствии с п. 6. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором в п.п. 8-8.1.

Согласно графику платежей, сумма аннуитетного платежа до июля 2017 года составляла 15 568 рублей, с июля 2016 года (в связи с частичным погашением кредита) – 7 299 рублей, и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются заемщиком сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии с условиями п. 19 кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении банку права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий кредитного договора) со счетов ответчика, открытых в ПАО «МИнБанк», без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, однако, как следует из представленных суду письменных доказательств: справки по кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шляхтурова Е.П., в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Сумма задолженности ответчицы по возврату кредита по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 068 рублей 04 копейки, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Согласно условиям указанного договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующей ставке: 31% годовых – при отсутствии личного страхования, 28% годовых – при наличии личного страхования (п. 4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 893 рубля 63 копейки.

Согласно условиям договора потребительского кредита № №к от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 20% процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности (п. 12). Сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 126 рублей 63 копейки; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 941 рубль 60 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчица не исполняет, общая сумма ее задолженности перед ответчиком составила 241 068 рублей 04 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчице истцом направлено письмо-требование о расторжении договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору потребительского кредита ответчица в предоставленные ей сроки не исполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету, который выполнен верно и не опровергнут ответчицей в установленном ГПК РФ порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 241 068 рублей 04 копейки, в том числе: 19 530 рублей 20 копеек – сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с января по июль 2017 года); 35 893 рубля 63 копейки – сумма просроченных процентов (подлежала оплате в период с января по июль 2017 года), 1 126 рублей 63 копейки – пени по просроченной задолженности (за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ); 1 941 рубль 60 копеек - пени по просроченным процентам (за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ); 182 575 рублей 98 копеек – сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ПАО «МИнБанк» к Шляхтуровой Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в размере заявленных требований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений договора о кредитовании счета, в виде неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора, заключенного с ответчицей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 610 рублей 70 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, который рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Шляхтуровой Е. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Шляхтуровой Е. П..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с Шляхтуровой Е. П. задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 068 рублей 04 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности в размере 19 530 рублей 20 копеек; сумма просроченных процентов в размере 35 893 рубля 63 копейки; сумма пени по просроченной задолженности в размере 1 126 рублей 63 копейки; сумма пени по просроченным процентам в размере 1 941 рубль 60 копеек; сумма кредита, подлежащая досрочному возврату в размере 182 575 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с Шляхтуровой Е. П. сумму в размере 5 610 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман