Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2015 ~ М-1097/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                   10 июня 2015года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Гавриловой Е.А.,

С участием представителя истца    Романова А.Д. - Березиной А.В.,

Третьего лица Лисина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,

Романова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

    Истец Романов А.Д. обратился в Павловский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, причиненной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., убытков, понесенных на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной истцу, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в сумме <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения.

    В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, Лисин В.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего, принадлежащий Романову А.Д. на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лисина В.И., нарушившего п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым, и не выплатил страховое возмещение.

Для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и возмещения страховой выплаты, Романов А.Д. обратился к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и об определении размеры величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в ценах на дату составлении акта осмотра,

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфраком» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.. Также истец понес убытки по оценке материального ущерба <данные изъяты> связанные с производством экспертизы.

С целью мирного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Поскольку, иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав интересов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна взыскиваться неустойка. Расчет неустойки за неисполнение своих обязательств ответчика перед истцом:

Ставка рефинансирования:<данные изъяты>%

Размер неустойки (пени) за <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период = <данные изъяты> руб.

Данную сумму просит пересчитать на день вынесение решения

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей руб., что подтверждается договором и квитанцией.

На оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

             На оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Так же, в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Правовым обоснованием исковых требований указывает ст. 929, 1064, 1072, 151, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Романов А.Д. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.49/.

В судебном заседании представитель истца Березина А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб./л.д.66/. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Ответчик ООО Росгосстрах о дате судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.61-62/, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. Кроме того, заявляют ходатайство об оставлении искового заявления Романова А.Д. без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, таким образом, считают, что ООО Росгосстрах не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Так же просят снизить размер штрафных санкции в порядке ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя /л.д.63-65/.

Третье лицо Лисин В.И. иск поддержал, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Буянов А.Г., ООО «Песико Холдинг» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки/л.д.48,55-60/.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая мнения представителя истца, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Романова А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Норма ч. 1ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки».

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, истцу Романову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства /л.д.7,8/.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, Лисин В.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил положение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности ООО «Песико Холдинг») под управлением Буянова А.Г., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.Д. В результате чего, принадлежащий истцу Романову А.Д. на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № составленной ДД.ММ.ГГГГ года/л.д.9,10/.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лисина В.И. нарушившего п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб./л.д.11/. В вышеназванном постановлении указывается, что Лисин В.И. с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает, и имеются его подписи. Данный факт был установлен и в судебном заседании пояснениями Лисина В.И..

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Лисин В.И. является виновником в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, третьим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Лиисна В.И. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность    виновника ДТП Лисина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.10/.

В установленный законом срок истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение /л.д.12,17,18,19/.

Истец был вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству и об определении размеры величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ценах на дату составлении акта осмотра. О чем истец уведомил ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.14/, но ответчик на осмотр не явился. Следовательно, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения ввиду не предоставления истцом поврежденного транспортного средства в страховую компанию для осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб./л.д.29-41/. Суд принимает за основу данное заключение об оценке, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Романову А.Д. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

С целью мирного урегулирования спора Романов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО Росгосстрах претензию, экспертное заключение, реквизиты для перечисления страхового возмещения, квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается почтовой описью, почтовой квитанцией, списком отслеживания почтовых отправлений /л.д.16,20,21,22/. Указанные документы были получены в ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ.. На данное заявление ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило.

          С учетом того, что автогражданская ответственность Лисина В.И. была застрахована в ООО «Рогосстрах», указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании в <данные изъяты>., Романов А.Д. по условиям страхования и требованиям закона об ОСАГО имеет право на прямое обращение с требованием о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что Романов А.Д. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», с которого и подлежит взысканию ущерб.

Как указывалось выше, истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, оплатив за это <данные изъяты> руб. /л.д. 18,19,20/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.24,25,26/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.27,28/, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, количества (одно) и длительности судебного заседания.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6,23/; расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13,17,20/, поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке, взятые на себя по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательства: страховая выплата ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, а именно от суммы <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Романов Р.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Романова Р.А., как потребителя, со стороны ООО «Росгосстра» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты…определяется в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ста. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец Романов А.Д. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование данных требований Романов А.Д. ссылается на то, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е., ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет неустойки, не привел в обосновании указанной в иске суммы пени, каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствует о снижении размера штрафных санкции в порядке ст.333 ГК РФ. Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск Романова А.Д. подлежит удовлетворению частично, так как, заявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова А.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Романова А.Д. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                    В. С. Лебедева.