Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2011 ~ М-2891/2011 от 09.11.2011

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Белоусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Петько В.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Петько В.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35 565 руб. 61 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, пеню в размере 19 664 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 91 коп..

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41, 45).

Ответчица Петько В.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, однако судебная повестка, направленная ответчице по месту её регистрации (<адрес> (л.д. 34)), была возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 42-43). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Петько В.В. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Петько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу суда Муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» (л.д. 36).

После приватизации данной квартиры (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №) Петько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 39-40).

.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В то же время, из представленных суду документов следует, что Петько В.В., являвшаяся нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате в сумме 10061 руб. 10 коп. (2939 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ года) + 6267 руб. 13 коп. (ДД.ММ.ГГГГ год) + 854 руб. 96 коп. (01-ДД.ММ.ГГГГ)), что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 4-11). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Петько В.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10061 руб. 10 коп..

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет (согласно представленному истцом расчёту) 25504 руб. 51 коп., и поскольку Петько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит только 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с ответчицы в пользу истца за указанный период подлежит взысканию задолженность в сумме 12752 руб. 26 коп. (25504 руб. 51 коп. / 2).

В то же время, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года к иным сособственникам указанного жилого помещения исковые требования не предъявляет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Всего с Петько В.В. с пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежат взысканию 22813 руб. 36 коп. (12752 руб. 26 коп. + 10061 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.

Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 19 664 руб. 71 коп. (л.д. 12-15). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется.

В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учётом указанных обстоятельств,руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчицы, до 3 000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Петько В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 974 руб. 40 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Петько В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 22813 руб. 36 коп., сумму пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974 руб. 40 коп., а всего 26787 руб. 76 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011.