Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-676/2016 ~ М-639/2016 от 11.05.2016

Дело № 2 – 676/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием истца Поторочиной Н.В. и ее представителя Францевой Т.В.,

третьего лица Гринцевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочиной НВ к муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании права собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Поторочина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что в <...> году ее сыну Поторочину М.В. Петрокаменской сельской администрацией был выделе земельный участок площадью <...> га по адресу: Свердловская область, Пригородный район,, с.<...>, ул.<...> под строительство жилого дома. Согласно заключения о порядке присвоения и учета адресов объектов недвижимости на территории Горноуральского городского округа, <...> сельской администрацией было согласовано выделение истцу земельного участка под огородничество по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.<...>, ул.<...>. Данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости не значится При его замере площадь земельного участка составляет <...> кв.м На участке имеется постройка – баня. Администрацией Горноуральского городского округа истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Истец полагает, что данный земельный участок ей был предоставлен в бессрочное пользование, и она владеет им более 15 лет, открыто и на законных основаниях и считает, что имеет право получить спорный земельный участок в собственность.

В судебном заседании истец и ее представитель отказались от иска, о чем истец подала соответствующее заявление. Пояснила, что отказ от иска заявлен добровольно и ей понятно, что она не может обратиться вновь с требованиями к тем же лицам и по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа, представитель третьего лица Петрокаменской территориальной администрации, третьи лица Зяблов Е.А., Поторочин М.В., своевременно извещенные судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гринцевич Е.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав истца и ее представителя, третье лицо Гринцевич Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от <...> года видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму <...>. (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Поторочиной НВ к муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании права собственности на земельный участок, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Поторочиной НВ из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) руб. 89 коп., уплаченную истцом при подаче иска.

Разъяснить истцу Поторочиной НВ, что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <...>., приложив к заявлению настоящее определение и чек-ордер от <...> года на сумму <...> об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>