Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2013 ~ М-891/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-978/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Клеенкиной ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Клеенкиной Т.П.было заключено Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время Клеенкина Т.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Клеенкиной Т.П. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клеенкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клеенкина Т.П. обратилась в ОАО «Альфа-Банк»» с заявлением (офертой) на получение персонального кредита. Банк акцептовал оферту и между банком и Клеенкиной Т.П.. было заключено Соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер         № №.

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании № №, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Клеенкина Т.П. обязалась ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца производить платежи в погашение долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

С общими условиями предоставления персонального кредита Клеенкина Т.П. ознакомлена, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из выписки по счету следует, что Клеенкина Т.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В нарушении своих обязательств по соглашению о кредитовании Клеенкина Т.П. в сроки установленные банком, выплату долга и процентов по кредиту не производит.

Согласно расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному Соглашению № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Клеенкиной Т.П. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, суммы процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойка - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В связи с этим суд считает требование банка о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Соглашением о кредитовании предусмотрена также ежемесячная комиссия в пользу банка за ведение ссудного счета, размер которой согласно графику платежей составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафов и неустойки с Клеенкиной Т.П. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с Клеенкиной Т.П. подлежит взысканию          <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ОАО «Альфа -Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Клеенкиной ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Клеенкиной ФИО6 в пользу ОАО «Альфа- Банк» расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Н.А. Грошева