Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2022 (2-12204/2021;) ~ М-8511/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-2284/2022

24RS0048-01-2021-013830-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Попову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Попову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 463,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,63 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Поповым В.Г., АО «ОТП Банк» обязалось предоставить кредит заемщику Попову В.Г. в сумме 180 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Попова В.Г. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4-5, 113,118).

Ответчик Попов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 113, 120), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает, однако, не согласен с взыскиваемой суммой (л.д. 80, 87).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ЗАО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 112,113,116).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и Поповым В.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей под 39,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием о выплате ежемесячно по 6 963,35 рублей (л.д. 15-16).

Сумма кредита передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету (л.д. 24-26).

По сообщению АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен кредитный договор №, сумма кредита составила 180 000,00 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 39,9 процентов годовых. Согласно действующей в Банке процедуре выдачи кредитов, наряду с получением кредита, Клиенты имеют возможность добровольно принять участие в программе страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней. При этом факт участия либо отказа от участия Клиента в программе страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При оформлении кредита ответчик добровольно подписал заявление на страхование. Тем самым он подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия программы страхования заемщиков Банка со страховой компанией АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ". ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ответчика заявления на отказ от услуги страхования, страховые платы отключены и произведен возврат страховых плат в размере 19 248,53 руб., то также следует из выписки по счету (л.д. 74,75-79). Согласно условиям, при исключении Клиента из Программы, оплаченные ранее компенсация страховой премии и платы за организацию страхования не возвращаются, так как заемщик страховался добровольно (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение, акт приема-передачи прав требования в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Попова В.Г. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс», ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением (л.д. 34-39).

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по кредиту (л.д. 27, 28).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Попову В.Г. кредит в сумме 180 000 руб. под 39,9% годовых, тогда как Попов В.Г. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Поповым В.Г. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 463,12 рублей, в том числе проценты – 91 785,1 рублей 28 копеек, основной долг – 117 678,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова В.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 463,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере, на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 67-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Феникс» вправе требовать с Попова В.Г. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 463,12 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 294,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Попову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Попова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 463,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,63 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.