Решение по делу № 2-3160/2018 ~ М-2777/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«31» июля 2018 г.

гражданское дело по иску Катиловой О. В., Катилова Д. В. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Катилова О.В., Катилов Д.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику АО «Россельхозбанк» и просят признать поручительство по договору ### от 20.12.2013 г. между О.В. Катиловой и АО «Россельхозбанк» прекращенным с 17.06.2016 г.; признать поручительство по договору ### от 20.12.2013 г. между Д.В. Катиловым и АО «Россельхозбанк» прекращенным с 17.06.2016 г.

Исковые требования мотивируют тем, что 20 декабря 2013 г. между О.В. Катиловой и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства ###, а также между Д.В. Катиловым и АО «Россельхозбанк» был заключен договор ### в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от 20.12.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тротуар».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 г. по делу № 2-2462/2015 с О.В. Катиловой и Д.В. Катилова солидарно как с поручителей в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от 20.12.2013 г. в размере 1 621 115,17 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 305,58 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются « по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя и отсутствие согласия последнего на изменение таких условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

АО «Россельхозбанк» и ООО «МИРА» (заемщик), которое является правопреемником ООО «Тротуар», ООО «Альфа» (поручитель по кредитному договору) путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 139 АПК РФ, изменили условия исполнения обязательств. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 г. по делу № А27-15047/2015.

Из мирового соглашения следует, что АО «Россельхозбанк», ООО «МИРА», ООО «Альфа» согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств по графику.

Кроме того, в определении от 17.06.2016 г. по делу № А27-15047/2015 Арбитражный суд Кемеровской области указал на прекращение взыскания по исполнительным листам серии ФС ###, серии ФС ###, выданных Арбитражным судом Кемеровской области 04.04.2016 г.

При этом 15 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении О.В. Катиловой возбуждено исполнительное производство ###-ИП и в отношении Д.В. Катилова возбуждено исполнительное производство ###-ИП в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 г. по делу № 2-2462/2015.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» в нарушение п. 1 ст. 363 ГК РФ осуществляет действия, направленные на получение исполнения за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности основного должника, что противоречит существу обеспечительных обязательств.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 г. по делу № А27-15047/2015, являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору ### от 20.12.2013 г.

Основной должник в соответствии с условиями мирового соглашения получил рассрочку исполнения своих обязательств, в то время как в отношении О.В. Катиловой, Д.В. Катилова осуществляются исполнительные действия в рамках исполнительных производств №###-ИП, 13548/18/42007-ИП соответственно в общем порядке.

При таком положении дел изменения кредитного договора ### от 20.12.2013 г. привели к неблагоприятным последствиям для О.В. Катиловой, Д.В. Катилова, что является основанием для прекращения поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Катилова Д.В. – Рычагова К.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление в письменном виде.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования Катиловой О.В., Катилова Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу норм ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тротуар» (прекратило деятельность 28.07.2015г., путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «МИРА»), заключен кредитный договор ### от 20.12.2013г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному Кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки:

- Договор поручительства юридического лица ### от 20.12.2013г., заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Альфа»;

- Договор поручительства физического лица ### от 20.12.2013 г. заключен между АО «Россельхозбанк» и Катиловым Д. В.;

- Договор поручительства физического лица ### от 20.12.2013 г. заключен между АО «Россельхозбанк» и Катиловой О. В..

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк обратил в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 г. (дело № 2-2462/2015) с Катиловой О.В., Катилова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору ### от 20.12.2013г. в размере 1 621 115,17 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 305,58 руб., всего 1 637420, 75 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Ленинским районным судом г. Кемерово были выданы исполнительные листы.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.201бг. по делу №А27-15047/2015, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «МИРА», ООО «Альфа».

В связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.0б.2016г. по делу №А27-15047/2015, АО «Россельхозбанк» были предъявлены в ОСП по Ленинскому району исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании с Катиловой О.В., Катилова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору ### от 20.12.2013г.

В настоящее время задолженность по кредитному договору ### от 20.12.2013г. ни Заемщиком, ни Поручителями в полном объеме не погашена.

В п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС N 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Это нашло свое отражение в абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как установлено судом, как в п. 1.7., как Договора поручительства ### от 20.12.2013г., так и Договора поручительства ### от 20.12.2013г., указано, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предусмотрено Кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврат (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а так же увеличение процентной ставки.

Таким образом, поручители подписанием договоров поручительства от 20.12.2013 дали свое согласие безусловно отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров поручительства ### от 20.12.2013 г., заключенного между О.В. Катиловой и АО «Россельхозбанк» и ### от 20.12.2013 г., заключенного между Д.В. Катиловым и АО «Россельхозбанк» прекращенными с 17.06.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катиловой О. В., Катилова Д. В. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекращенными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 03.08.2018 г.