Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2018 ~ М-3061/2018 от 06.08.2018

    Дело №2-3230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                          Пелипенко Т.И.,

представителя истца                              Пелипенко А.В.

Пелипенко Т.И.:                                  (по доверенности),

представителя ответчика                              Моисеевой М.С.

Аветяна А.М.                                  (по доверенности),

третьего лица:                                      Орлова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пелипенко Таисии Ивановны к Аветяну Александру Мовсесовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Аветяну А.М., указав, что 03.08.2016г. она перечислила Аветяну А.М. на его имя банковскую карточку принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые были перечислены в счет покупки у Аветяна А.М. ее дочерью ФИО12 и ее мужем ФИО13 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Аветян А.М. получив от нее деньги должен был переоформить принадлежащую ему машину <данные изъяты> в общую совместную собственность на имя ее дочери ФИО17 и ее мужа ФИО16 H.A., однако не предпринял данных мер, в связи с чем, в настоящее время у него осталась данная машина <данные изъяты> и ее деньги в размере 400 000 рублей.

Денежные средства в размере 400 000 рублей в пользу Аветяна А.М. были ею перечислены при следующих обстоятельствах. ФИО13 договорился с Аветяном А.М., который доводится братом его родной сестры ФИО3 о покупке у Аветяна А.М. автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, для себя и своей жены ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 (матерью ее зятя ФИО20), ей был сообщен номер банковской карты Аветяна А.М., на которую она должна была перечислить принадлежащие ей 400 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету по вкладу ПАО «Сбербанк России» Арзгирский филиал, допофис №5230/0219, следует, что 03.08.2016г. ею была проведена операция по счету и с ее лицевого счета (сберкнижка) № были сняты денежные средства в размере 488 429.44 рублей, из которой видно, что все имеющие денежные средства были сняты и счет был закрыт.

03.08.2016г. свои личные сбережения в размере 400 000 рублей она перечислила на банковскую карту принадлежащую Аветяну А.М.

В подтверждение факта перечисления ею денег Аветяну А.М. прилагает доказательства:

- банковский чек-ордер «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек «взнос наличными» на карту получателя последние цифры.. №, это и есть карта Аветяна А.М., клиент «Пелипенко Т.И.», сумма 400 000 рублей;

- банковский чек «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек подтверждения взноса, сумма 400 000 рублей внесена на карту № – карта Аветяна А.М.

Факт получения 03.08.2016г. Аветяном А.М. от нее денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается доказательствами.

Аветян А.М. не отрицает, что действительно 03.08.2016г. получил от нее денежные средства в размере 400 000 рублей.

Аветян А.М. принял деньги, т.е. подтвердил свое согласие о продаже своей машины <данные изъяты> супругам ФИО16.

После получения от нее 400 000 рублей, ответчик передал принадлежащую ему машину <данные изъяты> в собственность покупателям ФИО21 передал им ПТС и иные документы на данную машину.

В страховой полис ОСАГО включены были: ФИО12 и ФИО13

В сентябре 2016 года Аветян А.М. передал свою проданную машину ФИО22 из домовладения Аветяна А.М. в г.Пятигорске.

Ее дочь ФИО23 ее зять ФИО24 сентября 2016г. по октябрь 2017г. владели и пользовались купленной у Аветяна А.М. машиной как своим собственным имуществом.    На машине БМВ они неоднократно приезжали к ней в гости в <адрес>.

Вместе с тем, семейные отношения между ФИО25 стали не складываться. В октябре 2017 года, ФИО13 совершенно неожиданно, без ведома своей жены ФИО12 за ее деньги машину <данные изъяты> возвращает опять продавцу Аветяну А.М. в г.Пятигорск.

Брак между ФИО26. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Только после расторжения брака ей стало известно, что Аветян А.М. получив от нее денежные средства, как продавец не оформил в письменном виде договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з№

После развода, ФИО27. сообщил ей, что они с Аветяном А.М. договорились продать машину <данные изъяты> и вернуть ей 400 000 рублей.

По независящим от нее обстоятельствам, получив от нее 400 000 рублей, Аветян А.М. до настоящего времени не переоформил в РЭО ГАИ, принадлежащую ему машину <данные изъяты> на имя ФИО28. и не вернул ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

Машина БМВ осталась в собственности Аветяна А.М., в его пользовании, владении и он вправе вновь ее продать или распорядиться иным способом в свою пользу.

В его пользовании и владении и распоряжении также находятся принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

Она стала предпринимать меры к Аветяну А.М. по возврату ей незаконно удерживаемых им принадлежащих ей денежных средств в размере 400 000 рублей.

12.01.2018г. она обратилась в ОМВД России по Арзгирскому району с заявлением о принятии мер воздействия к Аветяну А.М., который обманным способом завладел ее денежными средствами и отказывается возвращать.

По ее заявлению правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой допрошены Аветян А.М. и иные лица которым было достоверно известно и которые подтвердили, что 03.08.2018г. она действительно перечислила 400 000 рублей на банковскую карточку, принадлежащую Аветяну А.М.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного от 11.02.2018г., вынесенного СО ОМВД России по Арзгирскому району в отношении Аветяна А.М. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что отношения, возникшие между Пелипенко Т.И. и Аветяном А.М. носят гражданско-правовой характер и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления ОМВД ей стало известно, что Аветян А.М. с целью избежать ответственности за присвоение ее денежных средств 400 000 рублей, стал выдумывать версии, которые не соответствуют действительности.

Его домыслом является версия о том, что она перечислила ему 400 000 рублей, якобы за то, что Аветян А.М. занимал деньги ФИО29 на ремонт квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, которая никогда не принадлежала ФИО13 он в ней не был зарегистрирован.

Данные доводы не состоятельны, не подтверждены доказательствами займа денежных средств ни с Аветяном А.М., ни с ФИО13 подтверждают намерения Аветяна А.М. не возвращать ей денежные средства. Кроме того, данная квартира с частичным ремонтом была куплена 29.11.2013г. ее дочерью ФИО37 т.е. до заключения брака с ФИО13 В подтверждение прилагает свидетельство о государственной регистрации права серии № от 09.12.2013г. о праве собственности указанной квартиры на имя ФИО38

В действительности ни ФИО39 ни она никогда не занимали деньги на ремонт указанной квартиры у Аветяна А.М. Они своими материальными возможностями сами делали ремонт.

Кроме того, ФИО30 в квартире <адрес> проживал эпизодически, поскольку был на заработках в Тюменской области, Башкирии.

Ею были предприняты меры с целью разрешения вопроса по возврату Аветяном А.М. ей 400 000 рублей в мировом порядке. Прилагает направленное средством почтовой связи в адрес Аветяна А.М. требование досудебного урегулирования спора о добровольном возврате ей денежных средств.

В подтверждение прилагает почтовую квитанцию об отправлении письма от 05.03.2018г. и почтовое уведомление от 13.03.2018г. о вручении Аветяну А.М. данного требования, о чем имеется его подпись в получении.

Ею было направлено средством почтовой связи в адрес ФИО13 письменное требование с просьбой оказать влияние на Аветяна А.М. по возврату ей 400 000 рублей, которые она перечислила после того, как ФИО13 договорился с ним о продаже семье ФИО16 машины <данные изъяты>. Почтовую квитанцию об отправлении от 24.04.2018г. прилагает.

Однако, до настоящего времени Аветян А.М. деньги в размере 400 000 рублей ей не возвратил.

После того, как Аветян А.М. получил от нее требование, она позвонила ему и обратилась с просьбой вернуть ей ее 400 000 рублей. Детализацию звонков прилагает. Аветян A.M. в ответ стал угрожать ей, что если она не прекратит требовать с него деньги, то он мне «устроит» и что она не докажет в суде, что он должен ей деньги и чтобы она забыла о своих деньгах.

В незаконном удерживании ее денежных средств усматривается факт неосновательного обогащения Аветяна А.М.

Так как факт получения от Пелипенко Т.И. 400 000 рублей ответчиком Аветяном А.М. не отрицается, а также им не оспаривается, что указанная сумма не была возвращена Пелипенко Т.И., данные обстоятельства дают основания обратиться в суд о взыскании с Аветяна А.М. в ее пользу 400 000 рублей, как неосновательное обогащение Аветяна А.М.

У нее не было желания подарить деньги ответчику Аветяну А.М.

Документы подтверждающие якобы заем Аветяном А.М. денег на ремонт квартиры не были предоставлены и правоохранительным органам.

В настоящее время в связи с виновными действиями Аветяна А.М. она лишена принадлежащих ей 400 000 рублей.

Просила взыскать в пользу Пелипенко Т.И. с Аветяна А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, переданные ею в счет не состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Пелипенко Т.И., пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к Аветяну А.М., полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что возражения Аветяна А.М. о несогласии возврата ей денежных средств в сумме 400 000 рублей несостоятельны и не подтверждаются никакими документами.

03.08.2016г. ею были перечислены принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей на банковскую карту Аветяна А.М. при следующих обстоятельствах.

ФИО13 договорился с Аветяном А.М. о том, чтобы купить у Аветяна А.М. автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. № для себя и своей жены ФИО12

После получения от нее денежных средств, Аветян А.М. сразу включил в страховой полис ОСАГО ФИО13 и ФИО12, а также отдал все документы на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. № Указанные обстоятельства подтверждают факт, возникший правовых отношений между ней и Аветяном А.М.

Однако Аветян А.М. утверждает, что деньги были получены якобы не в счет договора купли-продажи автомобиля, а в счет расписки о займе ФИО13 у него денежных средств. Она никогда не брала каких-либо обязательств по возврату долгов ФИО31

Если есть какие-либо долги между ФИО32 и ФИО33. ее это не касается и выходит за рамки ее искового заявления. И в возражении ФИО34 о том, что эти деньги были перечислены ею в счет оплаты долга ею за ФИО35 несостоятельны и не обоснованы.

Таким образом, Аветян А.М. получив от нее деньги и при этом, не выполнив своих договоренностей по продаже автомобиля семье ФИО16, не законно удерживает ее денежные средства более двух лет, в результате чего усматривается факт неосновательного обогащения Аветяна А.М.

Также в судебном заседании истец Пелипенко Т.И. пояснила, что у нее не осталось ни денег, ни машины. Каких-либо обязательств по возврату долгов ФИО13 она на себя не брала и никаких доказательств этому не представлено. Про расписку стали говорить только после того как она обратилась с заявлением в ОМВД Арзгирского района. Она спрашивала в 2017 году у ФИО13 о том переоформили автомобиль или нет, на что ФИО13 сказал ей, что нет не переоформили, так как у него нет на это денег. Брак ФИО16 был расторгнут в ноябре 2017 года. При этом, в октябре 2017 года ФИО13 приехал в г.Ставрополь и забрал автомобиль, чтобы отогнать его в г.Пятигорск, пояснив, что после того как они с Аветяном А.М. продадут автомобиль, он – ФИО13, вернет ей 400 000 рублей, которые она давала им на приобретение данного автомобиля. Лично с Аветяном А.М. при покупке автомобиля она не разговаривала, ей просто дали номер его карты. Полная цена автомобиля была 800 000 рублей. Ее дочь – ФИО12 приехала к ней и просила занять им 400 000 рублей для приобретения данного автомобиля, так как он был в хорошем состоянии и мог быстро продаться кому-нибудь другому. Она решила помочь своим детям.

Она говорит только правду. Деньги в размере 400 000 рублей она перечислила Аветяну А.М., но автомобиль в настоящее время продан другому лицу, а деньги ей не вернули.

В судебном заседании представитель истца Пелипенко Т.И., действующий на основании доверенности, Пелипенко А.В., пояснил, что исковые требования Пелипенко Т.И. к Аветяну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что он является супругом истца. Они хотели помочь своим детям. Денежные средства в размере 400 000 рублей Пелипенко Т.И. перечислила Аветяну А.М. за автомобиль, но машину не переоформили, а в настоящее время он вообще продан и принадлежит другом лицу. Деньги им тоже не вернули. Их обманули.

В судебном заседании представитель ответчика Аветяна А.М., действующая на основании доверенности – Моисеева М.С., пояснила, что Аветяну А.М. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования Пелипенко Т.И. к Аветяну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что свои требования истец мотивирует тем, что на расчетный счет Аветяна А.М., открытый в ПАО «Сбербанк России», 03.08.2016г. ею были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет приобретения супругами ФИО16 автомашины.

В действительности, истцом 03.08.2016г. на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, только не счет якобы договора купли-продажи указанного в иске автомобиля, а в счет расписки о займе ФИО13 денежных средств от 2014 года. ФИО13 брал у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, не на покупку автомобиля, а на ремонт квартиры, находящейся в собственности у его супруги ФИО12 в г.Ставрополе.

Ранее между ним и супругами ФИО16, в том числе и с самой истицей ни о какой сделке о продаже автомашины по цене 400 000 рублей, указанной истцом, разговоров не было, договора не заключалось. Кроме того, он ни каких денежных средств, ни от родителей ФИО13, ни от самого ФИО13 за автомобиль не получал.

Между тем, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>.р.з. №, был выставлен на продажу 29.05.2016г. на сайте «Авито», стоимостью 800 000 рублей.

Указанные его доводы подтверждаются также материалами проверки по заявлению истца Пелипенко Т.И., зарегистрированными в КУСП № от 12.01.2018г., из которого следует, что опрошенные свидетели ФИО9, ФИО13 подтвердили, что перечисленные денежные средства истца являлись по существу возвратом долга ФИО13, взятым у него на ремонт квартиры супруги ФИО13 ФИО12 Также из данных материалов следует, сама истица с ним лично и по средствам связи по осуществлению сделки купли-продажи автомашины не общалась, поэтому ему не известно какие лично были договоренности между ФИО13, ФИО12 и Пелипенко Т.И. при переводе ему указанных денежных средств.

Между тем, Гражданский кодекс допускает возможность исполнения обязательств, в том числе и денежных, за должника третьим лицом, если такое исполнение осуществляется по поручению должника (п.1 ст.313 ГК РФ).

При этом, кредитор обязан принять исполнение от третьего лица при выполнении двух условий: если такое исполнение производится за должника и по его поручению. Первое условие, как видно из самого вопроса выполнено – сама истица в судебном заседании подтвердила, что перечислив денежные средства в размере 400 000 рублей на его расчетный счет, она тем самым оплачивала долг за ФИО13

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

В данном случае Пелипенко Т.И., произведя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между ним и ФИО13 обязательства и предложила принять денежные средства в счет возврата долга ФИО13, чего сама не отрицает.

Ему как заемщику денежных средств ФИО13, являющемуся на тот момент супругом ФИО12, которая в свою очередь, является дочерью истицы, не имеет ни какой разницы, от кого получать денежные средства в счет возврата долга за ФИО13

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в расписке, подписанной между ним и ФИО13

Между тем, третье лицо, не являющееся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

Доказательств того, что принятие им, как кредитором, предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника не предоставлено.

В данном случае правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа исключена, поскольку сама истица не отрицает того факта, что денежные средства в размере 400 000 рублей были ею перечислены на его расчетный счет в счет оплаты долга за ФИО13.

Закон предоставляет право истице предъявить требования о взыскании денежных средств к ФИО13, поскольку к ней перешли права кредитора по основному обязательству.

Просила в исковых требованиях Пелипенко Т.И. к Аветяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Также, в судебном заседании представитель ответчика – Моисеева М.С., пояснила, что ФИО13, занимал у Аветяна денежные средства в размере 400 000 рублей. ФИО13 говорил ФИО2, что для того чтобы вернуть долг он займет деньги у родителей своей жены. Они и перечислили. Супруги ФИО16 не собирались покупать у Аветяна А.М. автомобиль, а просто пользовались им на безвозмездной основе около года. И все это время к Аветяну А.М. не было никаких претензий. Договор купли-продажи на авто не заключался, просто передал автомобиль в пользование. Свой автомобиль Аветян А.М. продавал за 800 000 рублей. Оставшуюся другую половину денежных средств за автомобиль в размере 400 000 рублей, Аветян А.М. ни от кого не получал.

Истец подтвердила, что никакой договоренности у нее с Аветяном А.М. о заключении договора купли-продажи автомобиля не было, они даже не разговаривали, никакой сделки между ними не заключалось. Аветян А.М. не надлежащий ответчик. Если истец хочет вернуть свои деньги, то ответчиком будет тот, за кого она перечисляла деньги и кому давала в долг.

В судебном заседании третье лицо ФИО13, пояснил, что исковые требования Пелипенко Т.И. к Аветяну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по данному гражданскому делу, не подлежат удовлетворению, так как эти денежные средства в размере 400 000 рублей занимали ему. Эти деньги он просил у Пелипенко Т.И., чтобы вернуть долг Аветяну А.М. Со своей супругой ФИО12 они прожили около 4 лет. Он должен был Аветяну А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей, которые брал у него на ремонт квартиры в г.Ставрополе. Деньги в долг у Аветяна А.М. он брал летом 2014 года, которые были потрачены на ремонт квартиры, мебель и технику в квартиру. Всего на это ими было потрачено около 1 000 000 рублей. С Аветяном А.М. он знаком около 12 лет. Он просил у Аветяна А.М. автомобиль во временное пользование, так как автомобиль просто стоял. Оставшиеся 400 000 рублей за покупку автомобиля ни он лично, ни его супруга ФИО12 ответчику Аветяну А.М. не передавали. Его в тот момент вообще здесь не было, так как в мае 2016 года он улетел, а прилетел только конце сентября 2016 года. Расписки о том, что он брал у Аветяна А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей у него нет, так как она не сохранилась ввиду того, что долг был возвращен.

Иск не состоятелен. Ему просто пытаются отомстить. Долг истцу Пелипенко Т.И. в размере 400 000 рублей, которые она перечислила за него Аветяну А.М., им до настоящего времени ей не возвращен.

В судебное заседание ответчик Аветян А.М., третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Аветяна А.М., третьего лица ФИО12, приняв во внимание представленные ими заявления.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами по делу, что 03.08.2016г. Пелипенко Т.И. внесла на банковскую карту, принадлежащую Аветяну А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей.

В подтверждение изложенного истцом также представлены следующие доказательства:

- копия банковского чек-ордера «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек «взнос наличными» в размере 400 000 рублей клиента Пелипенко Т.И. на карту получателя последние цифры.. . 7588, принадлежащая Аветяну А.М.;

- копия банковского чека «Сбербанка России» от 03.08.2016г., чек подтверждения взноса на сумму 400 000 рублей, внесенных на карту №, принадлежащей Аветяну А.М.

Также судом истребованы и предоставлены в материалы дела ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца Пелипенко Т.И. и ответчика Аветяна А.М. за исследуемый судом период, которые также подтверждают доводы истца о причислении ею на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей.

При этом, судом также установлено, что данному обстоятельству предшествовала договоренность дочери истца – ФИО12 и зятя истца – ФИО13 о приобретении ими у Аветяна А.М. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, для личного пользования.

Вместе с тем, получив денежные средства, Аветян А.М. действительно передал указанное транспортное средство в пользование супругам ФИО16, что также подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС» в который были включены Аветян А.М., ФИО12, ФИО13, после чего также должен был переоформить принадлежащее ему транспортное средство на супругов ФИО16, однако до настоящего времени этого не сделал, денежные средства Пелипенко Т.И. не возвратил, а произвел отчуждение данного транспортного средства иному лицу, которое в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО10,

Кроме того, брак между супругами ФИО36 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ после чего истцу стало известно, что Аветян А.М. получив от нее денежные средства, как продавец не оформил в письменном виде договор купли-продажи принадлежащего ему ранее транспортного средства.

В данном случае, истец находясь в родственных отношениях, желала помочь семье своей дочери при приобретении автомобиля, и по просьбе семьи ФИО16, перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 рублей на банковскую карту Аветяна А.М.

Таким образом, истец не имела намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передала деньги в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть взамен получить транспортное средство для семьи дочери истца – ФИО16.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии между супругом дочери истца – ФИО13 и Аветяном А.М. каких-либо долговых обязательств, суд считает не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Аветяна А.М. в пользу Пелипенко Т.И. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на ст.1109 ГК РФ в данном случае является ошибочной, поскольку положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Пелипенко Т.И. к Аветяну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.08.2018г., а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика Аветяна А.М. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, а именно: 1 000 рублей – в пользу Пелипенко Т.И.; 6 200 рублей – в доход местного бюджета г.Пятигорска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пелипенко Таисии Ивановны к Аветяну Александру Мовсесовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Аветяна Александра Мовсесовича в пользу Пелипенко Таисии Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Аветяна Александра Мовсесовича в пользу Пелипенко Таисии Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Аветяна Александра Мовсесовича в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>