Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 ~ М-70/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца Смирновой И.Д. по доверенности Кириковой А.А.,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области по доверенности Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой И.Д. к акционерному обществу специализированному застройщику «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнова И.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО СЗ «СК ВО») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период со 02 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 58 571 рубль 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что в нарушение пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве, заключенного истцом и ответчиком 07 марта 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2017 года), застройщик не передал участнику долевого строительства <адрес> в указанный в договоре срок, то есть не позднее 01 сентября 2018 года.

Направленная ответчику претензия о выплате неустойки возвращена истцу за истечением срока хранения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области.

Истец Смирнова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирновой И.Д. по доверенности Кирикова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика АО СЗ «СК ВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, указал, что неустойка подлежит исчислению за период со 02 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года и составит 28 662 рубля 49 копеек, поскольку квартира была принята представителем истца по доверенности на ответственное хранение 24 сентября 2018 года. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки (снизить неустойку до 5 000 рублей 00 копеек) и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду не представления истцом доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца; в случае удовлетворения требования истца в указанной части, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей 00 копеек. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области по доверенности Сорокиной Е.Н. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года АО СЗ «СК ВО» и Смирновой И.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-25А/2017-015, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года построить дом и передать истцу объект долевого строительства (<адрес> и общее имущество в доме) (пункт 1.1. договора) в срок до 01 сентября 2018 года (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена пунктом 2.1 договора в размере 2 492 390 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 10 от 27 марта 2017 года подтверждается оплата Смирновой И.Д. объекта долевого строительства в размере 2 492 390 рублей 00 копеек.

26 июля 2017 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>.

24 сентября 2018 года представителем истца по доверенности Кириковой А.А. по акту осмотра жилого помещения <адрес> принята на ответственное хранение до ввода дома в эксплуатацию.

18 октября 2018 года представителем истца по доверенности и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2019 года сведения о зарегистрированных прах на спорный объект недвижимости в реестре отсутствуют.

Представителем истца по доверенности Кириковой А.А. суду представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности Смирновой И.Д. на <адрес>.

18 декабря 2018 года истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую истцу не поступил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира ответчиком Смирновой И.Д. не передана, претензия истца на дату рассмотрения дела ответчиком не рассмотрена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет подлежащей взысканию с АО СК «СЗ ВО» неустойки произведен истцом исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% за период со 02 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года.

Вместе с тем, размер неустойки подлежит исчислению за период со 02 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года, поскольку передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком истцу 18 октября 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, а также исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 01 сентября 2018 года, в размере 7,25%.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года составит 55 414 рублей 14 копеек (стоимость квартиры 2 492 390,00*46 дней просрочки*2*1/300*7,25%).

Доводы ответчика на необходимость исчисления неустойки за период со 02 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, то есть до даты принятия представителем истца квартиры на ответственное хранение, отвергаются судом как изложенные на ошибочном толковании норм материального права и вышеизложенных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания указание ответчика на снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой И.Д. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением АО СЗ «СК ВО» прав Смирновой И.Д. как потребителя истцу причинены нравственные страдания. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении к требованию о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 рублей 00 копеек.

С целью получения юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде) Смирнова И.Д. обратилась к ИП Кириковой А.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг (представительство в суде).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила указанные услуги в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, степень сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требование Смирновой И.Д., взыскав с АО СЗ «СК ВО» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой И.Д. к акционерному обществу специализированному застройщику «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Строительная компания Вологодской области» в пользу Смирновой И.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Строительная компания Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская