Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-2882/2015;) ~ М-2302/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-17/16

                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                            Именем Российской Федерации

24.02.2016г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                           Сигора Т.А.

при секретаре                              Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.В. к ПАО «Связь-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что 02.10.2013г. с ПАО «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000руб., проценты по кредиту составили 29% годовых, срок кредита 24 месяца.

Она надлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Просрочек по платежам не допускала, но кредитная задолженность не уменьшалась.

В настоящее время в связи со снижением доходов, из-за утраты одного из мест работы она свои обязанности по вышеуказанным кредитным договорам исполнять не может и расценивает это, как существенное изменение обстоятельств.

Она пыталась в добровольном порядке расторгнуть договор, но на ее обращения ответчик не реагирует.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2013г.

Истица - в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Связь-Банк» - в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения на иск, в котором исковые требований не признал по тем основаниям, что согласно договора уступки прав требования № от 23.07.2015г. ПАО «Связь-Банк» уступил права требования по кредитному договору №, ФИО1 ЛИМИТЕД.

Представитель ФИО1 ЛИМИТЕД - в суд не явился извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно       предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 02.10.2013г. между истицей и ПАО «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000руб., проценты по кредиту составили 29% годовых.(л.д. 24-29).

Ежемесячный платеж по кредиту подлежал оплате 16 числа каждого месяца в размере 11 533 руб. (л.д. 63). Срок возврата кредита 02.10.2015г.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что истицей не оспаривалось.

В настоящее время истица не оплачивает кредит, как указывает из-за снижения ее доходов, что по ее мнению является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитных договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае судом не установлено указанных оснований для расторжения кредитного договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения, не является существенным изменением обстоятельств, которые истица не могла бы предвидеть при заключении кредитных договоров.

Кроме того, истица после заключения договора вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей и после апреля 2014г., перестала вносить платежи по договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 79) и опровергает доводы истицы об исполнении ею надлежащим образом своих обязанностей по договору до изменения материального положения.

Также суд считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены в отношении ПАО «Связь-Банк». Так как 23.07.2015г. между ПАО «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №2 от 23.07.2015г. (л.д. 80-88). Согласно указанного договора ПАО «Связь-Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права обеспечивающие исполнение обязательств по договору заключенному с истицей.

Банк исполнил свои обязательства по уведомление истицы о переходе прав, направив ей 18.08.2015г. уведомление с указанием всех реквизитов нового кредитора.

Согласно п. 6.7 кредитного договора передача информации третьим лицам возможна с согласия обеих сторон. Подписав договор, истица дала свое согласие на передачу информации.

Согласно п. 5.4.4. кредитного договора истца дала свое согласие об уступке прав требования по настоящему кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке права требования права ответчицы не нарушаются, она имеет на защиту перед новым кредитором теми же способами, которые имелись в отношении прежнего кредитора.

В адрес истицы судом были направлены возражения ПАО «Связь-Банк» на исковое заявление о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, но истица оставила свои требования к ответчику ПАО «Связь-Банк»

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Михалевой О.В. о расторжении кредитного договора № от 02.10.2013г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.02.2016г.

Судья:                                                        Сигора Т.А.