Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-121/2021 от 08.02.2021

УИД 66RS0049-01-2021-000256-14

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                             «11» марта 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по исковому заявлению Татарчук Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Татарчук Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром энерго» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав работника.

В обоснование своих исковых требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татарчук Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о восстановлении трудовых прав работника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Татарчук Т. П. к ООО «Газпром энерго» удовлетворены, признаны незаконным увольнение Татарчук Т. П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Татарчук Т. П. восстановлена в ООО «Газпром энерго» в должности оператора котельной 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания котельных Службы теплоснабжения Ямбургского управления энерговодоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истца, ей пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с чем, пришлось понести убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Истец Татарчук Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по вине ответчика у нее было высокое давление, плохой сон и аппетит, она очень сильно переживала по поводу увольнения. За врачебной помощью она не обращалась, медикаменты никакие не принимала.

Представитель ответчика Маслаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Дополнительно указал, что истец злоупотребляет своим правом, истцом не доказаны нравственные страдания, расходы на представителя явно завышены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Татарчук Т.П. к ООО «Газпром энерго» о восстановлении на работе, признании недействительными соглашения и приказа о прекращении трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Татарчук Т.П. к ООО «Газпром энерго» удовлетворены. Увольнение Татарчук Т.П. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Татарчук Т.П. восстановлена в ООО «Газпром энерго» в должности оператора котельной 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания котельных с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Татарчук Т.П. следует, что в связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания, которые заключались в повышенном давлении, у нее был плохой сон и плохой аппетит.

Между тем, как пояснила истец, за медицинской помощью она не обращалась, медицинские препараты не принимала.

В соответствии со сведениями ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Татарчук Т.П. в 2019 и 2020 году обращалась за медицинской помощью к врачу инфекционисту, для проф.осмотра к участковому терапевту и проходила ФГ легких.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Татарчук Т.П. были причинены нравственные страдания в результате незаконного увольнения.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, отсутствие факта обращения истца за медицинской помощью, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дигестъ» и Татарчук Т.П. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: юридическое сопровождение Татарчук Т.П., с подготовкой необходимых документов, консультация. Стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигестъ» выполнило в полном объеме, а Татарчук Т.П. приняла следующие услуги: юридическое сопровождение Татарчук Т.П. по вопросу взыскания морального вреда с ООО «Газпром энерго» в связи с нарушением трудовых прав, с подготовкой искового заявления, консультация. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Татарчук Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав работника - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950) в пользу Татарчук Т. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., всего 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татарчук Т. П. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.С. Нарожная