Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2021 от 31.08.2021

№ 12-164/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечаева А.В. и его защитника Клачкова А.Н.,

при секретарях Черновой А.В., Амировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нечаева А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Нечаев А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. По предложению сотрудников полиции в отсутствие понятых и без видеозаписи с помощью прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат ему неизвестен. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание для направления на данное освидетельствование. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей. Письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 не могут быть взяты во внимание, поскольку, согласно видеозаписи, понятым не были разъяснены права и они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения идентичны, в судебном заседании указанные лица не допрашивались. Показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО9, а также рапорт сотрудника ДПС, не могут быть доказательствами вины Нечаева А.В., так как данные лица являются заинтересованными лицами, в ходе судебного заседания они изменяли показания, их показания содержат существенные противоречия. Указывает, что законом не предусмотрено проведение освидетельствования сотрудниками полиции в тестовом режиме. Полагает, что сотрудниками полиции ему не высказывались требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а велась беседа с ним, что подтверждается видеозаписью. Утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, а их содержание противоречит содержанию видеозаписи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечаев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Около служебного автомобиля продул прибор, результат не видел. После этого сотрудники полиции посоветовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он может быть поставлен на учет у врача нарколога. При этом сотрудники лишили его возможности позвонить своему защитнику. При оформлении документов в служебном автомобиле при ведении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился в тот момент в шоковом состоянии и доверял сотрудникам полиции. В протоколе объяснения писал под диктовку сотрудника полиции, документы подписывал, не читая, копию протокола не получал. Права ему и понятым не были разъяснены. С сотрудниками ДПС не знаком, не знает, почему они его оговаривают. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял небольшое количества коньяка, но признаков опьянения у него не имелось.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клачков А.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Нечаева А.В. просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Употребление Нечаевым А.В. коньяка накануне вечером не свидетельствует о наличии у него ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения. Нечаев А.В. по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили сотрудники ДПС в судебном заседании. Прохождение освидетельствования с помощью прибора в тестовом режиме не предусмотрено законодательством. В связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками нарушена процедура направления Нечаева А.В. на медицинское освидетельствование, их показания в судебном заседании противоречивы в части разъяснения прав Нечаеву А.В. и понятым, в части предложения пройти освидетельствование в тестовом режиме. В связи с нарушением процессуальных требований все протоколы, составленные в отношении Нечаева А.В. являются недопустимыми доказательствами. Согласно видеозаписи, сотрудниками не выдвигались требования о прохождении освидетельствования, а просто велась беседа с Нечаевым А.В., который юридически неграмотен и находился в тот момент в стрессовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Нечаева А.В., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На дежурстве вместе с ним находился также инспектор ФИО9 В связи с тем, что Нечаев А.В. отрицал употребление алкоголя, ему было предложено продуть прибор в тестовом режиме, чтобы удостовериться в наличии алкогольного опьянения. После того, как прибор показал наличие у Нечаева А.В. алкогольного опьянения, последний подтвердил, что накануне употреблял коньяк. После этого Нечаеву А.В. были разъяснены права, были приглашены понятые, которым также были разъяснены права, была разъяснена процедура прохождения освидетельствования. В присутствии понятых Нечаев А.В. был отстранен от управления автомобилем. Затем в служебном автомобиле при ведении видеозаписи Нечаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, Нечаев А.В. также отказался. Был составлен протокол, с которым Нечаев А.В. ознакомился, подписал. Какого-либо давления с их стороны на Нечаева А.В. не оказывалось.

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Нечаева А.В., имеющего признаки алкогольного опьянения, высказывания Нечаеву А.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа Нечаева А.В. от прохождения данных освидетельствований в судебном заседании изложил инспектор ДПС ФИО9

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению, Нечаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нечаев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Нечаев А.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Нечаев А.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления водителя Нечаева А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Нечаев А.В. не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Нечаева А.В. в протоколе.

Факт управления Нечаевым А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру направления Нечаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа последним от его прохождения, письменными пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, подтвердивших факты нахождения за рулем автомобиля Нечаева А.В., отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью.

Вопреки доводам Нечаева А.В. и его защитника, существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора Нечаева А.В. с их стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Доводы Нечаева А.В. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции голословны, в судебном заседании ничем не подтверждены, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам Нечаева А.В., мировым судьей обоснованно взяты за основу постановления письменные пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвующих в качестве понятых и подтвердивших факт отказа Нечаева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается их подписями в бланках объяснений и показаниями инспекторов в судебном заседании.

Показания сотрудников ФИО8 и ФИО9, а также пояснения понятых, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления Нечаева А.В. на медицинское освидетельствование. Согласно данной видеозаписи, Нечаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем Нечаеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При этом, суд отмечает, что на данной видеозаписи зафиксирован момент написания собственноручно Нечаевым А.В. объяснений в протоколе об административном правонарушении. Все пояснения Нечаев А.В. давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны инспектора, находился в спокойном состоянии.

Доводы Нечаева А.В. о том, что была нарушена процедура освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указано основание для направления, поскольку Нечаев А.В. по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи, достоверно установлено, что Нечаев А.В. на предложение сотрудника ДПС в присутствии двух понятых и видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, именно в связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых и видеозаписи.

Вопреки доводам Нечаева А.В. и его защитника, тот факт, что после остановки автомобиля в ходе беседы с Нечаевым А.В., имевшим признаки опьянения и отрицавшим факт употребления алкоголя, сотрудниками было предложено в тестовом режиме с помощью прибора Нечаеву А.В. убедиться в наличии у него признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Действующим законодательством не запрещено использование прибора в ходе беседы именно в указанных целях.

Утверждение Нечаева А.В. об отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и взятых за основу при вынесении постановления.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с законом, правомочием устанавливать наличие (либо отсутствие) у водителей признаков опьянения обладают должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы жалобы Нечаева А.В. о том, что он по совету сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь быть поставленным на учет у врача нарколога, и сотрудником ДПС ему не разъяснялись процедура и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По смыслу закона, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, состав указанного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости составленных в отношении Нечаева А.В. протоколов в связи грубыми нарушениями процессуальных требований, поскольку Нечаеву А.В. и понятым не были разъяснены права, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Является голословным и утверждение Нечаева А.В. о невручении последнему копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как, согласно протоколу №, протокола № и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных протоколов Нечаеву А.В. были вручены.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Нечаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Помимо прочего, суд отмечает, что несогласие Нечаева А.В. с произведенной мировым судьей оценкой доказательств о допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушениях норм материального, процессуального права не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нечаева А.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Нечаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Нечаеву А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Отягчающих административную ответственность Нечаева А.В. обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нечаева А.В., - оставить без изменения, а жалобу Нечаева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.