Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 (2-5994/2013;) ~ М-5814/2013 от 09.12.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией <адрес>, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>33.

Осенью 2013 года он познакомился с ответчиком, которая сама позвонила на его домашний телефон, представилась работником социальной службы и предложила в дальнейшем осуществлять за ним уход. Уход ему был необходим, так как он является человеком преклонных лет и нуждается в посторонней помощи.

Воспользовавшись доверчивостью истца и его физическим состоянием, ответчик обманным путем вынудила истца подписать оспариваемый договор дарения, при следующих обстоятельствах:

Ответчик пояснила, что для оформления правоотношений по оказанию ему помощи необходимо заключить соответствующий договор. Ответчик пояснила, что данный договор необходимо зарегистрировать в МФЦ. Для подписания договора он вместе с ответчиком приехал в какое-то учреждение (как потом выяснилось в отделение Управления Росреестра в МФЦ <адрес>), где ответчик передала ему для подписи бумаги. В этот момент он очень плохо себя чувствовал, так как провел много времени на ногах, а длительное хождение плохо влияет на его самочувствие. У него упало артериальное давление. Все происходившее в МФЦ он плохо помнит. Он подписал переданный ему ответчиком документ, не читая его, полагая, что это договор на оказание социальной помощи, так как именно для подписания этого договора, со слов ответчика, они приехали в данное учреждение, а не доверять ей у него оснований не было. Текст договора он и не мог бы прочитать в силу своего состояния на тот момент, поскольку кроме давления и плохого самочувствия, у него также слабое зрение (катаракта обеих глаз) и текст документа расплывался перед глазами. После подписания документа, он уехал домой.

Через несколько дней, когда ему стало лучше, он поехал в МФЦ, выяснить действительно ли он подписал договор об опеке над ним, так как у него появились сомнения, в связи с тем, что его племянница сказала ему, что такие договора в МФЦ не регистрируют.

В МФЦ он выяснил, что на самом деле подписал договор дарения своей доли в праве на квартиру. Такого намерения у него не было. Данная квартира является для него единственным жильем и принадлежит также и его сыну. Он просил сотрудника МФЦ остановить регистрацию договора, хотел отказаться от него, но ему пояснили, что это невозможно, и ему необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного, просит признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления почтой судебных извещений.

Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения истца и его представителя, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сособственником квартир являлся также сын истца ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 подарил ФИО2, принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>33 (л.д. 10-11).

На основании данного договора за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни (л.д. 8).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылался на то, что совершил сделку под влиянием заблуждения: ответчик предложила оказывать ему как одиноко проживающему пожилому человеку социальную помощь, в которой он нуждался, и сказала, что для этого необходимо подписать соответствующий договор и зарегистрировать его в МФЦ, подписывая договор дарения, он полагал, что подписывает договор на обслуживание, в чем его убеждала ответчик. Проверить, что он подписывает он не мог в силу состояния своего здоровья и плохого самочувствия в момент совершения сделки. Намерения передать свою собственность ответчику он не имел.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, из которых явствует, что она проживает по соседству с ФИО4 с 1987 года, постоянно общается с ним. У него проблемы со здоровьем (плохо с памятью, проблемы с давлением), в связи с чем, она часто навещает его, следит за тем, чтобы он принимал лекарства. Ответчик появилась в октябре-ноябре 2013 года. Свидетель видела как она приходила к ФИО12. На ее вопрос о том, кто это, ФИО12 ответил, что эта женщина будет ему помогать, ухаживать за ним. Из разговоров с истцом свидетель поняла, что он не намеревался передавать, принадлежащие ему права на квартиру ответчику, не собирался прописывать ее в квартире. Однажды она была свидетелем конфликта между истцом и ответчиком: в вечернее время, точный день она не помнит, ответчик бегала по подъезду и кричала, что ФИО12 не пускает ее в квартиру, при этом возле квартиры стояло множество коробок с ее вещами (со слов самой ответчицы). Она не стала вмешиваться в конфликт. Утром она разговаривала с ФИО12, и он сказал, что вызывал полицию, чтобы выгнать из квартиры ответчика;

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что длительное время работала участковым врачом на участке, где живет ситец, в связи с чем знакома с ним. Истец стоял на диспансерном учете с диагнозом: хроническая гипертония 3 функциональный класс, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз. Периодически лечился в стационаре. Истец перенес 2 инфаркта в 1996 году и в 2009 году, сердечная недостаточность 3 функциональный класс, в быту могут вызвать отдышки, слух снижен, истец является инвали<адрес> группы. Оформляли ему документы для получения слухового аппарата. Проблемы со зрением: катаракта, прооперировали, зрение немного восстановилось, зрение составляет 30 %, острота зрения снижена, судя по заключению окулиста у истца в глазу отсутствует хрусталик, истец не может сфокусировать зрение, он видит но не четко. Истец плохо переносит нагрузки, в 2010 году он дошел от своего дома до нашей поликлинике, там не большое расстояние, в результате у него давление упало и когда пришел на прием они его откачивали лекарствами, поскольку ему было плохо, потом вызвали жену его чтобы она его забрала домой поскольку ему было плохо. Истец является опекаемым, его жена была более здоровая, адаптированная на окружающий мир, чем истец- он существует в пределах квартиры. В основном всеми делами занималась жена истца, а истец как ребенок. Для него была трагедией, когда умерла жена, трагедия потери близкого человека. Память у истца снижена, страдает падением давления, в связи с этим страдает память и внимательность.

Истец является человеком доверчивым и внушаемым, все принимает за веру в силу возраста и в силу характера. Если мы ему назначаем лечение он будет безоговорочно его принимать;

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она является родственницей, умершей супруги истца. Она работает арбитражным управляющим и по роду своей деятельности часто ездит в <адрес> по делам, и часто бывает в гостях у истца в 2013 году была раз 8.

Когда она в очередной раз приехала в гости к истцу, ей открыла дверь незнакомая женщина, и представилась ей социальным работником, сказала что она будет ухаживать за истцом после смерти его супруги. В процессе общения мы разговорились с ответчицей, она пояснила, что она проживает у какой то женщины по имени Катя, она помогает ей делать ремонт. Также она сказала, что необходимо оформить договор на социальное обслуживание и для этого истцу необходимо было дойти до военкомата, а у истца было плохое самочувствие, часто ложился, он очень тяжело переживал смерть жены. Она сказала что лечит ФИО12, свидетель сама видела, что ответчица дает какие- то лекарства, таблетки. У истца на каждый день набор лекарств, и кроме этого набора ответчица ему еще что то давала.

У истца был кот, и когда она приехала в очередной раз- его уже не было. На ее вопрос где же кот, ФИО12 пояснил, что его придушила ответчица, после этого она стала настороженно относится к ответчице. Также истец пояснял, что ответчица вымогает у него деньги. Ответчица говорила истцу, что уборка и стирка не входит в ее обязанности, и так как она и это еще делает, она требовала доплаты.

Когда она приехала в следующий раз, истец ей говорил, что ответчица вытребовала у него купить сапоги и золотую цепочку, после чего свидетель подумала, что необходимо поставить директора социального обеспечения поставить в известность о поведении их работника.

В октябре или ноябре 2013 года ей позвонила ответчица, она плакала и поясняла, что истец пригласил ее к себе в квартиру проживать и что она привезла коробки с вещами, а истец теперь не пускает ее и она ФИО1 попросила, чтобы она позвонила истцу и уговорила его пустить ее, но она не стала звонить истцу. Позже ей позвонил истец и пояснил, что ответчица хотела свой вещи внести в квартиру. После чего она позвонила руководителю социального обеспечения и рассказала им про поведение ответчицы. Начальник отдела мне пояснил, что ответчик работает в отделе приемная семья, это обслуживание и за это им платят деньги в размере 3000 рублей в виде заработной платы, поэтому в законе и в договоре указано, что приемные родственники не имеют право не на жилье не на имущество своих подопечных и что она знает про сложившую ситуацию, и она сама ездила и разговаривала с ответчицей и уговаривала уехать от истца. Ответчица могла остаться у истца переночевать, но с разрешения истца и со своим постельным бельем, но не более.

Потом она приехала к истцу и он пояснил, что что-то подписал в МФЦ не глядя, так как до этого они с ответчицей съездили в военкомат, потом ездили за договором, договор на социальное обеспечение необходимо регистрировать в МФЦ. Ему после поездки в военкомат было очень плохо, но ответчик дала какую то таблетку для тонуса и дала ему подписать какие то документы, и он подписал их. Две недели спустя ему стало легче, и она посоветовала ФИО12 съездить в МФЦ и выяснить, что за документы от подписал. После того как истец узнал о договоре дарения, он сходил в милицию и написал в отношении ответчицы заявление. После этого она звонила следователю, он пояснил, что собирает сведения об ответчице и тогда она посоветовала истцу обратится в суд с иском о признании договора недействительным. Истец никогда не выражал воли на дарение ответчице доли в квартире.

В последнем разговоре с ответчицей свидетель сделала вывод о том, что та дорожит тем, что живет у женщины Кати, и не собирается от нее уезжать, свою квартиру она подарила приемной дочери. И не намеревается проживать у истца;

соглашением о расторжении договора социального обслуживания, из которого видно, что в скором времени после того, как ответчик зарегистрировала свое право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшее истцу, договор социального обслуживания, заключенный между ней и истцом был расторгнут;

справкой об инвалидности, из которой явствует, что ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, которое свидетельствует об отсутствии у истца намерения на совершение сделки дарения, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы истца подтверждаются и его действиями как до так и после совершения сделки, из которых явствует, что истец никогда не давал соглашения на вселение и проживание ответчика в принадлежащей ему квартире.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения в отношении природы и предмета сделки, намерений отказаться, от принадлежащего истцу права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и передать это право ответчику у истца не имелось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательств, опровергающих доводы истца, а также возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) с одной стороны и ФИО2 (одаряемый) с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33; право ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33 восстановить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: