Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2014 ~ М-5747/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи с участием: представителя истца ответчика при секретаре Мороховец О.А., Огановой М.В., Романенко Д.А., Панариной А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Романенко Д. А., Прокопенко М. А., Эркеновой А. С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» (далее – НО КПКГ «Микрофинанс») обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Романенко Д.А., Прокопенко М.А., Эркеновой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что дата между истцом и ответчиком Романенко Д.А. был заключен договор займа № №(1)-407, о предоставлении ответчику Романенко Д.А. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 58 500 рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НОКПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата Однако условия договора займа и графика Романенко Д.А. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

дата г., а также дата г., ответчикам были предъявлены уведомления и претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Романенко Д.А. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 71846рублей, в том числе: основная сумма займа – 56870 рублей, проценты за пользование займом – 12931 рубль, неустойка – 2045 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Романенко Д.А. по договору займа были заключены договоры поручительства: № №407 от дата – поручитель Прокопенко М.А.; № 4№ от 31.12.2013г. – поручитель Эркенова А.С.

дата в обеспечение исполнения обязательств Романенко Д.А., был заключен договор залога.

По договору № № от дата г., залогодателем по которому выступает Романенко Д.А., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер: № наименование (тип ТС) -автомобиль - фургон; год изготовления - 2001; модель, № двигателя – Д - 245, 12С - 093697; шасси (рама) № 53<адрес>17; цвет кузова (кабины) - белый; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан АМО ЗИЛ, 11.12.2001г.; свидетельство о ре­гистрации ТС - 26 02 № № регистрационный знак - №, дата выдачи -дата г., выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащее Романенко Д. А. на праве собственности.

Просит суд взыскать солидарно с Романенко Д.А., Прокопенко М.А., Эркеновой А.С., в пользу НО КПКГ «Микрофинанс», задолженность по договору займа № № от дата г., в размере: 71 846 рублей, в том числе: основная сумма займа – 56870 рублей, проценты за пользование займом – 12931 рублей, неустойку – 2045 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать государственную пошлину в размере 2355рублей.

В судебном заседании представитель НО КПКГ «Микрофинанс», по доверенности Оганова М.В., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Романенко Д.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

В судебное заседание ответчики Прокопенко М.А., Эркенова А.С., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа (ст. ст. 807-818ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между НОКПКГ «Микрофинанс» и Романенко Д.А. был заключен договор займа № №407, о предоставлении ответчику Романенко Д.А. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 58 500 рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день.

НОКПКГ «Микрофинанс» выполнил условия договора, предоставив дата Романенко Д.А. заем в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата

Окончательный платеж по графику установлен дата

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по состоянию на дата г., составила 71 846 рублей, в том числе: основная сумма займа – 56870 рублей, проценты за пользование займом – 12931 рубль, неустойка – 2045 рублей.

Расчет, представленный НОКПКГ «Микрофинанс», судом проверен и признан правильным.

дата и дата г., ответчикам Романенко Д.А., ПрокопенкоМ.А., Эркеновой А.С. были направлены уведомления и претензии № 595, № 596, № 597, № 598, № 985, № 986, № 988, № о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Романенко Д.А. по договору займа были заключены договоры поручительства: № №407 от дата – поручитель Прокопенко М.А.; №№ от 31.12.2013г. – поручитель Эркенова А.С.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 71846 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

дата в обеспечение исполнения обязательств Романенко Д.А., был заключен договор залога. По договору № № от дата года, залогодателем по которому выступает Романенко Д.А., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер: №; наименование (тип ТС) -автомобиль - фургон; год изготовления - 2001; модель, № двигателя – Д - 245, 12С - 093697; шасси (рама) № 53<адрес>17; цвет кузова (кабины) - белый; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан АМО ЗИЛ, 11.12.2001г.; свидетельство о регистрации ТС - 26 02 № № регистрационный знак - №, дата выдачи -дата г., выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащий Романенко Д.А. на праве собственности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с Романенко Д.А., Прокопенко М.А., Эркеновой А.С. подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» удовлетворить.

Взыскать с Романенко Д. А., Прокопенко М. А., Эркеновой А. С. в пользу некоммерческой организации потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» задолженность по кредитному договору в размере 71846 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер: № наименование (тип ТС) -автомобиль - фургон; год изготовления - 2001; модель, № двигателя – Д - 245, 12С - 093697; шасси (рама) № 53<адрес>17; цвет кузова (кабины) - белый; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан АМО ЗИЛ, 11.12.2001г.; свидетельство о регистрации ТС - 26 02 № № регистрационный знак - №, дата выдачи -дата г., выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащий Романенко Д. А.. на праве собственности.

Реализацию автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер№; наименование (тип ТС) -автомобиль - фургон; год изготовления - 2001; модель, № двигателя – Д - 245, 12С - 093697; шасси (рама) № 53<адрес>17; цвет кузова (кабины) - белый; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан АМО ЗИЛ, 11.12.2001г.; свидетельство о регистрации ТС - 26 02 № №; регистрационный знак - №, дата выдачи -дата г., выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, произвести через публичные торги, определив начальную продажную цену в сумме 70000рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Романенко Д. А., Прокопенко М. А., Эркеновой А. С., по договору займа № № от дата г.

Взыскать солидарно с ответчиков Романенко Д. А., Прокопенко М. А., Эркеновой А. С., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец