Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2017 от 30.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., Бахаревой И.А.,

Подсудимых Федорова В.В., Зиборова О.Д.,

адвокатов Коцаревой Е.Н., Котельникова Р.А.,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Федорова В.В., <данные изъяты>

    Зиборова О.Д., <данные изъяты>

     15 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

находящихся под домашним арестом с 12 февраля 2017 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Федоров В.В. и Зиборов О.Д,, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 03.00 10.02.2017г., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у вышеуказанного дома, тайно похитили усилитель звука марки «Drugster» стоимостью 1 500 рублей, сабвуфер марки «Alpine-SWR 12D2» стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов в чемодане черного цвета «Force 142» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие К., причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 7 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Личное участие Федорова В.В. выразилось в том, что он предложил Зиборову О.Д. совершить хищение из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> то есть вступил в преступный сговор с последним, после того как Федоров В.В. открыл крышку багажного отделения указанного автомобиля, лично проник туда и совместно с Зиборовым О.Д. тайно похитили имущество принадлежащее К.

Личное участие Зиборова О.Д. выразилось в том, что он согласился на предложение Федорова В.В. совершить хищение из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, то есть вступил в преступный сговор с последним, после того как Федоров В.В. открыл крышку багажного отделения указанного автомобиля, лично проник туда и совместно с Федоровым В.В. тайно похитили имущество принадлежащее К.

Подсудимые в судебном заседании вину признали, раскаялись.

Подсудимые в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они катались по городу на автомобиле Федорова В.В. Около 03.00 часов остановились в <адрес>. Федоров В.В. предложил пройтись по дворам, найти автомобиль отечественного производства, чтобы открыть багажное отделение и найти тосол. У Федорова В.В. на связке с ключами от автомобиля имеются три разных ключа от замков багажного отделения. У <адрес> они приметили автомобиль марки <данные изъяты> цвета вишня. Федоров В.В. при помощи имеющихся у него ключей открыл замок багажного отделения данного автомобиля. Зиборов О.Д. стал осматриваться по сторонам, чтобы в случае появления людей, сообщить об этом Федорову В.В. Увидели, что в автомобиле установлены усилитель звука с названием «Drugster», сабвуфер с надписью «Alpine», имеется чемоданчик черного цвета с инструментами. Федоров В.В. предложил похитить указанное имущество, на что Зиборов О.Д. согласился. Из чемоданчика Зиборов О.Д, взял пассатижи. Федоров В.В, затем отнес чемоданчик к себе в автомобиль. Зиборов О.Д. перерезал провода от усилителя, Федоров В.В. в этот момент стоял и оглядывался по сторонам, чтобы в случае появления людей, сообщить ему об этом. Зиборов О.Д. вытащил из багажника усилитель, Федоров В.В. взял сабвуфер, и с похищенным пошли в автомобиль Федорова В.В., после чего уехали домой. В пути следования они договорились, что он заберет себе усилитель, а Федоров В.В. оставить себе сабвуфер и чемодан с инструментами. Когда они приехали домой, то занесли все похищенное в дом. Днем 10.02.2017 г. Федоров В.В. установил похищенный сабвуфер на свой автомобиль, а после вдвоем поехали в ломбард «Аврора» на пр. Гагарина г.Оренбурга, где Федоров В.В. продал похищенный чемоданчик с инструментами, предъявив свое водительское удостоверение. ( т.1 л.д. 88-91, 101-103, 116-119, 120-124, 135-137)

Потерпевший К., представитель потерпевшего К. в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего Д. в судебном заседании дали аналогичные показания. Каждый в отдельности показал, что следует, что 09.02.2017г. К. поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> с торца <адрес>. Автомобиль поставил на сигнализацию «Sheriff» без обратной связи в режим охраны. Сигнализация не распространяется на багажное отделение автомобиля. 10.02.2017г. в 18.00 часов обнаружил, что в автомобиле отсутствует набор инструментов в чемодане черного цвета «Force 142», который оценивает с учетом износа в 4 000 рублей, сабвуфер марки «Alpine-SWR 12D2», который оценивает с учетом износа в 2 000 рублей, усилитель звука марки «Drugster» в корпусе серого цвета, который оценивает с учетом износа в 1 500 рублей. В результате хищения, К. причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. ( т.1 л.д. 36-37, 43-47)

В судебном заседании свидетель Г. показала, что 10.02.2017г. к ним в ломбард ООО «<данные изъяты>» Федоров В.В. на свое водительское удостоверение серии <данные изъяты> продал набор инструментов «Force 142» за 2500 рублей, о чем ею был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 10.02.2017г., Федоров В.В. сказал, что указанный набор инструментов принадлежит ему.

Свидетель Н. в судебном заседании и свидетель Х. в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что 12.02.2017 вечером они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Зиборова О.Д, который указал место по адресу <адрес> откуда Зиборов О.Д. похитил совместно с Федоровым В.В. примерно в 03.00 10.02.2017г. из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты>: усилитель звука марки «Drugster», сабвуфер марки «Alpine-SWR 12D2», набор инструментов в чемодане черного цвета «Force 142». ( т.1 л.д.68-69)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, из багажного отделения которого похитили имущество К., а именно: усилитель звука марки «Drugster», сабвуфер марки «Alpine-SWR 12D2», набор инструментов в чемодане черного цвета «Force 142»; осмотрен автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> принадлежащий Федорову В.В., припаркованный у <адрес>, изъят сабвуфер марки «Alpine-SWR 12D2»; осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зиборову О.Д., припаркованный у <адрес> изъят усилитель звука марки «Drugster» серебристого цвета. ( т.1 л.д.6-12, 13-18, 19-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в комиссионном магазине – ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 10.02.2017г., согласно которому 10.02.2017г. Федоров В.В. на свое водительское удостоверение серии <данные изъяты> от 06.10.2015г. продал в ломбард ООО «<данные изъяты>» набор инструментов «Force 142» за 2500 рублей. ( т.1 л.д.21)

Согласно протоколу осмотра - осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: сабвуфер марки «Alpine-SWR 12D2» в деревянном корпусе, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <данные изъяты> от 10.02.2017г., усилитель звука марки «Drugster» серебристого цвета, свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> ( т.1 л.д.138-141, 152-154))

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

    Признательным показаниям подсудимых, показаниям потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протоколов допроса Федорова В.В. и Зиборова О.Д. показания они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Какая –либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, а также самооговоре подсудимых не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину Федорова В.В. и Зиборова О.Д.

Суд квалифицирует действия каждого Федорова В.В. и Зиборова О.Д. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что примерно в 03.00 часов 10.02.2017г., находясь у <адрес>, Федоров В.В. Зиборов О.Д., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты>, тайно похитили имущество, принадлежащее К. на общую сумму 7 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, подсудимые до совершения преступления договорились тайно похитить чужое имущество, распределив при этом роли. Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желали этого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучение личности Федорова В.В. и Вербышева О.Д. показало, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины, положительные характеристики по месту проживания. Обстоятельства, отягчающие их наказание, не имеются.

Несмотря на то, что Федоровым В.В. рассматриваемое преступление совершено в возрасте 19 лет 4 месяцев, суд, учитывая характер и тяжесть совершенного деяния, данных о его личности, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, о применении положений гл. 14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Федорова В.В. и Зиборова О.Д. возможно путём назначения им наказания в виде исправительных работ путем реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В срок отбывания наказания, с учетом ст.71 УК РФ, следует зачесть период с 12 февраля 2017 года, согласно протоколам задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлению суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск. К. просит взыскать с Зиборова О.Д, и Федорова В.В. материальный ущерб в размере 16800,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей.

Подсудимые требования потерпевшего признали в размере предъявленного обвинения, в остальной части не признали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба заявлены в размере большем, чем в объеме предъявленного подсудимым обвинения, который подсудимые не признали, оспаривали стоимость похищенного ими имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 7500,00 рублей, поскольку суд рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред К. связывает с причинением им страданий (переживаний) в связи с кражей его имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а доказательств, указывающих на нарушения подсудимыми, как гражданскими ответчиками, личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий подсудимых, потерпевшим, как гражданским истцом, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование К. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500, 00 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Alpine-SWR 12D2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Drugster» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2017░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ( ░.1 ░.░.162)

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.06.2017

░░░░░░░░░░░