Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2020 от 26.10.2020

Производство № 11-294/2020

УИД 0

Мировой судья Шаумарова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2020 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Амурские коммунальные системы» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 августа 2020 года о повороте исполнения решения суда,

        установил:

    АО «Амурские коммунальные системы» (после реорганизации – ООО «Амурские коммунальные системы») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Карагусовой А.Д., Тяжлова Ю.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

    31.12.2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ № 2-8362/2019, которым с Карагусовой А.Д., Тяжлова Ю.А. в солидарном порядке в пользу АО «Амурские коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в вышеуказанном жилом помещении, пени, судебные расходы.

    Должник Карагусова А.Д. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19.06.2020 года судебный приказ № 2-8362/2019 от 31.12.2019 года отменен.

    На основании ст. 443 ГПК РФ Карагусова А.Д. обратилась к мировому судьбе с заявлением о повороте исполнения решения суда. Свои требования мотивировала тем, что судебный приказ № 2-8362/2019 от 31.12.2019 года был отменен на основании ее заявления, при этом, в рамках исполнения данного судебного акта с нее было удержано 10 154 рубля 61 копейка. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа и возвратить ей указанные денежные средства.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03.08.2020 года заявление Карагусовой А.Д. удовлетворено, судья произвел поворот исполнения судебного приказа № 2-8362/2019 от 31.12.2019 года путем взыскания с АО «Амурские коммунальные системы» указанной суммы в пользу Карагусовой А.Д.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Амурские коммунальные системы» подало частную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 10 154 рубля 61 копейка удержаны по судебному приказу № 2-8362/2019 от 31.12.2019 года. Согласно инкассовым поручениям № 23933 от 17.06.2020 года, № 23934 от 17.06.2020 года суммы в размере 1 153 рубля 08 копеек и 9 001 рубль 53 копейки удержаны по судебному приказу № 2-8358/2019, в повороте которого было отказано должнику.

    Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

    Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Из материалов дела установлено, что на основании заявления АО «Амурские коммунальные системы» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ от 31.12.2019 года по делу № 2-8362/2019 о солидарном взыскании с должников Карагусовой А.Д., Тяжлова Ю.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 года по 30.11.2019 года в сумме 48 073 рубля 36 копеек, пени в сумме 9 872 рубля 01 копейка за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с); расходы по оплате государственной пошлины с Карагусовой А.Д. взысканы в сумме 484 рубля 18 копеек, с Тяжлова Ю.А. в сумме 485 рублей.

    В связи с поступившим заявлением должника Карагусовой А.Д. указанный судебный приказ определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19.06.2020 года отменен.

    30.06.2020 года должник Карагусова А.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31.12.2019 года, выданного по гражданскому делу № 2-8362/2019, ссылаясь на частичное приведение его в исполнение и списание с ее счета денежной суммы в размере 10 154 рубля 61 копейка.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03.08.2020 года заявление должника Карагусовой А.Д. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

    Мировым судьей в счет поворота исполнения судебного приказа с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу должника Карагусовой А.Д. взыскана денежная сумма в размере 10 154 рубля 61 копейка.

    При этом, мировой судья при постановлении определения от 03.08.2020 года о повороте исполнения судебного приказа указал, что именно в указанной объеме должником исполнены требования по судебному приказу № 2-8362/2019 от 31.12.2019 года.

    Вместе с тем, изложенное мировым судьей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку материалы дела не содержат сведений об удержании с должника денежной суммы в заявленном ею размере в порядке исполнения судебного приказа № 2-8362/2019 от 31.12.2019 года.

    Из материалов дела видно, что должник Карагусова А.Д. указала в заявлении на отмену судебного приказа как безусловное основание для поворота исполнения решения суда. При этом не приложила финансовые документы, указывающие на его фактическое исполнение в заявленном размере, позволяющих убедиться в обоснованности ее требования о необходимости поворота исполнения решения суда.

    Из ответа УФССП России по Амурской области от 31.07.2020 года № 28905/20/16634 следует, что исполнительные документы по делу № 2-8362/2019 в отношении Карагусовой А.Д. и Тяжлова Ю.А. в Управлении не зарегистрированы, на исполнении в структурных подразделениях Управления не находятся.

    Таким образом, доказательств реального удержания с Карагусовой А.Д. денежных средств в счет исполнения отмененного судебного приказа № 2-8362/2019 от 31.12.2019 года, на момент вынесения оспариваемого определения в распоряжении мирового судьи не имелось.

    В частной жалобе представитель ООО «Амурские коммунальные системы» ссылается на инкассовые поручения № 23933, № 23934 от 17.06.2020 года, как на доказательства удержания с Карагусовой А.Д. заявленных к взысканию денежных средств в общей сумме 10 154 рубля 61 копейка во исполнение другого исполнительного документа - судебного приказа № 2-8358/2019.

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

    При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

    Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, в т.ч. не исследовал вопрос о том осуществлено ли исполнение (в том числе частичное) судебного приказа, о повороте которого заявлено должником, удержанием с него соответствующих сумм, суд апелляционной инстанции принимает инкассовые поручения, представленные заявителем жалобы, в качестве новых доказательств.

    Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

    Данная совокупность условий на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения отсутствовала за неимением в деле доказательств приведения судебного приказа № 2-8362/2019 года от 31.12.2019 года в исполнение.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Вывод мирового судьи об удержании с должника Карагусовой А.Д. денежных средств в сумме 10 154 рубля 61 копейка в порядке исполнения судебного приказа № 2-8362/2019 года от 31.12.2019 года не основан на имеющихся в материале доказательствах и не подтвержден соответствующими документами.

    При этом, в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены доказательства, опровергающие утверждения должника Карагусовой А.Д. о частичном исполнении ею указанного судебного постановления.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При таких обстоятельствах, когда вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03.08.2020 года о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Карагусовой А.Д.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 августа 2020 года о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-8362/2019 по заявлению АО «Амурские коммунальные системы» к Карагусовой А. Д., Тяжлову Ю. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию – отменить.

В удовлетворении заявления Карагусовой А. Д. о повороте исполнения судебного приказа № 2-8362/2019 года от 31.12.2019 года по гражданскому делу по заявлению АО «Амурские коммунальные системы» к Карагусовой А. Д., Тяжлову Ю. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                                                                   И.В. Гокова