Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2013 от 27.06.2013

     Дело № 1-269/13 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 25.07.2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевсккого района г. Перми Годлевской Е.В.,

подсудимого Цветкова М.В.,

защитника Ленского В.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ЦВЕТКОВА ФИО17 - ............, не судимого, находящегося под стражей с 26.04.2013 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, Цветков М.В. управляя автомобилем «............» с государственным регистрационным знаком ............, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, он совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, в результате которого по неосторожности пешеходу ФИО9 была причина смерть, при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, Цветков М.В. находясь в состоянии опьянения, и не имея водительского удостоверения категории «В» (которое ему не выдавалось), управляя источником повышенной опасности - автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком ............, двигался на нём по <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток со скоростью около 100 км/час, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

    В нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения, Цветков М.В. двигаясь на автомобиле в указанном направлении со скоростью около 100 км/час, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, Цветков М.В. не правильно оценил дорожную обстановку, состояние проезжей части, а также своё общее физическое состояние, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение на автомобиле по <адрес>, в связи с чем, он не справился с управлением своего автомобиля, и в нарушении п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, находясь в районе <адрес>, он выехал на тротуар, по которому шли пешеходы ФИО8 и ФИО9, и совершил на них наезд.

    В результате всех указанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Цветковым М.В. при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы тела, с множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Государственный обвинитель в судебном заседании, при формулировании обвинения подсудимому Цветкову М.В., исключил из его обвинения как излишне вменённый ему органом предварительного расследования, квалифицирующий признак преступления - «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», и нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые являются общими пунктами Правил и непосредственно не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Подсудимый Цветков М.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. Поскольку подсудимый Цветков М.В. согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился Цветков М.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

    Действия подсудимого Цветкова М.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый Цветков М.В. ранее не судим, однако ещё до указанного дорожно-транспортного происшествия, связанного с гибелью пешехода, Цветков М.В. не обладая правом управлять транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), включая правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, то есть, он зарекомендовал себя как злостный нарушитель Правил дорожного движения; кроме того, Цветков М.В. в одни сутки (дата.) совершил несколько ДТП с пострадавшими, скрывшись с места дорожно-транспортных происшествий. Цветков М.В. холост, детей на иждивении не имеет, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, ............, на учёте у нарколога не состоит, .............(л.д. 49-61, 64, 178-185). Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости в совершенном преступлении, что подтверждается документами дела.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные о личности подсудимого и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: впервые совершил преступление средней тяжести; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное (частичное) возмещение ущерба потерпевшей стороне, причинённого преступлением, ............

    Суд также признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

    Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о подсудимом, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность исправления, состояния его здоровья, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого подсудимому следует назначить в соответствие с правилами частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, однако у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к пунктам «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но с применением к нему обязательного дополнительного вида наказания - лишения права управлять транспортными средствами, поскольку при установленных судом юридически значимых обстоятельств, его сохранение невозможно.

    В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая всю совокупность характеризующих данных о его личности, в том числе, что он склонен к противоправному поведению, поскольку ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть представляет общественную опасность, что свидетельствует о том, что колония-поселение, как вид исправительного учреждения, не обеспечит эффективного исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

    Суд считает, что данные виды наказаний и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 и 73 УК РФ, применения положения ст. 82 УК РФ, иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

    Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 к подсудимому Цветкову М.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку к участию в уголовном деле, и к рассмотрению судом этих исков, не были привлечены все иные заинтересованные физические и юридические лица, в том числе, другие близкие родственники погибшей ФИО9, которые вправе заявить аналогичные самостоятельные исковые требования к подсудимому, а также страхования компания, в которой подсудимый застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Цветкова М.В., взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ЦВЕТКОВА ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Цветкову М.В. исчислять с 25.07.2013 г.; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть Цветкову М.В. время содержания его под стражей в период с 26.04.2013 г. по 24.07.2013 г..

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Цветкову М.В. оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого Цветкова М.В., взысканию не подлежат.

    Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 оставить без рассмотрения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Мокрушин А.И.