Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2019 ~ М-434/2019 от 23.05.2019

№ 2-577/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000560-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                              г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – Сочан Андрея Николаевича,

представителя ответчика – Нигматуллина Рената Рафаиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочан Андрея Николаевича к Оренбургской областной коллегии адвокатов об установлении факта нарушения права, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Сочан А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать факт нарушения Соль-Илецкой районной коллегией адвокатов нарушение его права на своевременное получение ответа на обращение от 03.12.2018 года, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи ответа.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 03.12.2018 года им в Соль-Илецкую районную коллегию адвокатов было направлено заявление о содействии в реализации конституционного права. В соответствии с п. 1.2 и п. 2.3 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, ответ на заявление должны были дать в срок, не превышающий два месяца. Однако, до настоящего времени ответ не получен.

Определением суда от 19.07.2019 года в протокольной форме принято увеличение исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ответчика за нарушение его прав в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ – 5 000 руб. (л.д. 42-45, 49).

Определением суда от 01.08.2019 года произведена замена ответчика Соль-Илецкой районной коллегией адвокатов на Оренбургскую областную коллегию адвокатов (л.д. 55).

В протокольной форме определением суда от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Нигматуллина Р.Р., Нигматуллин Р.А. (л.д. 59).

Определением суда от 16.08.2019 года производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска у Сочан А.Н. в части требования обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи ответа.

В судебном заседании истец – Сочан А.Н. заявленные требования в оставшейся части поддержал. Обоснование дополнил, что бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, волнения и беспокойство причинили душевные страдания, вера в эффективность и порядочность адвокатуры подорваны. Нравственные страдания оценивает в 50 000 руб. При этом, ответчик заявил необоснованные возражения против иска, скрыл информацию о лице, получившем его заявление, в связи с чем, пришлось откладывать судебное заседание и делать соответствующий запрос. Он тратит свое личное время для подготовки к участию в судебном заседании, которого ограниченное количество, компенсацию оценивает в 5 000 руб.

Представитель ответчика – Оренбургской областной коллегии адвокатов, Нигматуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от 15.08.2019 года (в деле), возражал по заявленным требованиям. В обоснование пояснил, что в силу положений ч. 12 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов не уполномочена на осуществление контроля за исполнением обязательств адвокатами перед лицами, обратившимися к ним с заявлениями о заключении соглашения. Заявив иск, Сочан А.Н. не представил доказательства нарушения членами коллегии адвокатов или самой коллегии его прав. Истец обращался за консультацией к адвокату Нигматуллину Р.А., статус которого на тот момент был приостановлен и он не мог осуществлять адвокатскую деятельность, обязанность по составлению ответа на обращение истцу отсутствовала.

Третьи лица – Нигматуллин Р.А., Нигматуллина Р.Р. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол N 6)) (ред. от 02.04.2010), руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие заявления граждан и принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях срок разрешения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем гражданин должен быть уведомлен. При этом, общий срок разрешения обращения не может превышать двух месяцев (п. 2.3 Порядка).

Способами разрешения обращений, в силу пункта 2.4 Порядка, являются дача разъяснения, если об этом просит заявитель или это вытекает из содержания обращения и не требуется совершение иных действий.

Судом установлено, что 03.12.2018 года Сочан А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, направил заявление об оказании ему услуг представителя в адрес руководителя Соль-Илецкой районной коллегии адвокатов (<адрес>), в случае же невозможности положительного разрешения вопроса просил уведомить об этом (л.д. 3).

Указанное заявление было вручено 05.12.2018 года Нигматуллину Р.Р., что следует из почтового уведомления (л.д. 4).

На запрос суда филиалом ФГУП «Почта России» Соль-Илецкий почтамт дан ответ, что вручение вышеуказанного заказного письма осуществлено предъявителю паспорта (л.д. 19), который, как установлено впоследствии, принадлежит ФИО7 (л.д. 37), которая согласно общедоступным сведениям реестра нотариусов Минюста РФ является нотариусом Соль-Илецкого городского округа (л.д. 40-41).

Нигматуллин Р.А., будучи ранее опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 58-59), пояснил, что более 40 лет он работает адвокатом, был руководителем филиала коллегии адвокатов, почтальоны его знают и привыкли к тому, что почту из ФКУ ИК-6 приносят ему. С февраля 2017 года у него статус адвоката приостановлен, но об этом работники почты не были уведомлены. Ему как обычно позвонили с почты, сообщили, что имеется корреспонденция, которую необходимо получить. Дочь ФИО7 на автомобиле привезла его в почтовое отделение, где он при получении корреспонденции указал данные не своего паспорта, а ее, поскольку своего с собой не было. Расписался за получение заявления Сочан А.Н., а передать руководителю забыл.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что заявление Сочан А.Н. было адресовано руководителю Соль-Илецкой районной коллегии адвокатов, а последняя не существует, в связи с чем, требования не имеют предмета.

Так, несмотря на то, что наименование получателя истцом указано ошибочно, заявление доставлено правильно – представителю филиала Оренбургской областной коллегии адвокатов.

Оренбургская областная коллегия адвокатов сообщила, что в ее состав входит филиал №, адрес места нахождения которого с 01.06.2019 года – <адрес>. Ранее филиал располагался в <адрес>. Членами филиала являются: Нигматуллины Ренат Рафаилович, ФИО9, Раис Абдракипович, руководитель филиала Нигматуллина Райля Рафаилевна (л.д. 21, 22).

Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области № от 16.02.2017 года статус адвоката Нигматуллина Раиса Абдракиповича приостановлен (л.д. 54).

Однако, это не лишает его членства в коллеги адвокатов, а также, статуса адвоката, что следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Руководитель филиала № Нигматуллина Р.Р., будучи опрошенной в качестве представителя ответчика, пояснила, что почтовую корреспонденцию у них получает тот адвокат, который находится в офисе (л.д. 29-30).

То есть, конкретное лицо не закреплено за получением корреспонденции в филиале, а адвокат Нигматуллин Р.А. подтвердил факт получения заявления истца и не передачи его руководителю.

Таким образом, судом установлено, что заявление Сочан А.Н. получено надлежащим представителем адвокатского образования, порядок рассмотрения обращения был нарушен, поскольку ответ руководителем филиала в течение двух месяцев не дан, в связи с чем, усматривается нарушение права истца на своевременное получение информации по интересующему его вопросу.

С доводами ответчика, что в иске надлежит отказать со ссылкой на ч. 12 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд не может согласиться, поскольку в основе предмета иска лежит не соглашение между адвокатом и доверителем, а право гражданина на своевременное получение информации, что предусмотрено пунктами 1.2. и 2.3 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации".

Бремя ответственности, в данном случае, лежит на Оренбургской областной коллегии адвокатов, которая в силу положений п. 1 ст. 48 ГК РФ, от своего имени выступает ответчиком в суде.

По мнение суда, самостоятельного признания факта нарушения права в решении суда как отдельного требования не требуется, поскольку этот вывод является одним из условий для компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года, и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), суд принял во внимание, что указанная компенсация подлежит взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Само по себе осуществление истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как основание, дающее право на получение компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестного пользования ответчиком процессуальными правами либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела истец потерял доходы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сочан Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Оренбургской областной коллегии адвокатов в пользу Сочан Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сочан Андрею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года