Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2012 ~ М-1233/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Зверевой Н.И.,

с участием:

представителей истцов Шмакова А.Ю. и Захаровой В.С. по доверенности Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1202/12 по иску Шмакова А.Ю., Захаровой В.С. к ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок, изменении идеальных долей совладельцев жилого дома,

установил:

Бондаренко А.С. обратился в суд в интересах своих доверителей Шмакова А.Ю. и Захаровой В.С. с иском о восстановлении Шмакову А.Ю. срока принятия наследства, признании за Захаровой В.С. и Шмаковым А.Ю. права общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, изменении идеальных долей совладельцев в домовладении <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что спорное домовладение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Д и Т по 1/2 доли за каждым.

Д умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он составил завещание на Захарову В.С., завещав ей принадлежащее ему имущество.

Истец Захарова В.С. приняла наследство отца Д и получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию – на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащее Д

Т умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав свою долю в праве собственности на домовладение <адрес> Шмакову Ю.А., который фактически принял наследство и проживал в указанном доме по день своей смерти, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шмаков А.Ю. – сын ШЮ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы и пропустил срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца ШЮ, в наследственную массу которого подлежит включению 1/2 доля дома <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Тищенко А.И. и перешедшая ШЮ в собственность по завещанию Тищенко А.И. после смерти последнего.

Самовольно возведенные Д и Т постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> указанные на поэтажном плане под литерами В2, В3, в, в1, в2, не были узаконены ими при жизни, однако постройки они возводили своими силами на свои средства на земельном участке, отведенном для этих целей. Постройки не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ОАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал» согласовали расположение и эксплуатацию самовольных пристроек.

Собственники домовладений, с которыми граничит спорное домовладение, не имеют возражений по самовольным постройкам, возведенным совладельцами дома <адрес>.

После переоборудования строений и возведения новых построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> доли совладельцев указанного жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение изменились и стали составлять у Д – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у Т - <данные изъяты> долей.

При переходе права собственности на спорное домовладение к истцам переходит право на земельный участок, на котором оно расположено. При этом размер доли в праве собственности на земельный участок пропорционален доле в праве собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования уточнялись стороной истца.

Истцы Шмаков А.Ю. и Захарова В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без них.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бондаренко А.С. поддержал и просил удовлетворить следующие требования: восстановить Шмакову А.Ю. срок для принятия наследства ШЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, признав его наследником принявшим наследство; признать за Шмаковым А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ШЮ на часть жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящую из: части лит. В - жилого дома (жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м) части лит. В1 - жилой пристройки (жилая комната - <данные изъяты> кв. м), лит. ВЗ - жилой пристройки (кухня площадью <данные изъяты> кв. м), лит. в1 - холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м; признать за Захаровой В.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д на часть жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящую из: части лит. В - жилого дома (жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м), части лит. В1 - жилой пристройки (жилая комната - <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м), лит. В2 - жилой пристройки (кухня площадью <данные изъяты> кв. м), лит. в - холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, лит. в2 - навес; изменить доли совладельцев жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и считать их следующими: за Шмаковым А.Ю. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Захаровой В.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за Шмаковым А.Ю. и Захаровой В.С. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Суду представитель истцов Бондаренко А.С. пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся для возведения жилого дома с надворными постройками Ф Возведенный Ф дом был отчужден. По данным службы инвентаризации домовладение зарегистрировано на праве собственности по договорам купли-продажи за Д и Т

Истец Шмаков А.Ю. является сыном ШЮ, которому Т завещал свое имущество. ШЮ фактически принял открывшееся после смерти Т наследство: проживал в доме, совладельцем которого был умерший, пользовался придомовым земельным участком и имуществом Т, оставшемся в доме. ШЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, когда его сын – Шмаков А.Ю. находился в местах лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Освободился Шмаков А.Ю. по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Тулу, стал проживать в доме <адрес>, пользоваться имуществом, принадлежавшим отцу. Узнав, весной ДД.ММ.ГГГГ года, что доля в спорном домовладении была завещана Т. его отцу ШЮ., который принял наследство Т.,обратился в суд с настоящим иском. Полагал, что срок для принятия наследства ШЮ, был пропущен Шмаковым А.Ю. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец Захарова В.С. в установленном законом порядке оформила наследство отца Д, однако зарегистрировать свое право собственности на долю в домовладении <адрес> не может, поскольку на земельном участке по указанному адресу расположены постройки, разрешение на строительство которых не предъявлено.

Самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возводились совладельцами указанного домовладения Д и Т на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Указанные постройки не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При жизни Д и Т не узаконили возведенные постройки.

С учетом возведенных совладельцами строений их доли в домовладении изменились и по заключению эксперта составляют: у Захаровой В.С. - <данные изъяты> доля, у Шмакова А.Ю. – <данные изъяты> долей.

Представитель истцов просил суд в порядке приватизации признать за Шмаковым А.Ю. и Захаровой В.С., как совладельцами дома <адрес> право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв. м по 1/2 доли за каждым.

Представители ответчиков ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

В материалах дела имеются письменные объяснения по иску представителей ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с возражениями по требованиям о правах на самовольные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Третьи лица Кулаченкова Т.Н. и Пушилина В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, допросив свидетеля ДМ суд приходит к следующему.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), выданного ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Д и Т по 1/2 доли за каждым на основании договоров купли-продажи, удостоверенных нотариально.

По сведениям технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по адресу: <адрес> имеются постройки: жилые пристройки (лит. В2, лит. В3 - 1972 г.); пристройки (лит. в, лит. в1), навес (лит. в2). Указанные постройки являются самовольно возведенными и входят в состав указанного домовладения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Захаровой В.С. отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с наличием в кадастровом паспорте здания, выданном Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии на земельном участке по адресу: <адрес> строений: лит. В2, лит. В3 - жилые пристройки из веранды, на переоборудование которых документы не предъявлены, лит. в, лит. в1 - пристройки, лит. в2 - навес, документы на возведение которых не предъявлены.

Из объяснений представителя истцов Бондаренко А.С. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Д возвел строения: лит. В2 - жилую пристройку; лит. в – пристройку; лит. в2 – навес; Т возвел лит. В3 - жилую пристройку; лит. в1 – пристройку. Каждый совладелец строил указанные постройки своими силами, на свои средства, без получения на это необходимых разрешений. Самовольные постройки Д. и Т при жизни не были узаконены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма корреспондируется с положением п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Представители ответчиков администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в возражениях указывали на то, что право собственности на самовольные постройки не может быть признано за истцами, поскольку это противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение <адрес> и спорные пристройки, площадью <данные изъяты> кв. м, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся для возведения жилого дома с надворными постройками Ф. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Тулы <адрес> и зарегистрирован в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы под № ДД.ММ.ГГГГ (копия указанного договора имеется в материалах дела).

В последствие указанный земельный участок передавался на праве постоянного (бессрочного) пользования сособственникам дома при совершении сделок с домовладением.

Из технического паспорта спорного домовладения следует, что самовольные постройки находятся в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, закрепленного за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года, действующего в период предоставления земельного участка в пользование и строительства дома <адрес>, отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

На момент постройки домовладения <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует, что у наследников Д и Т а в последствие, и наследника ШЮ имеется право на спорный земельный участок, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Основные строительные конструкции построек находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении строений, отвечают действующим требованиям безопасной эксплуатации, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды. Возведенные строения пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

ОАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал» согласовали расположение и эксплуатацию самовольных пристроек, о чем указано в Техническом паспорте БТИ.

Собственники домовладений, с которыми граничит спорное домовладение, по возведенным постройкам не имеют претензий к истцам.

ГУ МЧС России по Тульской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расположение жилого дома по адресу: <адрес> относительно соседних домовладений соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в пользовании совладельцев Д и Т их силами и за счет собственных средств, согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью.

Д умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Т умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №).

На основании изложенного, суд включает самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес>, в наследственную массу Д строения: лит. В2 - жилую пристройку; лит. в – пристройку; лит. в2 – навес; в наследственную массу Т суд включает строения: лит. В3 - жилую пристройку; лит. в1 – пристройку.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении спора суд руководствуется нормами ГК РСФСР, регулирующими наследственные права, возникшие до вступления в силу части третей ГК РФ и положениями ст. 5 ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ.

Статья 527 ГК РСФСР предусматривает, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Д завещал принадлежащее ему на день смерти имущество истцу Захаровой В.С.

Принятие Захаровой В.С. наследства Д усматривается из материалов наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>

Право собственности на принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом г. Тулы НВ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, перешло к Захаровой В.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы НК зарегистрированным в реестре за №

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах суд признает за Захаровой В.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: части лит. В - жилого дома (жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м), части лит. В1 - жилой пристройки (жилая комната - <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м), лит. В2 - жилой пристройки (кухня площадью <данные изъяты> кв. м), лит. в - пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, лит. в2 - навеса.

Тищенко А.И. оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы НВ. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, завещав все свое имущество, какое ко дню его смерти ему принадлежало, в том числе и принадлежащую ему указанную долю спорного домовладения, ШЮ. Завещание Т на день его смерти не изменялось и не отменялось (копия завещания имеется в материалах дела.

ШЮ фактически вступил во владение наследственным имуществом, проживал в домовладении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), что отражено в домовой книге по указанному адресу.

ШЮ, проживавший по адресу: <адрес>, умер в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели ДМ, КТ, допрошенные судом, показали, что отец истца - ШЮ вместе со своей женой ФИО96 проживали в доме <адрес> в части домовладения, которую занимал Т После смерти Т ШЮ пользовался указанным домом и земельным участком. Когда ШЮ умер его сын Шмаков А.Ю., находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года ШЮ поселился в спорном доме. В последствие, узнав, что его отцу Т завещал свое имущество, стал оформлять наследство отца.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что 1/2 доля в праве собственности на домовладение <адрес>, принадлежавшая Т, подлежит включению в наследственную массу ШЮ

Его наследниками по закону являлись: жена - ФИО96 и сын – Шмаков А.Ю. Родственные отношения подтверждаются свидетельством о браке ШЮ и ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмакова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого записаны ШЮ и ШЮ.

ШЮ умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельством о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Шмаков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден Пролетарским районным судом г. Тулы к лишению свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>, в которой указано, что после освобождения Шмаков А.Ю. следует к месту жительства: <адрес>.

В связи с данными обстоятельствами Шмаков А.Ю. не имел возможности вступить в наследственные права, что признается судом уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот сроки признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание объяснения представителя истца Шмакова А.Ю. по доверенности Бондаренко А.С., показания свидетелей Давыдовой М.Ю. и Кулаченковой Т.Н., представленные суду документы, а также то, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства принятия Шмаковым А.Ю. наследства не оспаривались, суд восстанавливает Шмакову А.Ю. срок для принятия наследства и признает его принявшим наследство Шмакова Ю.А., удовлетворив требование истца о праве собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: части лит. В - жилого дома (жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м) части лит. В1 - жилой пристройки (жилая комната - <данные изъяты> кв. м), лит. В3 - жилой пристройки (кухня площадью <данные изъяты> кв. м), лит. в1 - холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м.

Признание за истцами права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение изменит идеальные доли совладельцев. Требования истцов об изменении идеальных долей соответствуют нормам ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из экспертного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли совладельцев жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие возведения самовольных построек с разной площадью изменилась по отношению к наследуемой абсолютной доле в 1/2 в праве общей долевой собственности. Доля Шмакова А.Ю. в праве общей долевой собственности в соответствие с фактически занимаемой общей площадью жилых помещений в доме составляет <данные изъяты>, а доля Захаровой В.С. в праве общей долевой собственности в соответствие с фактически занимаемой общей площадью жилых помещений в доме составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять произведенным подсчетам относительно принадлежности каждому из сособственников указанного домовладения долей. Заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, должны быть следующими: у Шмакова А.Ю. - <данные изъяты> долей; у Захаровой В.С. - <данные изъяты> доля.

Рассматривая требования истцов о праве собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки; сведения о правах отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцы имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в 1952 году.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.92, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации перечисленные собственники домовладения <адрес> (в том числе и истцы) фактически владели земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по указанному адресу.

Правомерность пользования истцом данным участком ответчиками по делу не оспаривалась, при этом представители ответчиков администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области полагали, что требования Шмакова А.Ю. и Захаровой В.С. в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к данной позиции ответчиков, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае совершения сделки купли-продажи строения в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому Шмаков А.Ю. и Захарова В.С. имеют право на приобретение бесплатно на праве собственности земельный участок.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцам в признании данного права: представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

Принимая во внимание, что спорное домовладение находилось в собственности Д и Т в равных долях по 1/2 доли за каждым, суд признает за Шмаковым А.Ю. и Захаровой В.С. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Шмакову А.Ю. срок для принятия наследства ШЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, признать Шмакова А.Ю. принявшим наследство ШЮ.

Признать за Шмаковым А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ШЮ на часть жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящую из: части лит. В - жилого дома (жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м) части лит. В1 - жилой пристройки (жилая комната - <данные изъяты> кв. м), лит. В3 - жилой пристройки (кухня площадью <данные изъяты> кв. м), лит. в1 - холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за Захаровой В.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д на часть жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящую из: части лит. В - жилого дома (жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м), части лит. В1 - жилой пристройки (жилая комната - <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м), лит. В2 - жилой пристройки (кухня площадью <данные изъяты> кв. м), лит. в - холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, лит. в2 - навеса.

Изменить доли совладельцев жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и считать их следующими: за Шмаковым А.Ю. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Захаровой В.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за Шмаковым А.Ю. и Захаровой В.С. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий