Решение по делу № 22-2056/2013 от 04.03.2013

судья Набиюллина А.Г.        

дело № 22-2056

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Райхель О.В., Родиной Н.П.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Асеева Ю.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года, которым

Асееву Ю.И., родившемуся дата в ****, судимому 2 декабря 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 8 ноября 2011 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима на срок 2 года

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дятлова Я.В. об условно-досрочном освобождении Асеева Ю.И. от наказания.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Асеева Ю.И., выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Асеев Ю.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН Росси по Пермскому краю по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 8 ноября 2011 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Дятлов Е.В. в защиту интересов осужденного Асеева Ю.И. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания.

Указанным постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Асеев Ю.И. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене постановления, просит освободить его условно-досрочно, учитывая, что он не имеет взысканий, работает дневальным жилых помещений, свои обязанности выполняет добросовестно, не имеет конфликтов с осужденными и с представителями администрации исправительного учреждения; обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства не огласил характеристику осужденного, учел мнение участвовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, который не знает осужденного, никогда с ним не встречался; кроме того, автор жалобы просит учесть наличие у него заболевания, которое, по его мнению, препятствует отбыванию наказания.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин А.Д. считает постановлением суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Асеев Ю.И. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужден-ного. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению Асеева Ю.И. за весь период отбывания наказания. Несмотря на то, что осужденный не нарушает режим отбывания наказания, не имеет взысканий, судом установлено, что к своим обязанностям Асеев Ю.И. относится формально, выполняет их в силу необходимости, стремясь избежать конфликта с администрацией исправительного учреждения, к труду относится как к вынужденной необходимости. Вину признал частично, в его поведении не усматривается раскаяния в содеянном. Суд оценил, что поведение осужденного не является примерным и не усмотрел оснований полагать, что Асеев Ю.И. до отбытия срока наказания доказал свое исправление.

У судебной коллегии не имеется законных оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и документами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании.

Так, из характеристики осужденного, которая, как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, была исследована в судебном заседании, следует, что осужденный не делает должных выводов из мероприятий воспитательного характера, в общественной жизни отряда участия не принимает, хотя режим содержания не нарушает, но имеет единичные незначительные проступки, которые в дальнейшем стремится избежать, к труду относится как к необходимости, вину признал частично, в содеянном не раскаивается, в связи с чем администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Представитель администрации исправительного учреждения в суде подтвердил выводы, изложенные в характеристике, которая подписана и согласована надлежащими лицами.

Доводы осужденного о том, что представитель администрации колонии Наумов Д.Ю., участвовавший в судебном заседании, не знаком с осужденным, не являются основанием для недоверия мнению представителя, поскольку его полномочия оформлены надлежащим образом, в деле имеется доверенность, подписанная начальником исправительной колонии, из чего следует, что Наумов Д.Ю. в судебном заседании по поручению руководства исправительного учреждения выражал согласованное мнение администрации колонии, а не свое личное отношение к осужденному.

Все данные о личности осужденного исследовались в судебном заседании, получили оценку в постановлении суда, в связи с чем выводы судебного решения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Асеева Ю.И. судебная коллегия признает правильными. Пассивное соблюдение осужденным порядка отбывания наказания не является показателем того, что цели наказания достигнуты и до отбытия срока наказания осужденный доказал свое исправление.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы автора жалобы о наличии у него заболевания, препятствующего, по мнению осужденного, отбыванию им наказания, поскольку в данном судебном разбирательстве не решается вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи болезнью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дятлова Я.В. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Асеева Ю.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:     (подписи)