Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 ~ М-240/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                                   28 мая 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истцов Фахрутдиновой М.В., Фахрутдинова А.В. - адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фахрутдиновой М. В. к ООО «Росгосстрах», Алексеевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Фахрутдинова А. В. к Алексеевой Е. С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Фахрутдинова М.В. обратилась в Североуральский городской суд с иском ООО «Росгосстрах», Алексеевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Фахрутдинов А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов А.В. управлял принадлежащим Фахрутдиновой М.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по дороге с <адрес> в <адрес>. На перекрестке при въезде в <адрес> он ехал по главной дороге со скоростью 50-60 км/час. Перед поворотом Фахрутдинов А.В. включил левый сигнал поворота. Впереди, по встречной полосе со стороны <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, встречный автомобиль не включил никакого сигнала поворота, однако, было видно, что водитель автомобиля снизил скорость. Фахрутдинов А.В. продолжил движение по главной дороге. Почти проехав встречный автомобиль, он почувствовал удар по заднему левому боку его автомобиля, после чего его автомобиль был опрокинут на бок, и встал обратно на колеса.

В произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Алексеева Е.С., которая нарушила боковой интервал и, соответственно п.9.10 ПДД. Кроме того, Алексеева Е.С. не пропустила транспортное средство, движущееся по главной по отношению к ней дороге, что также является нарушением п. 13.9.ПДД из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина дроги на месте ДТП составляет 8,10 метра. Т.е. ширина одной полосы составляет 4,05 метра. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 3,30 м. от обочины со стороны <адрес>, из чего следует, что столкновение произошло на полосе движения Фахрутдинова А.В. Кроме того, исходя из места удара на автомобиле истца - задняя левая часть т.е. колесо и крыло, также видно, что ударил не истец, а ударили его.

По результатам опроса участников ДТП и осмотра места происшествия было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеевой Е. С., за нарушение п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинову А.В. сотрудник ГИБДД вручил постановление о прекращении административного производства в отношении Алексеевой Е.С. Из данного постановления следовало, что в ДТП виновен Фахрутдинов А.В. Также в постановлении указано о составлении в отношении Фахрутдинова А.В. протокола об административном правонарушении, за нарушение п.9.10 ПДД, и привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему была выдана копия протокола об административном правонарушении № и постановление с аналогичными реквизитами, по которому он был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к ответственности <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением Фахрутдинов А.В. обратился с жалобой в Североуральский городской суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахрутдинова А.В. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кассационным решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Североуральского городского суда оставлено без изменений.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель другого автомобиля - <данные изъяты> Алексеева Е.С. не уступила Фахрутдинову А.В. дорогу и нарушила боковой интервал при встречном разъезде.

Водитель автомобиля <данные изъяты> создала препятствие автомобилю Фахрутдинова А.В. по завершению проезда перекрестка, действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред его автомобилю, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Алексеевой Е.С. - в ООО «Росгосстрах». В возмещении материального вреда было отказано.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно справке о ДТП, является ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения. Данные повреждения отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре автомобиля специалистом Департамента оценки ДД.ММ.ГГГГ повреждения указаны более подробно и отражены в акте №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с отчетом №\ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В результате ДТП истцу Фахрутдинову А.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Фахрутдинов А.В. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника. Фахрутдинов А.В. находился на лечении в травматологическом отделении и был лишен возможности вести обычный, привычный для него активный образ жизни.

В момент ДТП Фахрутдинов А.В. пережил сильный стресс, который в том числе повлиял на общее состояние здоровья. Он испытал сильную физическую боль. В настоящее время он также периодически испытывает головные боли, боли в спине.

Причиненный моральный вред в результате противоправных действий Алексеевой Е.С. Фахрутдинов А.В. оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к оценщику, стоимость работы которого в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ. Для составления настоящего искового заявления и представления интересов истцов в суде они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой просят взыскать с ответчиков в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просили суд:

1.Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Фахрутдиновой М. В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

2.Взыскать с Алексеевой Е. С. в пользу Фахрутдиновой М. В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

3.Взыскать с ответчика Алексеевой Е. С. в пользу Фахрутдинова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

4.Взыскать с ответчиков в пользу Фахрутдиновой М. В. стоимость судебных расходов - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истцы Фахрутдинова М.В. и Фахрутдинов А.В. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя - адвоката Ковалик М.Д.

Представитель истцов - адвокат Ковалик М.Д. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Алексеева Е.С. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на 98 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фахрутдинова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеевой Е.С.

По факту данного ДТП постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Североуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении об административном правонарушении указано, что Фахрутдинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с номерным знаком №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> с номерным знаком № и допустил столкновение с данным автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением Фахрутдинов А.В. обжаловал его, подав жалобу в Североуральский городской суд.

По результатам рассмотрения жалобы Фахрутдинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом было постановлено решение, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахрутдинова А.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение Североуральского городского суда решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фахрутдинова А.В. вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Фахрутдинов А.В. при встречном разъезде не нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, а ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением Фахрутдинова А.В., в действиях Фахрутдинова А.В. состав административного правонарушения не установлен.

Принимая во внимание установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Алексеевой Е.С., поскольку именно она выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фахрутдинова А.В., следствием чего явилось повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фахрутдиновой М.В., и причинение телесных повреждений истцу Фахрутдинову А.В.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возлагается на Алексееву Е.С., поскольку именно она, управляя данным автомобилем, на основании доверенности, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Фахрутдиновой М.В. причинен материальной ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО8

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства ФИО8, должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Алексеевой Е.С. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

Из отчета №\ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Сузуки Эскудо регистрационный номер: №», составленного ООО «Департамент Оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленный отчет, составленный ООО «Департамент Оценки» суд считает возможным взять его за основу, поскольку он полно и объективно отражает перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца, и составлен в соответствии с Федеральным законом № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, вступившими в силу 01.09.2010, Стандартами оценки ФСО - № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 4, методиками НП СРО «Экспертного совета».

Суд считает определение стоимости запасных частей и материалов по ценам, существующим в месте проведения ремонта обоснованным, поскольку п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы экспертов обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8, страховую выплату истцу Фахрутдиновой М.В. не произвел, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фахрутдиновой М.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы <данные изъяты>, то оставшаяся сумма ущерба, которая составляет <данные изъяты>., полежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Алексеевой Е.С.

Истцом Фахрутдиновым А.В. заявлено требование к Алексеевой Е.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, который он оценивает в <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной приемным покоем МУЗ «Североуральская городская больница», Фахрутдинов А. В. поступил в приемный покой с автодорожной травмой ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин., диагноз: Стр.гол.мозга, ушиб поясничн. отдела поз-ка, госпитализирован в травматологическое отделение.

Как следует из Эпикриза, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Фахрутдинов А.В.находится в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

При этом в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального среда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Фахрутдинова А.В. - адвоката Ковалик М.Д. и из представленных доказательств, в результате виновных действий ответчика Алексеевой Е.С. истцу Фахрутдинову А.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытал физические и значительные нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за №10 (в редакции от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Алексеевой Е.С., повлекших дорожно-транспортное происшествие, следствием чего явилось причинение вреда здоровью Фахрутдинова А.В., последнему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Истец Фахрутдинов А.В. причиненный ему моральный вред оценил в <данные изъяты>.

Размер морального вреда, указанный истцом, суд находит завышенным.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возмещение морального вреда должно быть возложено на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Алексееву Е.С.

Истцом Фахрутдиновой М.В. заявлено также о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты>. - оплаченная государственная пошлина, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика, <данные изъяты>. - оплата услуг представителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

За услуги оценщика по определению размера ущерба истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Фахрутдиновой М.В. за составление искового заявления, представление интересов в суде по данному гражданскому делу адвокату Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. уплачено <данные изъяты>.

Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда явно завышен, суд, с учетом сложности дела, считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов - <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Фахрутдиновой М.В. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фахрутдиновой М.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> с ответчика Алексеевой Е.С. - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахрутдиновой М. В.:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой Е. С. в пользу Фахрутдиновой М. В.:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой Е. С. в пользу Фахрутдинова А. В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой Е. С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ:                                                                                  САРМАНОВА Э.В.