Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2013 (2-7308/2012;) ~ М-5174/2012 от 13.07.2012

                 Дело № 2-776/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием прокурора – Лукке Т.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твитиной Ольги Алексеевны к Приятелеву Игорю Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Твитина О.А. обратилась в суд с иском к Приятелеву И.В., требуя признать последнего прекратившим право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из спорной квартиры. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственников вышеуказанной комнаты. В спорной комнате в настоящее время остается проживать ее прежний гражданский муж Приятелев И.В., с которым у нее фактически брачные отношения прекращены, однако последний отказывается в добровольном порядке освободить занимаемое им жилое помещение, препятствуя ее проживанию в комнате, тем самым нарушает ее права как собственника. Указывая на то, что ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства с ним она не ведет, ответчик не несет бремя содержания комнаты, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Твитина О.А., представитель истца Скороход Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по заявленным основаниям поддержали. Ответчик Приятелев И.В. иск признал частично, не согласен только в части выселения. Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Советского района г. Красноярска Воробей В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав заключения помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации Советского района г. Красноярска Воробей В.А., полагавших исковые требования истца Твитиной О.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Твитиной О.А.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, комната № в <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Твитиной О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО <данные изъяты>, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Твитина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Приятелев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ФЛС следует, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 296,13 рублей.

В судебном заседании истец суду пояснила, что в 2007 году по договору купли-продажи приобрела в собственность спорную комнату на денежные средства, вырученные от продажи ранее проданной квартиры. В июле 2007 года она по просьбе ответчика, с которым проживала в гражданском браке с февраля 2007 года, зарегистрировала последнего в спорной квартире для того, чтобы он мог забрать своего ребенка с детдома. В период с 2007 года по 2010 год она, ответчик и его дочь проживали одной семьей, после чего фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекратились, однако ответчик вместе с дочерью остались проживать в спорной комнате, поскольку ответчик нигде не работал и ему некуда было пойти. Спустя некоторое время она стала выпивать, что не нравилось ответчику. В связи с чем он ее выгнал из жилого помещения, забрал ключи от квартиры. В настоящее время она проживает временно в <адрес>, пользоваться и владеть принадлежащим ей недвижимым имуществом не может, поскольку в этом ей препятствует ответчик. Ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилого помещения, фактически брачные отношения с ответчиком прекращены, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца суду пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорной комнате в связи с тем, что последнему нужно было забрать ребенка из детдома, а без регистрации этого бы не получилось. Поскольку, в настоящее время фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, последний членом семьи истца не является, бремя содержания спорной комнаты не несет, общего хозяйства стороны не несут, проживание ответчика и его дочери нарушает права истца как собственника, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик суду пояснил, что факты, изложенный стороной истца он не оспаривает, пояснив, что истицу из дома он не выгонял, она сама уходила время от времени. Не оспаривал и тот факт, что в настоящее время он не трудоустроен, в связи с чем, и не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги, другого жилья в собственности не имеет, в настоящее время проживает в спорной комнате вместе с несовершеннолетней дочерью. Требования истца признал частично, в части требований о выселении просил отказать, указывая на то, что ему с дочерью идти некуда, а случае удовлетворения требований в указанной части, просил сохранить за ним право пользования спорной комнатой до тех пор, пока не трудоустроится.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что истец является собственником спорной комнаты, ответчик Приятелев И.В. членом семьи собственника не является, совместного хозяйства с ответчиком истица не ведет, ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Приятелев И.В. продолжает проживать в спорной комнате № в <адрес> в <адрес> без законных на то оснований, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что его вселение на праве постоянного проживания не нарушает прав собственника и основано на соглашении с нею относительно владения и пользования комнатой, суд, приходит к выводу о том, что ответчик Приятелев И.В. подлежит выселению из комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено сохранение за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, не имеющего на праве пользования другого жилья, его имущественное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, зимний период времени, принимая во внимание, что истица не возражала против сохранения за ответчиком право временного пользования спорной комнатой на срок 1 месяц, полагает возможным сохранить за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением на срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным и достаточным, увеличение срока на более длительное время нарушит баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд, находя заявленные расходы судебными, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Требование о взыскании судебных расходов за составление иска и представительство в суде в размере 15 000 рублей, уплаченных Первой Красноярской коллегии адвокатов, подлежит удовлетворению частично - за составление иска в размере 3 000 рублей, поскольку представительство интересов истицы в суде осуществляла ее дочь Скороход Т.И, а не представитель с Первой Красноярской коллегии адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твитиной Ольги Алексеевны удовлетворить.

Признать Приятелева Игоря Викторовича прекратившим право пользования комнатой №, <адрес> в <адрес>.

Снять Приятелева Игоря Викторовича с регистрационного учета из комнаты № <адрес> в <адрес>.

Выселить Приятелева Игоря Викторовича из комнаты № <адрес> в <адрес>.

Сохранить за Приятелевым Игорем Викторовичем право временного пользования комнатой № <адрес> в <адрес> на срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Приятелева Игоря Викторовича в пользу Твитиной Ольги Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 400 рублей, всего 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения будет изготовлен 23.01.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова