Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 (2-12148/2021;) ~ М-8274/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2245/2022

24RS0048-01-2021-013525-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Натекиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Натекиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.07.2009 в размере 27156,83 руб., проценты на сумму 27156,83 руб. из расчета 13 % годовых, за период с 05.07.2009 по 19.08.2021 в размере 127892,19 руб., проценты на сумму 27156,83 руб. из расчета 13 % годовых, начиная с 20.08.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 04.07.2009 ОАО «Урса Банк» обязалось предоставить кредит заемщику Натекиной О.В. в сумме 36596 рублей, под 13 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 08.05.2009 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО «Урса Банк», ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «Урса-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк». 30.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». 07.10.2016 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ПАО «МДМ Банк», АО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем кредитным обязательствам. 18.10.2016 в соответствии с решением общего собрания акционеров банка наименования банка изменены на ПАО «Бинбанк». 27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание директор ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Натекина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 04.07.2009 между ОАО «Урса Банк» (Кредитор) и Натекиной О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 36596 рублей, под 13 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредита.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, заполненной и подписанной Натекиной О.В., она понимала и согласилась с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в заявлении (оферта) на получение кредита, Условиях Комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с общими условиями обслуживания заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (раздел общих условий).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

08.05.2009 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО «Урса Банк», ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «Урса-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

30.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

07.10.2016 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ПАО «МДМ Банк», АО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем кредитным обязательствам.

18.10.2016 в соответствии с решением общего собрания акционеров банка наименования банка изменены на ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № 01975-РК/2009-7 от 04.07.2009 составляет 155049,02 руб., из которых: основной долг 27156,83 руб., проценты за период с 05.07.2009 по 19.08.2021 в размере 127892,19 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

25.06.2021 мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 11.06.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Натекиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Натекиной О.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Натекина О.В. в реестре должников не значится.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО Коллекторское агентство «21 век» вправе требовать с Натекиной О.В. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.07.2009 в размере 155049,02 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 27156,83 руб. начиная с 20.08.2021 и по день фактического возврата суммы задолженности, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к Натекиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Натекиной Ольги Владимировны в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.07.2009 в размере 155049 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301 рубль, всего 159350 рублей 02 копейки.

Взыскать с Натекиной Ольги Владимировны в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» начиная с 20 августа 2021 года и по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму основного долга в размере 27156 рублей 83 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.05.2022.