Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6202/2015 ~ М-5367/2015 от 10.09.2015

Дело№2-6202/15

Строка№62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по жалобе Кутузова ФИО13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО14. об обязании ФИО15. и ФИО16. разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям ч.12 ст.48 ГрК РФ и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», суд

У С Т А Н О В И Л :

Кутузов М.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО11 об обязании ФИО5 и ФИО6 разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям ч.12 ст.48 ГрК РФ и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № (в редакции от 10.12.2014г) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», по тем основаниям, что проектно-сметная документация им изготовлена, кроме того, выполнены все работы, указанные в проекте, за исключением работ, выполнение которых предусмотрено в <адрес>, так как взыскатель сама препятствует выполнению работ в своей квартире.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство административного истца об отложении слушания по делу в связи с его командировкой, судом оставлено без удовлетворения применительно к требованиям ст.150 КАС РФ, так как явка в данном случае административного истца является не обязательной, не признана судом обязательной, кроме того, суд полагает, что стороны судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а не злоупотреблять ими, и ДД.ММ.ГГГГ., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ то есть, достоверно зная о дне судебного заседания, сам себя направил в командировку ДД.ММ.ГГГГ, чем суд полагает, злоупотребил своими правами, желая затянуть срок судебного разбирательства, который по данной категории дел составляет 10 дней.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП ФИО11 не признала требования Кутузова М.А. Считает постановление ею принято ДД.ММ.ГГГГ. законное и обоснованное, кроме того, согласно решению суда на Кутузова М.А. возложена обязанность по замене перекрытий, аварийных перегородок и инженерных сетей, а представленное им заключение№ предполагает выполнение иных строительных работ, но не замену перекрытий, аварийных перегородок и инженерных сетей.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Павлова В.Л. считает жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда не исполняется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Павловой Л.В. к ФИО2, ФИО9 удовлетворены частично. ФИО10, ФИО2 в течении двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, обязаны разработать проектно-сметную документацию по замене или усиления перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой№ <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>. Так же, ФИО10, ФИО2 обязаны произвести замену или усиления перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой№ <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений. Исключено из абз.2 резолютивной части решения слова «или усиления», абз.3 резолютивной части решения дополнить после слова «обязать» словами» в течение 60 дней с момента изготовления проектно-сметной документации».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения Левобережным судом <адрес> был выдан исполнительный лист. Согласно исполнительного листа: «Обязать ФИО10, ФИО2 в течении двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проектно-сметную документацию по замене перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой№ <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>. Обязать ФИО10, ФИО2 произвести замену перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой№ <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство было принято к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должник Кутузов М.А. обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения постановления разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», и предоставить её копию судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Как на доказательство исполнения решения суда в части « разработать проектно-сметную документацию по замене перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой№ <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>» Кутузов М.А. ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО НПЦ «<данные изъяты>» Техническое обследование с выдачей заключения и разработкой проектно-сметной документации по замене перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом № дома по <адрес> в <адрес>. Однако, данное заключение не может быть доказательством указанных обстоятельств связи с тем, что в заключении (л.д.28) указано а п.4.2.1.5 «замена перекрытия между первым этажом и нежилым помещением У и вторым этажом <адрес>, без проведения капитального ремонта здания в целом – представляется технически возможным (при выполнении нового перекрытия необходимо демонтировать конструкции старого перекрытия и перегородок, что неизбежно повлечет за собой образование трещин и конструкций вышележащих этажей, кроме того – наружные стены здания имеют трещины на всех этажах, которые требуют усиления и заделки в настоящее время). Далее в рекомендациях в п.4.2.2.1 и далее указано не о замене перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой№ <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>, а выполнении работ по усилению перекрытий. Исходя из указанного заключение, представленное Кутузовым М.А. не является доказательством исполнения решения Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а направлено на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, так как на основании проведенных по делу экспертиз и иных доказательств суд пришел к выводу именно о замене перекрытий, а не выполнению работ по их усилению. При этом, Кутузову М.А. необходимо разработать проектно-сметную документацию по замене перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой№ <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>, что им не было сделано, в связи с чем, постановление судебного пристав-исполнителя МОСП по ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и не подлежит отмене. Исследование перекрытий, и их несущих способней в данном случае от Кутузова М.А. не требовалось, так как указанные вопросы исследовались судом при рассмотрении дела.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в ст.6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве"
законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве"
постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как предусмотрено ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФгражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае судом не установлено нарушений прав Кутузова М.А. постановлением судебного пристава-исполнителя, так как Кутузовым М.А. длительное время не исполняется решение суда вступившее в законную силу

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Кутузова ФИО17 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО11 об обязании ФИО5 и ФИО6 разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям ч.12 ст.48 ГрК РФ и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 2а-6202/2015 ~ М-5367/2015 (Решение)