Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2014 (2-6210/2013;) ~ М-5898/2013 от 17.12.2013

дело № 2-1109/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова ФИО13 к ООО “ЕДС-Щелково” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по иску Доценко ФИО14 к ООО “ЕДС-Щелково”, Иванову ФИО15, Ивановой ФИО16, Ивановой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО “ЕДС-Щелково” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

22.08.2013 г. произошел залив квартиры.

Причиной залива явилась лопнувшая проржавевшая труба горячего водоснабжения на кухне.

09.09.2013 г. произошел повторный залив квартиры.

Причиной залива явилась лопнувшая проржавевшая труба холодного водоснабжения в районе санузла.

Ответственным за залив квартиры считает ООО “ЕДС-Щелково”, которое не предпринимает мер по капитальному ремонту дома и предупреждению аварийных ситуаций.

С учетом уточнения, просил взыскать с ООО “ЕДС-Щелково” в счет возмещения ущерба 50 902 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доценко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО “ЕДС-Щелково”, Иванову ФИО18, Ивановой ФИО19, Ивановой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

22.08.2013 г. и 09.09.2013 г. произошли заливы квартиры из вышерасположенной квартиры №.

Просила взыскать с ООО “ЕДС-Щелково”, Иванова В.В., Ивановой Т.Ф., Ивановой М.В. в счет возмещения ущерба 120 905 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 500 рублей, почтовые расходы 273,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, 3 565 рублей уплаченную государственную пошлину.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28.01.2014 г. (л.д. 111) гражданские дела по иску Иванова В.В. и по иску Доценко Л.Н. объединены в одно производство.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца по доверенности Субботина В.И. и Щукина М.Г. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец Доценко Л.Н. в судебное заседание явилась. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила исковые требования удовлетворить, взыскав возмещение ущерба и судебные расходы с ООО “ЕДС-Щелково”, Иванова В.В., Ивановой Т.Ф., Ивановой М.В.

Представители ответчика ООО “ЕДС-Щелково” по доверенности Гераймович Ю.В., Лукинова И.А., Молоткова М.А. в судебное заседание явились. Против удовлетворения исковых требований возражали. Виновным в заливах считают Иванова В.В., который, по их мнению, сорвал вентили водоснабжения в квартире №. Возражений по заключению судебной экспертизы не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

В судебное заседание Иванова Т.Ф. и Иванова М.В. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 194-195).

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в результате исследований установлено, что аварии произошли в зоне ответственности управляющей компании до первого запорного устройства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.08.2013 г. произошел залив квартиры (л.д. 21-22), расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в социальном найме у Иванова ФИО21 (л.д. 10-16).

В результате данного залива также была повреждена квартира №, расположенная этажом ниже и принадлежащая Доценко ФИО22.

09.09.2013 г. произошел повторный залив квартиры (л.д. 23), расположенной по адресу: <адрес>.

В результате данного залива повторно была повреждена квартира №, расположенная этажом ниже.

Относительно причин залива между Ивановым В.В. и ООО “ЕДС-Щелково” произошли разногласия.

ООО “ЕДС-Щелково” считает причиной залива срыв вентилей Ивановым В.В. в квартире № (л.д. 23), а Иванов В.В. считает причиной залива разрыв ржавых труб водоснабжения в квартире № (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку необходимы специальные познания в определении причин аварии и достоверного определения размера ущерба, причиненного в результате заливов, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (л.д. 117-118). Оплата экспертных работ возложена на истца Иванова В.В.

Заключением судебной экспертизы (л.д. 121-174) установлено, что причиной залива от 22.08.2013 г. явился разрыв на кухне квартиры № в соединении трубы ГВС с первым запорным устройством. Резьбовое соединение отводной трубы от центрального стояка ГВС подверглось поражению коррозией с внутренней стороны резьбового соединения. В результате произошло ослабление и разрыв отводной трубы резьбового соединения и соединения запорного устройства.

Причиной залива от 09.09.2013 г. явился разрыв в туалетной комнате квартиры № в соединении трубы ХВС с первым запорным устройством. Резьбовое соединение отводной трубы от центрального стояка ХВС подверглось поражению коррозией с внутренней стороны резьбового соединения. В результате произошло ослабление и разрыв отводной трубы резьбового соединения и соединения запорного устройства.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире № после заливов от 22.08.2013 г. и от 09.09.2013 г. составляет 50 902 рубля.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире № после залива от 22.08.2013 г. составляет 50 607 рублей и после залива от 09.09.2013 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире № составляет 91 117 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного в результате заливов собственнику квартиры №, составляет 141 724 рублей (50607 р. + 91 117 р.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела.

Кроме того, суд учитывает, что истцы с заключением судебной экспертизы согласны, а ответчиком ООО “ЕДС-Щелково” возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также объяснений эксперта в судебном заседании, суд полагает, что ответственным за залив квартир № и № является ООО “ЕДС-Щелково”, которое является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Несоблюдение управляющей компанией ООО “ЕДС-Щелково” Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедших разрывов трубопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире №.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома ООО “ЕДС-Щелково” суду не представлено.

Доводы представителей ООО “ЕДС-Щелково” о том, что Иванов В.В. препятствовал в проведении обслуживания стояков горячего и холодного водоснабжения, суд отклоняет как несостоятельные.

Как установлено заключением судебной экспертизы - заливы произошли в результате заржавления и истончения стенок отводов от стояков ХВС и ГВС, то есть требовалась их замена путем проведения капитального ремонта системы водоснабжения.

Доказательств проведения капитального ремонта трубопроводов либо соответствующих профилактических мероприятий представителями ООО “ЕДС-Щелково” не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение квартир № и № произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании ООО “ЕДС-Щелково”.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО “ЕДС-Щелково” надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С учетом заключения судебной экспертизы - требования Иванова В.В. о взыскании с ООО “ЕДС-Щелково” 50 902 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Истец Доценко Л.Н. в возмещение ущерба просит взыскать 120 905 руб. на основании заключения досудебной экспертизы (л.д. 83-103).

Заключением судебной экспертизы размер ущерба по квартире № установлен в сумме 141 724 руб., то есть больше заявленного истцом.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с ООО “ЕДС-Щелково” в пользу Доценко Л.Н. 120 905 руб.

Рассматривая требования Иванова В.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Иванов В.В. оплачивает в ООО “ЕДС-Щелково” услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях Иванов В.В. является потребителем услуги, а ООО “ЕДС-Щелково” исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Иванова В.В., до 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО “ЕДС-Щелково” подлежат взысканию в пользу Иванова ФИО23 понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1727,06 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО “ЕДС-Щелково” подлежат взысканию в пользу Доценко ФИО24 понесенные судебные расходы, а именно, 9 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 273,76 рублей почтовые расходы, 3 500 рублей расходы по оплате юридической помощи, 3 565 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова ФИО25 - удовлетворить.

Взыскать с ООО “ЕДС-Щелково” в пользу Иванова ФИО26 ущерб в сумме 50 902 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей 06 копеек,

итого 57 629 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.

Иск Доценко ФИО27 - удовлетворить.

Взыскать с ООО “ЕДС-Щелково” в пользу Доценко ФИО28 ущерб в сумме 120 905 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 76 копеек, расходы на оказание юридической помощи 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 565 рублей,

итого 137 743 (сто тридцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении иска Доценко ФИО29 к Иванову ФИО30, Ивановой ФИО31, Ивановой ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова