Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-1734/2015;) ~ М-1841/2015 от 24.12.2015

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2016 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Кузьминой И.В.

С участием истца Вартика В.Н. и его представителя Матвеева С.А.,

Представителя ответчика Болыкина И.В., Варицкого М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартика В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Вартик В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143980 рублей, компенсацию морального время в размере 20000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Болыкин И.В., в качестве третьих лиц – ФИО9 и ФИО4

В судебном заседании истец Вартик В.Н. и его представитель Матвеев С.А. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-108, перекресток <адрес>, в черте <адрес>, в 01 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Спринтер г/н № под принадлежащего ФИО9, Опель Астра г/н № принадлежащего ФИО4, ВАЗ-211440 г/н № под управлением Болыкина И.В., Лада Лагрус г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болыкина И.В. нарушившего требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца с последующим наездом на другие вышеуказанные автомобили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По его обращению ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 204500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477553,76 рублей, с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 36720 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 514273,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195500 рублей (с учетом предельного размера страховой выплаты – 400000 рублей).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51520 рублей.

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 143980 рублей. (4№,76).

Считают действия ответчика не основанными на нормах действующего законодательства, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Болыкина И.В., по доверенности Варицкий М.Ю., фактических обстоятельств дела и вины Болыкина И.В. в причиненном истцу ущербе не оспаривал. Вместе с тем, считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из ущерба, определенного ИП «ФИО8», - 240900 рублей.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-108, перекресток <адрес>, в черте <адрес>, в 01 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Спринтер г/н № под принадлежащего ФИО9, Опель Астра г/н № принадлежащего ФИО4, ВАЗ-211440 г/н № под управлением Болыкина И.В., Лада Лагрус г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болыкина И.В., нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Болыкин И.В. виновен в причинении истцу имущественного вреда.

Поскольку гражданская ответственность участников происшествия была застрахована, истец выплатил страховое возмещение в размере 204500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» и выяснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477553,76 рублей, с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 36720 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 514273,76 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно выполнено в полном соответствии со ст. 12.1. Закона и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195500 рублей (с учетом предельного размера страховой выплаты – 400000 рублей).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51520 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 143980 рублей. (4№,76), который подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

При этом предельный размер страховой выплаты (в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора истцом) составлял 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного, невозмещенный ущерб в размере 143980 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 71990 рублей. (143980/2).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Вартику В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном размере истцу своевременно выплачено не было.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Вартику В.Н. нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, представителя в размере 29000 рублей, за оформление доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы – 360,79 рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вартика В.Н., - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вартика В.Н. страховое возмещение в размере сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят рублей, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, штраф в размере семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей, в возмещение судебных расходов – двадцать восемь тысяч триста шестьдесят рублей семьдесят девять копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий