Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-7354/2016;) ~ М-6214/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/17 по иску Гукасян Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гукасян Г.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke, г/н №, который застрахован по договору КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 549 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что согласно расчету суммы ущерба, застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Истец, не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №, в размере 325 022, 76 руб. После чего ответчик изменил решение о конструктивной гибели транспортного средства и сообщил о намерении выдать направление на ремонт СТО ИП ФИО6 Вместе с тем, указанная ответчиком организация не является сертифицированным заводом-изготовителем или официальным импортером автомобилей Nissan в РФ, соответственно, не уполномочено производить гарантийный и постгарантийный ремонт транспортных средств марки Nissan. Таким образом, проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода-изготовителя, необходимо производить у официального дилера Nissan. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика дополнительное заявление, просила выдать направление на СТО официального дилера Nissan в <адрес> ООО «Викинги», либо, в случае невозможности организовать ремонт на СТО официального дилера, возместить ущерб в денежном эквиваленте, уведомив об изменении условий выплаты страхового возмещения. Ответа истец не получила.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 303 551 руб., расходы по определению размера ущерба – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 980 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, из письменного отзыва следует, что ответчик иск не признал, считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют какие-либо нарушения условий заключенного договора, поскольку по условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истец транспортное средство на ремонт не представил, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Условиями договора не предусмотрена выдача направления к официальному дилеру. Основания для выплаты страховой суммы отсутствуют. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, снизить компенсацию морального вреда, штрафа, применив ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke, г/н №, который застрахован по договору КАСКО серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 549 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что согласно расчету суммы ущерба, застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Истец, не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №, в размере 325 022, 76 руб. После чего ответчик изменил решение о конструктивной гибели транспортного средства и сообщил о намерении выдать направление на ремонт СТО ИП ФИО6

Вместе с тем, указанная ответчиком организация не является сертифицированным заводом-изготовителем или официальным импортером автомобилей Nissan в РФ, соответственно, не уполномочено производить гарантийный и постгарантийный ремонт транспортных средств марки Nissan.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика дополнительное заявление, просила выдать направление на СТО официального дилера Nissan в <адрес> ООО «Викинги», либо, в случае невозможности организовать ремонт на СТО официального дилера, возместить ущерб в денежном эквиваленте, уведомив об изменении условий выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не отреагировала на претензию истца, что повлекло за собой дальнейшее обращение истца в суд.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца на момент ДТП и обращения к страховщику, находился на гарантийном обслуживании. Официальным дилером с сервисным центром а/м Nissan в <адрес> является ООО «Викинги». С учетом изложенного, суд полагает, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Суд считает, что отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство состоит на гарантийном обслуживании в ООО «Викинги». Проведение ремонтных работ по восстановлению указанного автомобиля, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода изготовителя, необходимо производить у официального дилера, каковым СТО ИП ФИО6 не является.

Указание в страховом полисе на то, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, определяет лишь способ страхового возмещения и не может повлечь нарушение прав выгодоприобретателя, автомобиль которого находится на гарантийном обслуживании.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не установлено.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 29.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan, г/н №, составляет 399 371 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, г/н №, превышает 65% от страховой суммы. Сумма годных остатков составляет 246 249 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303 551 руб. (549 800руб. – 246 249руб.) Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается экспертным заключением. Ответчиком расчет не оспорен.

    Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 303 551 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

    Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчетов независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 30.08.2016г., расписки, видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также за составление нотариально удостоверенной доверенности 980 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Гукасян Г.В. по данному делу. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гукасян Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукасян <данные изъяты> сумму страхового возмещения 303 551 руб., расходы по определению размера ущерба – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 100 000 руб., а всего 416 551 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь