Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2013 ~ М-2088/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Тула                                  

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2111/2013 по исковому заявлению Перовой В.В., Перова С.А., Зыбина Н.В. к администрации города Тулы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Перова В.В., Зыбин Н.В., Перов С.А. обратились в суд с иском к администрации города Тулы о расторжении договора по приватизации квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу Перовой В.В., по договору социального найма жилого помещения №№, была передана Администрацией <адрес> трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 67,8кв.м, жилой пл.42,1 кв.м. Членами семьи нанимателя квартиры были: истец, сын нанимателя, Перов С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р, несовершеннолетняя дочь А. ДД.ММ.ГГГГ истец Зыбин Н.В., муж, временно зарегистрированный тогда в квартире. Квартирой наниматель квартиры истец Перова В.В пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была служебным жилым помещением.

Указали, что истцы приватизировали квартиру с целью продажи и ДД.ММ.ГГГГ ими было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на А.. Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Им стало известно, что малолетний не вправе продать квартиру и приобрести новую двухкомнатную квартиру и комнату с подселением. Оказалось, что агентство недвижимости фактически ввело истцов в заблуждение по организации приватизации квартиры на малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О приватизации жилищного форда в Российской Федерации» при приватизации квартиры на несовершеннолетнего лица, при его распоряжением по продаже требуется согласие органа опеки и попечительства, о чем истцы не знали и их надлежащим образом не поставили в известность Агентством недвижимости. Истцы были введены в заблуждение.

Указали, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых они исходили при передаче квартиры в собственность.

Просят суд расторгнуть договор передачи, в порядке приватизации, № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность несовершеннолетней А. администрацией муниципального образования <адрес> общей пл. 67,8 кв.м, жилой 42,1 кв.м.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№ несовершеннолетней А.., исключить запись в Управлении Росреестра по Тульской области в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№

В дополнениях к исковому заявлению истцы просят суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, трехкомнатную квартиру <адрес> – в равных долях по 1/3 доли за каждым истцом - Перовой В.В. (1\3 долю в праве), малолетней – А. (1/3 долю в праве), Перовым С.А. (1/3 долю в праве).

Истцы Перова В.В., Перов С.А., Зыбин Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом. Представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные и дополнительные тисковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Мутовин Д.С. в судебном заседании уточненные и дополнительные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно поясни, что агентство недвижимости фактически ввело истцов в заблуждение по организации приватизации квартиры на малолетнего ребенка, так как малолетний не вправе продать квартиру и приобрести новую.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы Горшкова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица – Министерства труда и социального развития тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истцов Перовой В.В., Перова С.А., Зыбина Н.В. по доверенности Мутовина Д.С., представителя администрации г. Тулы по доверенности Горшковой Т.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», введенного в действие с 11.07.1991, следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного закона устанавливает, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу Перовой В.В., по договору социального найма жилого помещения № была передана Администрацией г.Тулы трехкомнатная квартира №<адрес> общей площадью 67,8 кв.м, жилой пл.42,1 кв.м. Членами семьи нанимателя квартиры были: истец, сын нанимателя, Перов С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р, несовершеннолетняя дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Зыбин Н.В., - муж, был временно зарегистрирован в квартире.

На основании ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что между администрацией г. Тулы и Перовой В.В. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семь – Петров С.А. – сын, А. - дочь.

Из копии регистрационного дела на спорную квартиру, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области следует, что Перова В.В., Перов С.А. дали свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без своего участия и с условиями передачи согласны.

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. муниципальным образованием город Тула передана в собственность А..

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру малолетнюю А.

Из договора на оказание риэлторских услуг (подготовка к отчуждению квартиры, комнаты в коммунальной квартире и поиск покупателя» от № следует, что Перова В.В. заключила данный договор с агентством недвижимости «Триада» с целью подготовки к отчуждению объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В судебном заседании достоверно установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры не совершена.

Принимая во внимание, что истцы при оформлении квартиры в собственность в порядке приватизации на малолетнюю А. действовали под влиянием заблуждения, исковые требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетней Зыбиной А.Н. и исключение записи в Управлении Росреестра по Тульской области в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами <адрес> Думы, Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гражданина М» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: собственник А., Перова В.В., Зыбин Н.В., Перо С.А..

В судебном заседании достоверно установлено, что Перова В.В., Перов А.С., Зыбин Н.В. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали.

Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации.

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Перова В.В., Перов С.А., Зыбин Н.В., пользуются спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у Перовой В.В., Перова С.А., Зыбина Н.В. имеется право на приватизацию трехкомнатной квартиры, <адрес> – в равных долях по 1/3 доли за каждым истцом - Перовой В.В. (1\3 долю в праве), малолетней – А. (1/3 долю в праве), Перовым С.А. (1/3 долю в праве). в связи с чем, исковые в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Перовой В.В., Перовы С.А., Зыбина Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№ несовершеннолетней А. исключить запись в Управлении Росреестра по Тульской области в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, трехкомнатную квартиру №<адрес> – в равных долях по 1/3 доли за каждым истцом - Перовой В.В. (1\3 долю в праве), малолетней – А. (1/3 долю в праве), Перовым С.А. (1/3 долю в праве).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

    Председательствующий          Николотова Н.Н.