Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2020 ~ М-2549/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2517/2020

УИД 26RS0029-01 -2020-006554-42

Решение

18 декабря 2020 года                                           г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

    ответчика Данилова А.В.,

    представителя ответчика Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Данилову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Даниловым А. В..

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 62 336,03 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «17» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату включения Договора займа (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«24» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 45 730,17 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 21 527,25 руб.; итого общая задолженность - 67 257,42 руб.

Обращает особое внимание, что настоящее заявление предъявляет в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ.

Также отмечает, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Также в п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладывает к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения. Также указывает, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагают к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем, такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.

В процессе рассмотрения заявленных исковых требований, истцом представлено заявление об уменьшении заявленных исковых требований. В поданному заявлении истец указывает что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливается в размере 62 336,03 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Из Соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Считают что срок исковой давности надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает что право требования с ответчика возврата задолженности по договору займа возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по договору займа в редакции Соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по договору займа в редакции Соглашения, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 31 986,73 руб. Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43277,38 руб., из которых 31986,73 руб.- сумма основного долга, 11290,65 руб.- сумма процентов за пользование займом. Так же указывают что по дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг в размере 62 336,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в указанном Соглашении ответчик признал долг в размере 62336,03 руб.

Истец указывает что обязательство ответчика по Договору займа существует в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец считает что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, злоупотребляет правами. Соглашается что истец пропустил срок исковой давности но только в части заявленных требований. На основании вышеизложенного, уменьшив исковые требования просит взыскать с ответчика: Данилова А. В., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 277,38 руб., в том числе: 31 986,73 руб. - основной долг; 11 290,65 руб. - проценты. Взыскать с ответчика: Данилова А. В., в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ответчика: Данилова А. В., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 1 498,32 рублей; возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 719,4 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нейва».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Данилов А.В., а также его полномочный представитель Колесникова Н.В., возражали относительно удовлетворения исковых требований, представив суд письменные возражения, в которых указали, что ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 257,42 руб., в последующем уменьшив заявленные исковые требования. С данными требованиями ответчик не согласен, ввиду того что требования Истца не подтверждены никакими доказательствами.

Действительно между Даниловым А.В. и ООО «Нано- Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 30 000 рублей сроком на 52 недели, но данные денежные средства Данилов А.В. выплатил еще в 2014 году, в связи с чем ему даже выдали справку об отсутствии задолженности по договору. Справку он хранил на протяжении трех лет, а затем выкинул за ненадобностью. В настоящий момент справка у него не сохранилась. В итоге за 52 недели согласно графика Данилов А.В. вместо 30 000 рублей выплатил около 62 400 рублей в общей сумме с процентами. Не возвращать сумму займа ООО «Нано-Финанс» у него физически не было даже шансов, потому что каждую пятницу недели Данилов А.В. через терминал с помощью КИВИ-Кошелька по номеру телефона менеджера ФИО4 переводил еженедельно по 1200 руб., а в случае если в пятницу он этого не сделал, то уже в субботу утром этот менеджер приезжал к нему домой и получал от Данилова А.В. лично очередной еженедельный платеж в размере 1 200 руб., как указано в графике, который является приложением к договору займа и также при внесении последнего платежа они выдали Данилову А.В. справку и сказали, что претензий к нему не имеют, ввиду полного погашения кредита. Прошло уже шесть лет естественно у Ответчика не было необходимости хранить квитанции и справку, так как он даже не предполагал, что возникнет такая проблема спустя 6 лет.

Факт отсутствия у Данилова А.В. задолженности перед ООО «Нано-Финанс» подтверждается еще и тем, что с 2014 года по настоящее время от ООО «Нано-Финанс» в адрес Данилова А.В. не поступало никаких претензий.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АнкорБанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова А.В. суммы задолженности по договору займа в размере 63 529 руб. 94 коп. Данный судебный приказ был отменен, в связи с тем, что задолженность по договору была погашена еще в 2014 году, а истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия задолженности.

Также обращают внимание суда, что никакого дополнительного Соглашения к договору займа в декабре 2015 года Данилов А.В. с АО «АнкорБанк» не подписывал, так как в этом не было необходимости, сумма займа в размере 30 000 рублей и проценты были уже им погашены. К данному исковому заявлению приложена копия дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., но подпись в данном соглашении выполнена не Даниловым А.В., в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов установлено что исследуемая подпись в Дополнительном соглашении, на котором истец основывает свои требования выполнена не Даниловым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Для сведения сообщили также, что 2017 года Ответчику поступило предложение от АО «АнкорБанк» погасить задолженность, которой на тот момент у него уже не было и быть не могло, в связи с чем, Данилов А.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой разобраться в данной ситуации. По его заявлению была проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны банка. Копию ответа прилагают.

Истцы в обязательном порядке должны приложить распечатку движения денежных средств в счет погашения задолженности по счету № в ОАО Сбербанк России <адрес>, открытому в рамках договора займа в ООО «Нано-Финанс», чтобы подтвердить наличие задолженности со стороны Ответчика и с какого времени по их мнению Данилов А.В. перестал платить по договору займа, т. е. доказать момент образования задолженности. Не понятно на каком основании в день подписания договора займа ООО «Нэйва» заключает договор уступки прав требования. Исходя из того, что договор уступки прав требований был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то в нарушение п.2.7 Цессионарий - АО «АнкорБанк» не уведомил Данилова А.В. не позднее семи рабочих дней о состоявшейся уступке прав требования, не довел до сведения Должника обязанность по перечислению денежных средств в счет погашения долга по договору займа на соответствующий счет Цессионария.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Договор займа был заключен всего на 13 месяцев и срок исковой давности исчисляется с момента окончания действия договора займа или с момента последнего внесенного платежа Должником. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. В данном случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

После получения уведомления об уступке прав по кредитному договору от ООО «Нэйва» Данилов А.В. также дал им ответ. Копии прилагают.

Считают, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как доводы, изложенные в иске, не подтверждаются доказательствами, опровергнуты заключением судебного эксперта, подтвердившего доводы ответчика о том что он никогда не подписывал Дополнительного соглашения к договору займа, а также в связи с пропуском срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в иске в полном объёме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено что ООО «Нано-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Данилову А. В. на основании поданного им Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит в размере 30 000 руб.

В соответствии с установленными в Заявлении на получение кредита на неотложные нужды в ООО «Нано-Финанс» условиями суд считает, что данное Заявление следует рассматривать как оферту заключить с ООО «Нано-Финанс» договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в заявлении- оферты по смыслу ст. 435 ГК РФ. Таким образом, направив указанную оферту, ответчик прямо указал о своем желании заключить с ООО «Нано-Финанс» кредитный договор, в рамках которого просил предоставить кредит на условиях, указанных в Заявлении на получение потребительского кредита, а так же на условиях указанныхв Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов физических лиц на потребительские цели. При этом ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется на срок и на финансовых условиях, изложенных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», а также с тем, что акцептом его оферт о заключении кредитного договора, договора банковского счета являются действия ООО «Нано-Финанс» по открытию банковского счета на имя заемщика, предоставить сумму кредита, в размере 30 000 рублей. Срок предоставления займа 52 недели. Таким образом, срок договора займа № истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщиком произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ответчиком предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что по общему правилу порождает право требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства. Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика доведена вся информация, касающаяся предоставляемой услуги, что подтверждается его личной подписью в заявлении-оферте.

    В соответствии с Условиями заявления-оферты с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены данными Условиями. При этом согласно п. 9.8. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых займов, компания вправе уступить имущественные права требования к заёмщику по настоящему договору займа 3-ему лицу. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).          В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       В силу положений ст.1 и ст.5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

      В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

       Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки компанией права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Следовательно, возможность передачи ООО «Нано-Финанс» своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами оговаривалась.

       При указанных обстоятельствах, уступка прав (требования) первоначальным кредитором ООО «Нано-Финанс», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Даниловым А.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» не противоречит требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Даниловым А. В..

Как следует из оснований заявленного иска, требования основаны на указаниях истца о заключении с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика Дополнительного соглашения к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 62 336,03 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «17» декабря 2018 года. Также, истец указывает что Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

По ходатайству ответчика, на основании определения Пятигорского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза документа. Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования установлено что исследуемая подпись от имени Данилова А.В. в Дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Даниловым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. С учетом исследования имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и описанного выше заключения почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует представленное суду экспертами заключение. При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При этом виде экспертизы перед экспертами поставлены конкретные вопросы, ответы на них получены. Представленное суду заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно ответчиком надлежащими доказательствами доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал и данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ,820 ГКРФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.    Ответчиком доказано что никакого исполнения ничтожного договора с его стороны не производилось.

При этом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, в течении которого истец мог предъявить требования истёк ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьёй судебного участка № г.Пятигорска СК ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по указанному кредитному договору задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён по заявлению Данилова А.В. В Пятигорский городской суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 4 месяца после отмены судебного приказа. Срок кредитного договора 13 месяцев, соответственно договор заключён по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за вынесением судебного приказа взыскатель обратился по истечении срока исковой давности, который истёк соответственно и на момент рассмотрения данного иска.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало течения его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска ( ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, указал что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

       На момент подачи искового заявления, прошло более трёх лет. Таким образом, срок предъявления в суд исковых требований истёк, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 (п. 17) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом за вынесением судебного приказа взыскатель обратился по истечении срока исковой давности. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, а также на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В том числе по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности –основного долга по ставке 11% годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а так же требования о возврате уплаченной гос. пошлины в связи с уменьшением цены иска, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Данилову А. В. о взыскании с Данилова А. В., в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по Договору займа № № от «ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «01» октября 2020 года составляет 43 277,38 руб., в том числе: 31 986,73 руб. - основной долг; 11 290,65 руб. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с «02» октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 1 498,32 рубля, возвращении ООО «Нэйва» суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 719,4 рубля, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                             Н.В. Степаненко