Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 ~ М-170/2018 от 19.03.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                              г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Балыбину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Донченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Балыбину О.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Былабина О.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Балыбиной О.П., в результате ДТП поврежден его автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к страховщику и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Считая сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. На заявленную претензию, страховщиком было дополнительно выплачено <данные изъяты>., в остальной части претензии было отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии <данные изъяты>.

Взыскать с Балыбина О.С. сумму убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» и Балыбина О.С. пропорционального удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Балыбина О.С. сумму убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» и Балыбина О.С. пропорционального удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги эксперта по подготовке заверенной копии заключения в размере <данные изъяты>, услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Донченко А.В. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Манухин С.Н, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Балыбин О.С. в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Балыбина О.П. в отношении иска возражает, считает выплаченную сумму достаточной для полного возмещения причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Донченко А.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балыбиной О.П, под управлением Балыбина О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

    Вина ответчика Балыбина О.С. в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными материалами по ДТП. Балыбин О.С. нарушил п.п.8.1 ПДД и признан виновным по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис № и страховой полис №.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произведена Донченко А.В. выплата страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом №.

Донченко А.В. не согласился с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Донченко А.В. предъявлена претензия о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгострах» произведена выплата Донченко А.В. <данные изъяты>

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, расчет произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства никем не оспаривался.

Представитель истца в связи с тем, что разница между суммой, выплаченной истцу и суммой, определенной экспертом составляет менее 10%, т.е находится в пределах погрешности, уточнил исковые требования, исключив исковые требования к ПАО СК «Росгострах» о взыскании сумм в счет возмещения ущерба. Однако, исковые требования к ответчику Балыбину О.С. поддержал в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то исковые требования к ответчику Балыбину О.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в отношении требований к ПАО СК «Росгострах» по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера страховой выплаты по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленных требований судом не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при предъявлении претензии, при обращении в суд и определении суммы страхового возмещения истец руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

.Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгострах» возражает в отношении заявленных требований, просит снизить размер по стоимости досудебной экспертизы до <данные изъяты> и зачесть выплату судебных издержек ПАО СК «Росгострах» <данные изъяты>, т.к считает представленный размер неразумным, чрезмерным, что истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

.    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгострах» была удовлетворена претензия, и расходы по услуге эксперта-оценщика оплачены в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты>. Требования заявлены в размере <данные изъяты>

    Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости, суд соглашается с мнением представителя ПАО СК «Росгострах» и считает стоимость досудебной экспертизы в <данные изъяты> явно завышенной, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера судебных издержек.

Учитывая, что в связи с уточненными требованиями, истец не настаивает на взыскании страхового возмещения, а также, учитывая, что ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты> от ее стоимости, то суд считает возможным в остальной части, т.е в заявленных требованиях о взыскании <данные изъяты> за услуги эксперта по досудебной экспертизе и <данные изъяты> за изготовление копии экспертизы отказать.

В отношении компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
    В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

О взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что ответчиком ПАО СК «Росгострах» произведена Донченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>, то суд считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что влечет обязанность по уплате неустойки.

    Размер неустойки за период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию.

Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, услуг по удостоверению доверенности <данные изъяты>, выданной по данному делу, что подтверждается квитанциями.

Суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> с Балыбина О.С. <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Донченко Александра Владимировича неустойку в размере 3634 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб,

Взыскать с Балыбина Олега Сергеевича. в пользу Донченко Александра Владимировича сумму убытков в размере 20100 руб,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 521,29 руб. и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 281.71 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» и Балыбина О.С. пропорционального удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов: с ПАО СК «Росгосстрах» 3410,68 руб., с Балыбина О.С. 14789,32 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                         Л.Ф. Никитенко