Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7894/2017 ~ М-7328/2017 от 10.08.2017

Дело № 2а-7894/2017



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителей УФССП России по Амурской области Тесленко С.С., ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., заинтересованных лиц Бец В.С., Дрогалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Федоренко Г. Н. и Федоренко С. Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. о возбуждении исполнительного производства, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко С.Н., Федоренко Г.Н. обратились в суд с данными заявлениями, в обоснование которых указали, что 31.07.2017    года они получили телефонные смс-уведомления из которых следовало, что их банковские счета по банковским картам арестованы по исполнительным производствам № 32376/17/28027-ИП, № 32371/17/28027-ИП. Кроме того, с банковских счетов по банковским картам Федоренко С.Н. по исполнительному производству № 32376/17/28027-ИП были списаны денежные средства в общей сумме 150000 рублей, но каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств в отношении них не поступало. 04.08.2017г. прибыв в ОСП № 2 по г. Благовещенску, ими были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, заявление представителя КПК "Кредитный союз "Умно жить" Бец В.С., действующего по доверенности о принятии на исполнение исполнительных листов и копии исполнительных листов. Считают указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, так как у Бец В.С. не имелось полномочий на представление интересов КПК "Кредитный союз "Умно жить" и соответственно на обращение с указанным заявлением в ОСП № 2 по г. Благовещенску, поскольку конкурсный управляющий КПК Кредитный союз "Умно жить" Пугин О.Н., выдавший доверенность, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 года с 17.07.2017 года был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, пристав-исполнитель Старкова Ж.В. не предоставила 5-дневный срок для добровольного исполнения, не уведомила должника о возбуждении исполнительного производства, незаконно произвела списание денежных средств со счета Федоренко С.Н. При таких обстоятельствах просят суд признать незаконными постановления от 27.07.2017г судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. о возбуждении исполнительного производства № 32371/17/28027-ИП, № 32376/17/28027-ИП, обязать устранить допущенные путем отмены данных постановлений и отмены ареста счетов должника, возврата списанных денежных средств в сумме 150000 рублей в рамках исполнительного производства № 32376/17/28027-ИП.

В ходе судебного разбирательства административные истцы Федоренко Г.Н., Федоренко С.Н., и их представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

Представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что оснований для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доверенность была действительной, не отозванной. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении находящихся на счетах должников денежных средств, в счет погашения задолженности. Оснований для отмены обращения взыскания денежных средств не имеется, поскольку в настоящий момент исполнительный лист не отозван, задолженность не погашена.

Заинтересованное лицо Бец В.С. указал, что доверенность, выданная на его имя, на момент получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов была действительной, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительное производство возбужденно законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица Урминой Л.Н. – Дрогалина И.А. в судебном заседании пояснила, что ранее конкурсным управляющим взыскателя КПК «Умно жить» являлся Пугин О.Н., но 17.07.2017 года определением Арбитражного суда Амурской области его полномочия были прекращены. 01.08.2017 года конкурсным управляющем была утверждена Урмина Л.Н., доверенность, которая была выдана на имя Бец В.С., считалась прекращенной. Кроме этого, договорные отношения между Бец В.С. и КПК «Умно жить» не заключались.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административных истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом данных о заблаговременном извещении сторон о дате и времени судебного заседания, ранее отложения дела по ходатайству заявителей, отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наличии препятствий для явки в судебное заседание. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 1-17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в статьях 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 26.06.2017 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску от представителя КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Бец В.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2017 года, поступило заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении Федоренко Г.Н. и Федоренко С.Н. и исполнительные листы ФС № 013411738, ФС № 013411736.

Представленная доверенность от 12.04.2017 года выдана КПК «Кредитный союз «Умно Жить», в лице конкурсного управляющего Пугина О. Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 года по делу № А04-1948/2016, на представление интересов КПК «Кредитный союз «Умно Жить» на имя Бец В. С., сроком действия до 17.08.2017года.

Исполнительные листы ФС № 013411738, ФС № 013411736 соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.07.2017 года на основании заявления представителя КПК «Умно Жить» по доверенности, исполнительных листов ФС № 013411738 и ФС № 013411736 по гражданскому делу № 2-5101/16 от 09.09.2016 года, выданных 20.06.2017 года Благовещенским городским судом о взыскании с Федоренко Г. Н., Федоренко С. Н. солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «Умно Жить» денежных средств по договору займа № ЦБ0002866 от 11.02.2014 года в размере 2654760 рублей 56 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В возбуждены исполнительные производства № 32371/17/28027-ИП, № 32373/17/28027-ИП в отношении должников, которые объединены в сводное исполнительное производство № 32371/17/28027-СД.

Несмотря на доводы административных истцов и их представителя, полномочия Пугина О.Н., как конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно Жить», были прекращены только 17.07.2017 года. Доверенность от 12.04.2017 года, выданная на имя Бец В.С. на представление интересов КПК «Кредитный союз «Умно Жить», на момент подачи заявления от 26.06.2017 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску являлась действующей, сведений об ее отзыве или признании ее недействительной суду не представлено. Кроме того, как следует из ответа Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 года, сведения об отзыве указанной доверенности в материалах дела № А04-1948/2016 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз «Умно Жить» отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительные документы предъявлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок действия доверенности представителя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не истек, и доверенность выдана в период действий полномочий конкурного управляющего Пугина О.Н., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.07.2017 года положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, являются законными и обоснованными, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в порядке ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств незаконности списания денежных средств со счетов должника в сумме 150000 рублей в рамках указанного исполнительного производства в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Федоренко Г. Н. и Федоренко С. Н. требования о признании незаконными постановлений от 27.07.2017г судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. о возбуждении исполнительного производства № 32371/17/28027-ИП, № 32376/17/28027-ИП, обязании устранить допущенные - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017г.

Судья                      Т.А. Коршунова