Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 ~ М-44/2016 от 15.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского районного потребительского общества к П.Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Псковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о взыскании с П.Т.В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель истца И.Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята учеником продавца в магазин Продмаг <адрес>. В этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. была переведена с должности ученика продавца на должность продавца. С П.Т.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Псковского РАЙПО в магазине Продмаг <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма недостачи была разделена на сотрудников магазина пропорционально отработанному времени. В магазине работало два человека: продавец П.Т.В. и заведующая магазином С.Л.В.

П.Т.В. должна была погасить сумму недостачи в размере <данные изъяты>, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. в счет погашения суммы недостачи внесла в кассу магазина <данные изъяты>. Просила взыскать с П.Т.В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в данный момент не работает, живет с сыном. В проведении инвентаризации участие принимала, с актом по результатам проведения инвентаризации ознакомлена была. Иногда брала из магазина продукты, но деньги за них через некоторое время возвращала, давала продукты в долг местным жителям, но они деньги за продукты возвращали. Все проданные товары записывались в тетрадь, при приеме товара наличие товара сверялось с накладными. Сумму образовавшейся недостачи объяснить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между Псковским районным потребительским обществом и П.Т.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому П.Т.В. была принята на должность ученика продавца продмага <адрес> (л.д. *).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа П.Т.В. была переведена с должности ученика продавца на должность продавца (л.д. *), ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров в магазинах самообслуживания (л.д. *).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ с П.Т.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. *). Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа Псковского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Продмаг <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. *). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной недостачи составила <данные изъяты>, из которых была вычтена сумма естественной убыли. Таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты> (л.д. *). С результатами проведенной инвентаризации сотрудники магазина были ознакомлены, о чем имеются подписи в инвентаризационной описи.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. была написана расписка, согласно которой она обязуется погасить часть недостачи в размере <данные изъяты> следующим образом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *).

Согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. было уплачено в счет возмещения задолженности по недостаче <данные изъяты> (л.д. *).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с П.Т.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (л.д. *).

Согласно справке Псковского районного потребительского общества за период работы П.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продмаг» <адрес> проведено 4 инвентаризации и выявлены при проведении каждой инвентаризации недостачи. Предпоследняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила <данные изъяты>

С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. согласна, при проведении инвентаризации присутствовала, товар представлен полностью, претензий к комиссии, проводившей инвентаризацию, не имела, что подтверждает объяснительная, написанной ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*). Образовавшуюся недостачу П.Т.В. ранее объясняла своей невнимательностью. Сумма недостачи разделена на сотрудников магазина пропорционально отработанному времени.

Таким образом установлено, что недостача товарно – материальных ценностей образовалась в период работы продавца П.Т.В., которая была ответственна за переданные ей материальные ценности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением иска Псковского РАЙПО о взыскании с П.Т.В. суммы причиненного ущерба относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.Т.В. в пользу Псковского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 С.В. Краюхина

Дело №

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского районного потребительского общества к П.Т.В. о возмещении ущерба,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.Т.В. в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                 С.В. Краюхина