Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4658/2012 от 14.06.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4658/12 (Дело № 1-149/2012) Судья: Косарева А.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Жигулиной С.В.

судей: Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 года кассационную жалобу осужденного Виноградова Д.Г. на приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года, которым

ВИНОГРАДОВ Д.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

24.03.2010 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Осужден:

- по ст.ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Виноградова Д.Г. и в его защиту адвоката Степанова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Виноградов Д.Г. признан виновным в совершении <дата> кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Ф, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Виноградов Д.Г. признан виновным в совершении <дата> разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества Ч, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в Колпинском районе г.Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Виноградов Д.Г. просит изменить приговор суда, указав, что не согласен с назначенным наказанием, просит указать, что данная им явка с повинной является смягчающим обстоятельством, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, и снизить ему срок наказания.

    Обращает внимание, что суд не достаточно учел смягчающие обстоятельства, а именно: его трудоустройство, наличие положительных социальных связей, искреннее раскаяние в содеянном.

Кроме того, осужденный просит применить к нему ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Виноградова с предъявленным обвинением.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Виноградова, влекущих отмену приговора, не допущено

    Юридическая оценка действиям Виноградова Д.Г. по ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 162 ч.1 УК РФ является правильной.

    Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы требованиям ст.6 УПК РФ, ст.60 УК РФ соответствует, так как судом при назначении наказания учтены те обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении вопроса о наказании.

    Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание в целом не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая то, что на основании ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, что имело место по настоящему уголовному делу по преступлению от <дата>

Суду в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ надлежало признать явку с повинной Виноградова в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данное требование закона судом выполнено не было, так как в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Виноградова суд не признал, а лишь указал в приговоре, что учитывает дачу явки с повинной, что является нарушением Общей части УК РФ, а потому судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.

В связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений п. «и»ч.1 ст.61 и ст.62 ч.1 УК РФ, смягчить назначенное Виноградову наказание.

В связи с вышеизложенным, кассационную жалобу осужденного судебная коллегия удовлетворяет частично, снижая назначенное осужденному наказание на один месяц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.3 ░.»░» ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░. 3 ░.»░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.162 ░.1 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: