Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-2700/2013;) ~ М-2408/2013 от 15.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-61/2014 по иску

Кривокорытова Николая Сергеевича

к Субботину Александру

о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кривокорытов Н.С., являясь собственником транспортного средства - автомобиля «Вольво № государственный регистрационный знак C 616 КХ 96 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Субботину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Р522ЕУ/96 под управлением Субботина А.С., «Хендей Гетц» государственный регистрационный знак Р948ВС/96 под управлением Зыковой Н.М. и «Вольво VNL64Т670» государственный регистрационный знак С616КХ/96 под управлением Кривокорытова С.Н. В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП признан Субботин А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю Кривокорытова Н.С. в результате ДТП причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, составил 70 408 рублей 80 копеек с учетом износа. На основании изложенного просит взыскать с Субботина А.С. сумму материального ущерба в размере 70 408 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, услугу оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 612 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец Кривокорытов Н.С. и его представитель Соколов А.М. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в заявлении указали, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Субботин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Зыкова Н.М., Кривокорытов С.Н.

Третьи лица – Зыкова Н.М. и Кривокорытов С.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца Кривокорытова Н.С. подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании, исходя из представленного ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Р522ЕУ/96 под управлением Субботина А.С., «Хендей Гетц» государственный регистрационный знак Р948ВС/96 под управлением Зыковой Н.М. и «Вольво VNL64Т670» государственный регистрационный знак С616КХ/96 под управлением Кривокорытова С.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос» Субботина А.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность автомобиля «Вольво VNL64T670», государственный регистрационный знак C 616 КХ 96, истцу Кривокорытову Н.С.

Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Субботина А.С., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины водителя Кривокорытова С.Н в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законным владельцем автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Р522ЕУ/96 являлся Субботин А.С., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.

Таким образом, принимая во внимание нарушение Субботиным А.С. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10.1 Правил дорожного движения, у владельца автомобилем в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Кривокорытова Н.С. в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта – техника ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво VNL64T670», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 408 руб. 80 коп., за оценку ущерба Кривокорытов Н.С. уплатил – 10 000 руб., всего ущерб составляет 80 408 руб. 80 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актом осмотра транспортного средства, который не противоречат справке ГИБДД о локализации повреждений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы Кривокорытов Н.С. понес в размере 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, неявка представителя истца в судебное заседание, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Субботина А.С.

Кроме того, Крывокорытовым Н.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 26 копеек, что нашло своё подтверждение в представленном чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, таким образом, с Субботина А.С. в пользу Кривокорытова Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере – 2 612 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 408 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 612 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 521 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.