Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-5385/2016;) ~ М-5091/2016 от 05.05.2016

         Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2017 г.

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО5

Адвоката ФИО6

При секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил о возмещении вреда здоровью, причиненного ему в результате преступления, совершенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. в виде ежемесячных платежей в размере 15.000 руб. с каждого, расходов на лечение в сумме 212.570 руб., требования мотивируя тем, что приговором Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 11 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 В результате совершенных ответчиками действий ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в теменно-височной области справа, перелом костей свода черепа с переходом на основание, повреждение твердой мозговой оболочки справа, внутримозговая гематома правой лобной доли, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленная рана левой брови, кровоподтеки в левой скуловой области, области ушной раковины. В результате совершенных действий истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочная, осуществлять трудовую деятельность он не может. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков пожизненное содержание в сумме 45.000 руб. в виде ежемесячных платежей в размере по 15.000 руб. с каждого и расходы на лечение в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 212.570 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики:

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приговором Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, п «а» ч.3 ст. 11 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.7-24).

В результате совершенных ответчиками действий 07.05.2006г. истцу был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в теменно-височной области справа, перелом костей свода черепа с переходом на основание, повреждение твердой мозговой оболочки справа, внутримозговая гематома правой лобной доли, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленная рана левой брови, кровоподтеки в левой скуловой области, области ушной раковины.

В связи с травмой, ФИО2 получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему выполнены операции: 07.05.2006г. «Резекционная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление внутримозговой гематомы правой лобной доли», 12.05.2006г. «Транскутанная трахеотомия», 15.06.2006г. «Вскрытие и дренирование внутримозгового абсцесса лобной области слева», 21.06.2006г. «Транскутанная трахеотомия», 30.10.2006г. «Краниопластика дефекта свода черепа в правой теменно-височной области титановой сетчатой пластиной фирмы «Конмет».

В результате совершенных действий истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочная. (л.д.25,26).

На основании определения суда от 28.06.2016г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГУЗ Бюро судебных экспертиз МЗ МО (л.д.89-91).

Согласно заключения экспертов, в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до установления группы инвалидности) ФИО2 был полностью временно нетрудоспособен. (утрата трудоспособности составляла 100%). Длительность временной нетрудоспособности ФИО2 обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент травмы от 07.05.2006г. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ему не выдавался лист временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с таблицей 16 Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ от 21.08.2000г. №. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности ФИО2 по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ. составлял и составляет 75%. В связи с тем, что последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям центральной нервной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. (л.д.104-154).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 года на душу населения 9 956 рублей, для трудоспособного населения - 10 722 рубля, пенсионеров - 8 163 рублей, детей - 9 861 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент причинения вреда истец не имел дохода и профессиональной квалификации, то при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает, что при исчислении утраченного ФИО2 заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные суммы, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который на II квартал 2016 года (день обращения с иском) составляет 10 722 руб., в связи с чем, с учетом утраты общей трудоспособности 75%, размер утраченного истцом заработка составит 8 041 руб. 50 коп. (10 722 руб. x 75%).

В соответствии с вышеназванными положениями закона, указанные ежемесячные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ежемесячно в солидарном порядке с последующей индексацией.

При этом, суд не считает возможным взыскать в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда на момент вынесения решения, так как величина прожиточного минимума на момент рассмотрения дела не установлена, а истец не лишен права на индексацию взысканной суммы.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Истец просил о взыскании расходов, потраченных на лечение в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 212.570 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены калькуляция № ДД.ММ.ГГГГ. на получение медицинских услуг: теплолечение «Фанго» (свыше 2-х полей) (750 руб.), классический массаж (18.900 руб.), лечебная гимнастика (25.500 руб.), консультация врача (1300 руб.) Всего на сумму 46.450 руб.; калькуляция-приложение к договору № на получение ФИО2 Медицинских услуг: один койко-день в двухместной палате (33.000 руб.), дуплексное исследование вен верхних или нижних конечностей (2500 руб.), инъекция препарата «Диспорт» 1000 Е.Д. (6000 руб.), инъекция препарата «Диспорт» 1500 Е.Д. (14000 руб.), биохимический скрининг (общий белок, билирубин, АСТ, АЛТ, (3000 руб.), лечение дорогостоящими препаратами (84640 руб.) Всего на сумму 143340 руб.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2013 года N 932 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. Данной Программой установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, куда входят, в том числе, и травмы. Данная Программа имеет ряд источников финансирования, в том числе и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как видно из ответа Межрайонного филиала № Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования <адрес>, медицинская организация «ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ согласно Тарифному соглашению по реализации <адрес> Программы обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на момент получения ФИО2 медицинской помощи входило в перечень медицинских организаций, выполняющих программу.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 мог получить медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обязательного медицинского страхования.

Из ответа ГБУЗ МО «ПГБ №» следует, что ФИО2 значится в реестре прикрепленного населения ГБУЗ МО «ПГБ №”. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не направлялся специалистами ГБУЗ в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ (л.д.169).

Как видно из Предварительного соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, договора на оказание платных медицинских услуг от 19.01.2015г., ФИО2, от имени которого действовала ФИО8, при заключении договора предупрежден и был согласен с тем, что имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012г. и на плановый период 2014, 2015 г.г.», однако, желал получить медицинские услуги за счет личных средств согласно настоящему соглашению и договору на оказание платных медицинских услуг. (л.д.46,47).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу за счет ответчиков расходов на приобретение медицинских услуг в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения данных услуг бесплатно.

Само же по себе несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг не является основанием к возложению на ответчиков обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно 8.041 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский горсуд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова