Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2377/2018 ~ М-2554/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2377/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Армада» к Ломоносовой В. С. о признании трудового договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Армада» обратилась в суд с иском к Ломоносовой В.С. о признании трудового договора недействительным, указав, что директором ООО «Компания «Армада» с <дата> является Чмир Р.В. Предыдущий руководитель дела и должность не передавал. После начала исполнения обязанностей новым директором было выявлено отсутствие большого количества учредительных, регистрационных (в том числе о праве собственности) бухгалтерских и кадровых документов предприятия. Ответчик является заместителем директора ООО «Компания «Армада» по финансовым вопросам. В ходе восстановления документов был обнаружен трудовой договор с заместителем директора по финансовым вопросам, датированный <дата> с условием о выплате компенсации в размере 12 000 000 долларов США в случае увольнения работника. Новому директору и работникам истца ранее ничего о трудовом договоре с Ломоносовой B.C. с указанными выше условиями известно не было. О таком договоре не было известно и руководству единственного участника Общества - Коммерческой Компании «Рус-Агри И. И.». О том, что ответчик Ломоносова B.C. полагает аналогичный трудовой договор с условием о выплате ей компенсации в размере 12 000 000 долларов США заключенным и действующим, директору истца Чмир Р.В. стало известно в ходе его опроса сотрудниками полиции, проведенного <дата>. Опрос проведен в рамках до следственной проверки по заявлению самой Ломоносовой B.C. о возбуждении уголовного дела в отношении действующего руководства общества (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>). В указанном заявлении содержалось, и было зачитано Чмиру Р.В. прямое указание на наличие у Ломоносовой B.C. такого договора. Рублёвый эквивалент сделки составлял 369 600 000 рублей. Балансовая стоимость всего имущества Истца на дату заключения оспариваемого договора была значительно (более чем в 2 раза) ниже указанной, в договоре суммы. Ничем не обоснованное установление работнику выходного пособия в размере 12 000 000 долларов США является неразумным. Выплата пособия в таком размере может существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной деятельности общества и материальном положении его работников. Уссурийским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-5042/2017 по исковому заявлению от <дата> бывшего директора Левченко В.Н. к ООО «Компания «Армада» о взыскании с общества по аналогичному договору в пользу Левченко В.Н. разового выходного пособия в сумме, эквивалентной 12 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что на день подачи иска составило 690 840 000 рублей. Решением Уссурийского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, Левченко В.Н. в иске отказано. Оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу. Просит суд признать недействительным трудовой договор от <дата> заключенный с Ломоносовой В.С.

В судебном заседании представителем ответчика Ломоносовой В.С. по доверенности Карпелевой Н.А. заявлено ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Представитель истца ООО «Компания «Армада» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Сырбу Г.Г. поступила телефонограмма, согласно которой, он не возражает против передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Ответчик Ломоносова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Компания «Армада», ответчика Ломоносовой В.С.

Выслушав представителя ответчика Ломоносовой В.С. по доверенности Карпелеву Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Компания «Армада» к Ломоносовой В. С. о признании трудового договора недействительным подлежит передачи по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика Ломоносовой В.С. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, ответчик Ломоносова В.С. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, данный адрес места жительства ответчика Ломоносовой В.С. отнесен к территориальной подсудности Первореченского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░