Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-671/2020;) ~ М-612/2020 от 21.12.2020

*** Дело № 2-47/2021

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                              г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что 08 июля 2018 года в 15 часов 35 минут в районе дома №19 на Петербургском шоссе г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, автомобиля SUBARU, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО №....

19 марта 2019 года, собственник автомобиля SUBARU, регистрационный знак №..., ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 08.07.2018г.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 360 446 руб. 50 коп.

02 июля 2019 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда №2-1567/2019 (№33- 980/2020) от 19 марта 2020 г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие имевшее место 08 июля 2018 года произошло по обоюдной вине водителя ФИО1 и ФИО2, степень вины каждого из водителей определена судом в размере 50%.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должна была осуществить выплату ФИО2 в размере 50% от ущерба, причиненного результате ДТП от 08 июля 2018 г. Направленная в адрес ответчика претензия, о возврате излишне полученных денежных средств в размере 180 223,25 руб. осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 223 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 00 копеек.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО7

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился частично с заявленными требованиями, согласившись с мнением своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, принимающий участие в судебном заседании посредством системы ВКС, полагал, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Страховая компания была обязана направить ФИО2 для осуществления ремонта его автомобиля, вместо этого произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае производства ремонта автомобиля его стоимость была бы оплачена страховой компанией без износа, в связи с чем полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 77 236 рублей. Представителем представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения, в которых полагали, что требования истца подлежат удовлетворению. Просили рассмотреть дело без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дела без представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов настоящего дела следует, что 08 июля 2018 года в 15 часов 35 минут в районе дома №19 на Петербургском шоссе города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, автомобиля SUBARU, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП №... (КУСП-№... от 08 июля 2018 года), поступившим из ОГИБДД УМВД России по городу Твери.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года следует, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери прекратил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом сотрудником ДПС установлен факт нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.... В связи с чем 19 марта 2019 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 08 июля 2018 года. При этом ответчик указал о желании получить страховое возмещение путем перечисления безналичным способом.

20 марта 2019 года транспортное средство ответчиком представлено на осмотр, после чего экспертным заключением НЭО «Константа» от 20 марта 2019 года №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составит 566 421 рубль 00 копеек, с учетом износа – 360 446 рублей 50 копеек. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и исполнила свои обязательства согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвела выплату страхового возмещения в размере 360 446 рублей 50 копеек (п/п №... от 01.04.2019). размер и факт выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 даны пояснения, что при подаче заявления о получении страховой выплаты ему было разъяснено, что восстановительный ремонт его автомобиля в городе Тверь не возможен в виду отсутствия официального сервисного центра. Ответчик согласился с такой формой получения возмещения как выдача суммы страховой выплаты, что следует из подписанного им заявления с соответствующей отметкой. При этом с заявлением о направлении на ремонт ФИО2 в страховую компанию не обращался.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.

После выплаты страхового возмещения, решением Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2018 года по делу № 2-1567/2019 установлено наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2018 года в действиях ФИО1 и ФИО2, при этом степень вины водителей установлена в 50% у каждого из указанных водителей. Вины в ДТП в действиях ФИО5 не установлено. Указанное решение вступило в законную силу.

После того, как истцу стало известно о принятом судебном решении, в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении излишне полученной страховой выплаты в размере 180 223 рублей 25 копеек, которую он оставил без удовлетворения.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику страхового возмещения в размере 360 446 рублей 50 копеек, что составляет 100%, в то время как в силу признания 50% степени вины ФИО2 в ДПТ САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить выплату в размере 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП, таким образом, указанные выше нормы устанавливают обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 180 233 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 00 копеек, а всего взыскать 185 037 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Полярный районный суд Мурманской области.

Председательствующий А.В. Охлопков