Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-6131/2015;) ~ М-4910/2015 от 03.09.2015

Дело № 2- 130/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Натальи Петровны, Бушиной ФИО16 к Тишиной ФИО17, Тишину ФИО18 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Королева Н.П., Бушина И.В. обратились в Щелковский городской суд с иском к Тишиным М.В., В.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками данного домовладения и земельного участка с ответчиками, соглашение о добровольном разделе которого между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто. Королевой Н.П. и Бушиной И.В. принадлежит в жилом доме по 4/12 долей в праве общей долевой собственности, а также на земельный участок № по вышеуказанному адресу. Ответчики же не оформляли надлежащим образом свои права на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, однако между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом.

В этой связи истцы Королева Н.П. и Бушина И.В. просят суд выделить из общей долевой собственности принадлежащие им доли в натуре на жилой дом и земельный участок, прекратив для них право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала просила удовлетворить, при это выдел доли истцов в жилом доме просила произвести по варианту № 1 экспертного заключения, а в отношении земельного участка – по варианту № 2 экспертного заключения, с которым истцы ознакомлены и согласны.

Ответчики Тишины В.В. и М.В. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом согласия стороны истца, судом постановлено рассматривать дело в их отсутствие в порядке заочного производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истцы Королева Н.П. и Бушина И.В. обратились в Щёлковский городской суд с взаимными исковыми требованиями, которыми просили произвести выдел в натуре принадлежащих им на праве общей собственности доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок № по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого дома являются:

Королева ФИО19 – доля в праве 4/12 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2003, л.д. 19);

Бушина ФИО20 – доля в праве 4/12 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2014, л.д. 20).

Жилой дом оформлен истцами в порядке наследования по закону.

Право собственности ответчиков на указанный жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано, сведений о вступлении их в права наследования не имеется.

Также судом установлено, что собственниками спорного земельного участка являются:

Королева ФИО22 – доля в праве 4/12 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2015, л.д. 21);

Бушина ФИО23 – доля в праве 4/12 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2015, л.д. 22).

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано на основании решения Щелковского городского суда от 27.11.2014 года, которым также было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности договором от 12.09.1949 года, заключенным с наследодателем – дедом истцов – ФИО8 на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам и ответчикам на праве долевой собственности жилой дом, который был возведен еще в 1958 году. В рамках рассмотренного дела суд установил что при изложенных обстоятельствах спорный земельный участок принадлежит истцам и ответчикам на праве постоянного бессрочного пользования, и в связи с переходом к Королевой Н.П. и Бушиной И.В. права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, к ним также перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. При этом судом также было установлено, что ответчик отказываются от оформления принадлежащих им прав на спорный земельный участок, права на жилой также ими не зарегистрированы.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В судебном заседании 19.11.2015 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, состоящее из трех изолированных частей – жилых помещений обозначенных на поэтажном плане в инвентаризационной карточке жилого дома, составленной по состоянию на 21 марта 2005г Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л.д.39-54)квартирами под №№1,2,3.

На момент проведения обследования веранда обозначенная в инвентаризационной карточке БТИ как лит.а снесена, на ее месте построены жилая пристройка и веранда обозначенные на ситуационном плане(Приложение №1) как лит.А3 и лит.а3. Разрешение на строительство не оформлено, новые площади в эксплуатацию не введены и являются самовольными, в связи с чем, они не могут быть приняты в расчет при выделе долей, так как права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации таких прав.

Аналогично снесен сарай, обозначенный в инвентаризационной карточке БТИ как лит.Г2 и гараж, обозначенный в инвентаризационной карточке БТИ как лит.Г8, а на вновь возведенный навес, обозначенный на ситуационном плане как лит.Г9 и сарай с навесом, обозначенный на ситуационном плане как лит.Г10, право собственности не оформлено, следовательно, они так же не могут быть приняты в расчет при выделе долей.

На дату проведения обследования экспертом составлен Ситуационный план земельного участка, отражающий расположение всех строений на земельном участке по адресу: <адрес>( Приложение№1), а так же поэтажный план жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №2).

Также как установлено судом, эксперт указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.10.2015г (л.д.30) вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №,площадью 111,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит Королевой ФИО25 (4/12 долей в праве), Бушиной ФИО24 (4/12 долей в праве).

Права на оставшиеся 4/12 долей находятся в стадии оформления, (наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4).

По результатам работ также установлено, что порядок владения и пользования жилым домом, служебными строениями и сооружениями сложился ранее, взаимных претензий по этим вопросам у собственников нет имеется.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 127 633 рублей (два миллиона двенадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля), в том числе:

- жилого дома 1 775 025 рублей (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч двадцать пять рублей);

- служебные строения и сооружения 352 608 рублей (триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемь рублей).

Перечень помещений жилого дома, площади которых вошли с состав общей площади 111,6 кв.м, указанной в выписке из ЕГРП (л.д.30), приведен экспертом в таблице №8. Площадь соответствует данным Инвентаризационной карточки жилого дома инв.№, изготовленного Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.03.2005г.

Перечень помещений жилого дома общей площадью 111,6 кв.м. указаны в следующей таблице:

№ части	Этаж	Литера	Номер помещения в плане	Назначение (наименование) помещения	Площадь помещений
в жилой площади (кв.м)	в общей площади (кв.м)	площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)(кв.м)
1	1	А	1	жилая	7,1	7,1	7,1
А	2	жилая	14,6	14,6	14,6
А1	3	кухня	-	13,5	13,5
А3,а3	Площади не введены в эксплуатацию.
а	Веранда площадью 10,5 кв.м на день обследования объекта экспертом снесена.
Итого	Часть №1	21,7	35,2	35,2
2	1	А2	1	жилая	10,4	10,4	10,4
А2	2	жилая	16,6	16,6	16,6
А1	3	кухня	9,2	9,2
4	жилая	5,7	5,7	5,7
а1	5	веранда	11,6
Итого	Часть №2	32,7	41,9	53,5
3	1	А	1	жилая	13,2	13,2	13,2
2	жилая	8,2	8,2	8,2
А1	3	кухня	13,1	13,1
а2	4	веранда	5,6
Итого	Часть №3	21,4	34,5	40,1
Всего по жилому дому	75,8	111,6	128,8 (уменьшилась на 10,5кв.м. ввиду сноса веранды лит.а )

Общая площадь жилого дома рассчитана экспертом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 года № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», письмом Минэкономразвития от 03.05.2012г. № Д23и-1303.

В качестве показателя при расчете натурного выражения идеальных долей, экспертом использован показатель общей площади жилого дома, указанный в Выписке из ЕГРП (л.д. 29), равный 111,6 кв.м..

Не включаются в полезную площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права долевой собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности.

Общая площадь жилого дома составляет 111,6 кв.м, в том числе жилая - 75,8 кв.м.

Доли в праве собственности на жилой дом у собственников:

Бушина И.В.- 4/12 или 200/600;

Королева Н.П. – 4/12 или 200/600;

Тишины - 4/12 или 200/600.

Доли общей площади соответствующие доле в праве составляют:

Бушина И.В.- 37,2кв.м;

Королева Н.П. – 37,2 кв.м;

Тишины - 37,2 кв.м.

Стоимость соответствующая доле в праве составляет:

Бушина И.В.- 591675 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей;

Королева Н.П.-591675(пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей;

Тишины - 591675(пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

Учитывая конструктивные особенности жилого дома, физический износ основного строения лит.А и жилых пристроек лит.А1,А2, объемно - планировочное решение жилого дома, наличие трех изолированных частей дома и его фактически сложившийся порядок пользования ими, отличающийся от идеальных долей собственников, произвести выдел долей жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Выдел долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Бушиной И.В. и Королевой Н.П. на праве собственности, технически возможен по фактическому пользованию общей площадью. При этом размер доли Бушиной И.В., выделяемой ей как собственнику, составит 31/100 или 186/600, что меньше идеальной доли по общей площади на 2,0 кв.м.

Размер доли Королевой Н.П., выделяемой ей как собственнику, составит 38/100 или 228/600, что больше идеальной доли на 4,7 кв.м.

При этом, доля Тишиных составит 31/100 или 186/600, что меньше идеальной доли на 2,7 кв.м.

Однако, доля выделяемая Королевой Н.П. в стоимостном выражении имеет наименьшее значение и составляет 566 503,8 рублей, в то время как доля Бушиной И.В. в стоимостном выражении составляет 597 040 рублей, а доля Тишиных 611 481,2 рублей.

Часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане БТИ как кв. №1, находящаяся в пользовании Бушиной И.В., является изолированной, имеет отдельный вход, общая площадь ее составляет 35,2 кв.м, имеет необходимый состав помещений, автономные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, сеть отопления (от котла установленного в лит.А1,п.3 кв.№1) является общей с помещением кв.№3, но планировочное решение частично не соответствует требованиям нормативов: жилая комната (п.1) имеет площадь 7,1кв.м - по нормативу спальня 8,0 кв.м

Часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане БТИ как кв. №2, находящаяся в пользовании Королевой Н.П., является изолированной, имеет отдельный вход, общая площадь ее составляет 41,9кв.м, имеет необходимый состав помещений, автономные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления (от котла установленного в лит.А1 в п.3 кв.№2), но планировочное решение частично не соответствует требованиям нормативов: жилая комната (п.4) имеет площадь 5,7кв.м - по нормативу спальня-8,0 кв.м.

Часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане БТИ как кв. №3, право собственности на которую не оформлено, также является изолированной, имеет отдельный вход, общая площадь ее составляет 34,5 кв.м, имеет необходимый состав помещений, автономные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, сеть отопления (от котла установленного в лит.А1 в п.3 кв.№2), но планировочное решение частично не соответствует требованиям нормативов: жилая комната (п.2) площадью 8,2 кв.м. не имеет дневного освещения, хотя нормированная продолжительность инсоляции, соответствующая СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, предъявляемая к двухкомнатным квартирам обеспечена.

В п.41. Глава 3 Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции*» (с изменениями на 25 марта 2015 года), указано что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования», следовательно, можно признать части жилого дома – помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ как кв.№1, кв.№2, жилым помещениями пригодными для постоянного проживания.

Физический износ жилого дома в целом позволяет продолжить эксплуатацию здания. Однако отдельные его части имеют низкие эксплуатационные характеристики, так техническое состояние жилой пристройки лит.А2 при ее физическом износе в целом 54% оценивается как «неудовлетворительное», то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Работы по перепланировке и переоборудованию, затрагивающие несущие конструкции (наружные стены, перекрытия, крышу) могут привести к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований,

снизить прочностные характеристики до критического предела.

В связи с изложенным, эксперт сделал вывод о том, что выдел долей жилого дома Бушиной И.В. и Королевой Н.П. технически возможен только по фактическому пользованию.

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

Бушина И.В. владеет 4/12 долями, постоянно проживает и пользуется частью жилого дома (жилым помещением) обозначенной на плане под №1, в состав которой входят: Лит. А (жилой дом) - помещение №1 (жилая) площадью 14,6кв.м., помещение № 2 (жилая) площадью 7,1кв.м.; лит. А1 (жилая пристройка) – помещение № 3 (кухня) площадью 13,5кв.м.; (Приложение №2).

Общая площадь помещения - Части жилого дома, обозначенной на поэтажном плане под №1 (далее по тексту Часть №1) составляет 35,2 кв.м.

Часть №1 жилого дома изолированная, имеет отдельный выход на земельный участок.

Королева Н.П.владеет 4/12 долями, постоянно проживает и пользуется частью жилого дома обозначенной на плане под №2, в состав которой входят: Лит. А2( жилая пристройка) - помещение №1 (жилая) площадью 10,4кв.м., помещение № 2 (жилая) площадью 16,6кв.м.; лит.А1 (жилая пристройка) – помещение № 3 (кухня) площадью 9,2кв.м., помещение №4(жилая) площадью 5,7кв.м.;лит.а1 (веранда)площадью 11,6кв.м.

Общая площадь помещения - Части жилого дома, обозначенной на поэтажном плане под №2 (далее по тексту Часть №2) составляет 41,9кв.м. (без учета площади веранды лит.а1) (Приложение№2)

Часть №2 жилого дома изолированная, имеет отдельный выход на земельный участок.

В возможной стадии оформления находятся 4/12 долей, Тишины постоянно не проживают, но пользуются помещением - частью жилого дома, обозначенной на плане под №3 в состав которой входят:

лит.А (Жилой дом)- помещение №1 (жилая) площадью 13,2кв.м., помещение №2(жилая) площадью 8,2кв.м.; лит.А1 (жилая пристройка) – помещение № 3 (кухня) площадью 13,1 кв.м.; лит.а2 (веранда) площадью 5,6кв.м.

Общая площадь помещения - Части жилого дома, обозначенной на поэтажном плане под №3 (далее по тексту Часть №3) составляет 34,5 кв.м.( без учета площади веранды лит.а2) (Приложение№2)

Часть №3 жилого дома изолированная, имеет отдельный выход на земельный участок.

Как видно из таблицы № при равных долях в праве собственности в пользовании Королевой Н.П. находится площадь превышающая общую площадь соответствующую доле в праве на 4,7 кв.м, однако стоимость выделяемой ей части жилого дома ниже стоимости идеальной доли на 25171,2 рублей в связи с худшим техническим состоянием выделяемой ей жилой пристройки лит.А2, техническое обслуживание которой осуществляется Королевой Н.П., в связи с чем, денежная компенсация Королевой Н.П. не производится.

По данному варианту проведение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома не требуется.

Указанный экспертом вариант по выделу долей истцов в жилом доме единственный, отвечает интересам сторон, отражает фактический порядок пользования, экспертом учтены стоимость дома, реальные доли в натурном выражении, его техническое состояние, переустройство при данном варианте не требуется, помещения сторон изолированы и самостоятельны в использовании друг от друга, в связи с чем вариант выдела долей жилого дома судом принимается.

В части землеустроительной экспертизы эксперт указывает, также как и изложено выше и установлено судом, что за истцами зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности по 4/12 на указанный земельный участок № в <адрес> с кадастровым номером №. Права иных совладельцев Тишиных в установленном порядке не зарегистрированы.

Фактическое местоположение, площадь и границы объекта обследования определялись исходя из расположения существующего ограждения данного земельного участка и поворотных точек границ смежных земельных участков на момент обследования.

При обследовании земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> имеются жилые и нежилые строения. На часть нежилых строений отсутствуют документы, подтверждающие сведения о регистрации права собственности. Поэтому, при разработке вариантов раздела (выдела долей) эксперт не учитывает расположение данных строений.

В результате проведенных исследований установлено, что общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1272 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв.м.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в случае, если «площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости».

В материалах дела № 2-6134/15 имеются следующие сведения о целевом назначении земельного участка с кадастровым номером №

1.Категория земель – не установлена.

2.Разрешенное использование – для возведения жилого рубленного одноэтажного дома.

В Решении Совета депутатов муниципального образования «Щелковский район» Московской области от 3.02.2004 г. № 244/47 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданами в собственность на территории муниципального образования «Щелковский» район» Московской области не указан вид разрешенного использования - для возведения жилого рубленного одноэтажного дома. Следовательно, предельным минимальным размером для данного участка будет являться величина, равная десяти процентам от площади участка.

Исходя из изложенного, экспертом верно сделан вывод о том, что площадь земельного участка по фактическому пользованию не превышает предельный максимальный размер земельного участка и не противоречит пункту 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, и, поскольку площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает его площадь по правоустанавливающим документам не более, чем на 10 процентов, - о необходимости исследования земельного участка с целью раздела, исходя из фактической площади.

Согласно ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела в натуре доли из общего имущества. Данным правом могут воспользоваться участники общей долевой собственности, не принявшие решение о способе и порядке раздела общего имущества в добровольном соглашении.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ «При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности»

Выдел доли в натуре возможен только при условии делимости земельного участка.

Земельный участок считается делимым, если в результате его раздела (выдела доли) образуемые и изменённые земельные участки отвечают требованиям, указанным в ст. 11.9 ЗК РФ:

- соответствие предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, которые определяются градостроительным регламентом и земельным кодексом и другими федеральными законами;

- отсутствие пересечения границ земельного участка с границами муниципальных образования и (или) границами населенных пунктов;

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Одновременно, в числе основных принципов земельного законодательства пп.5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс РФ провозглашает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Эксперт в своем заключении указывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> является делимым, в связи с чем, разработано три варианта его раздела.

Вариант № 1 предполагает раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(приложение № 6).

Собственникам выделяются земельные участки:

Королева Н.П. – 441 кв.м.

Тишина В.В. и Тишин М.В. – 284 кв.м.

Бушина И.В. – 547 кв.м.

Так же, на основании п. 2.1. Закона о кадастре и п. 1 ст. 274 ГК РФ, эксперт указывает на необходимость установления сервитута на участке Бушиной И.В., площадью 24 кв.м. Сервитут ограничивает право пользования земельным участком Бушиной И.В., поскольку сложившийся порядок пользования предполагает доступ с участка Тишиной В.В. и Тишина М.В. к землям общего пользования через участок Бушиной И.В. Площадь сервитута составляет 24 кв.м.

Вариант № 2 предполагает выдел долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок (приложение № 7).

Собственникам выделяются земельные участки:

Королева Н.П. – 424 кв.м.

Тишина В.В. и Тишин М.В. – 424 кв.м.

Бушина И.В. – 424 кв.м.

Так же, на основании п. 2.1. Закона о кадастре и п. 1 ст. 274 ГК РФ, эксперт указывает на необходимость установления сервитута на участке Бушиной И.В., площадью 24 кв.м. Сервитут ограничивает право пользования земельным участком Бушиной И.В. Однако при этом стороны будут иметь одинаковые по площади участки – 424 кв.м. Площадь сервитута – 24 кв.м.

Вариант № 3 раздел земельного участка с учетом фактического пользования, максимально приближенный к размеру долей в праве собственности на жилой дом, вследствие незначительного несоответствия, экспертом представлен расчет денежной компенсации (приложение № 8).

Собственникам выделяются земельные участки:

- Королева Н.П. – 441 кв.м.;

- Тишина В.В. и Тишин М.В. – 400 кв.м.;

- Бушина И.В. – 431 кв.м.

Так же, на основании п. 2.1. Закона о кадастре и п. 1 ст. 274 ГК РФ, эксперт указывает на необходимость установления сервитута на участке Бушиной И.В., площадью 24 кв.м. Сервитут ограничивает право пользования земельным участком Бушиной И.В. Площадь сервитута составит 24 кв.м.

Размер денежной компенсации при выборе данного варианта составит:

1) Королева Н.П. выплачивает денежную компенсацию в пользу Тишиной В.В. и Тишину М.В. в размере 49 601,60 руб. (сорока девяти тысяч шесть сот одного рубля шестидесяти копеек).

2) Бушина И.В. выплачивает денежную компенсацию в пользу Тишиной В.В. и Тишину М.В. в размере 20 424,18 руб. (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля восемнадцати копеек).

Согласно п. 2 ст 11.2 ЗК РФ и п. 2.1. ст. 26 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) «О государственном кадастре недвижимости» обязательным условием раздела земельного участка является наличие подхода, проезда к каждому образованному в результате такого раздела земельному участку.

В случае раздела земельного участка по варианту №1, у правообладателей Тишиной В.В. и Тишина М.В. отсутствует доступ к землям общего пользования.

На основании п. 2.1. ст. 26 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. От 30.12.2015 г.) «О государственном кадастре недвижимости» «орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка …, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.», и п. 1. ст. 274 ГК РФ (часть I) от 30.11.1994 г № 15-ФЗ (ред. От 30.12.2015 г.) «собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)», эксперт считает необходимым установить сервитут34(Сервитут-право ограниченного пользования чужим земельным участком).

Исходя из изложенного суд принимает вариант № 2 раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок в связи со следующими обстоятельствами.

поскольку вариант № 1 раздела при определении части земельного участка ответчиков площадь земельного участка по фактическому пользованию составит 284 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли собственников значительно умаляет ее, кроме того, образуемый земельный участок меньше значения 0,04 га (400 кв.м.) указанного в Решении Совета депутатов муниципального образования «Щелковский район» Московской области от 3.02.2004 г. № 244/47 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования «Щелковский район» Московской области» для земельных участков выделяемых под индивидуальное жилищное строительство, и не соответствует требованию п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ, также предусмотрена денежная компенсация, такой вариант раздела судом не принимается с учетом изложенного.

При выборе варианта № 3 раздела земельного участка образованные в результате раздела земельные участки по площади соответствуют требованиям Закона о кадастре, однако не соответствуют размеру идеальных долей, в связи с чем, необходимо указать размер денежной компенсации.

В каждом из предложенных экспертом вариантов учитывается установление сервитута в одной и той же части земельного участка Бушиной И.В. в площади 24 кв.м., необходимой для доступа ответчиков к землям общего пользования. Правомерность установления сервитута экспертом обоснована, судом принимается. Следовательно, вариант № 2 наиболее отвечает интересам сторон, площади земельных участков истцов и ответчиков будут равные, сервитут также имеет место быть установленным, однако компенсация при этом не требуется.

По общим требованиям оценки доказательств в соответствии со ст. 67, 79, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов ОО «Аксиома», так как экспертиза была назначена независимому экспертам определением суда, которым эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении экспертов. Данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение экспертов может быть принято в качестве доказательств.

В связи с вышеизложенным, требования истцов подлежат удовлетворению, принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка выделу из общей долевой собственности, занимаемые ими помещения по сложившему порядку пользования, оставшиеся доли совладельцев остаются в долевой собственности в случае их надлежащего оформления, право собственности истцов на 4/12 доли дома и участка – прекращению.

При этом, исходя из того, что площадь всего земельного участка уточнена в связи с установлением его границ в процессе исследования для его раздела (выдела), что составило 1272 кв.м., сведения о координатах повторных точек участка в связи с изложенным также подлежит включению в резолютивную часть решения суда.

Требований о возмещении судебных расходы их распределении сторонами не ставился.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой ФИО26, Бушиной ФИО27 к Тишиной ФИО28, Тишину ФИО29 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Произвести выдел долей Королевой ФИО30, Бушиной ФИО31 из общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту раздела представленного экспертом <данные изъяты> ФИО9 по фактическому пользованию в соответствии с заключением экспертизы № №

Выделить в собственность Бушиной ФИО32 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - жилое помещение, площадью всех частей жилого помещения 35,2 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под №1, в состав которого в соответствии с поэтажным планом входят: Лит. А (жилой дом) - помещение №1 (жилая) площадью 14,6кв.м., помещение № 2 (жилая) площадью 7,1кв.м.; лит. А1 (жилая пристройка) – помещение № 3 (кухня) площадью 13,5кв.м.; (Приложение№2 экспертного заключения).

Выделить в собственность Королевой Наталье Петровне часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г.Щелково, ул. Разина, д.13, - жилое помещение, общей площадью всех частей жило помещения 53,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – части жилого дома, 41,9 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под №, в состав которого в соответствии с поэтажным планом входят: Лит. А2 (жилая пристройка) - помещение № (жилая) площадью 10,4кв.м., помещение № (жилая) площадью 16,6кв.м.; лит.А1 (жилая пристройка) – помещение № (кухня) площадью 9,2кв.м., помещение №(жилая) площадью 5,7кв.м.;лит.а1 (веранда)площадью 11,6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: лит. Г- сарай с площадью застройки 8,9 кв.м, лит. Г1- сарай с площадью застройки 12,8 кв.м, лит. Г6 - гараж с площадью застройки 16,61 кв.м, лит. Г4 уборная с площадью застройки 1 кв.м, сливная яма расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040110:854.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Королевой ФИО33 и Бушиной ФИО34 - прекратить.

Оставшаяся после выдела Королевой ФИО35 и Бушиной ФИО36 часть домовладения № расположенного по адресу: <адрес> остаётся в общей долевой собственности других сособственников, что составляет 31/100 или 186/600, общей стоимостью 611 481 рубль 20 копеек.

В результате выдела долей Королевой ФИО37 и Бушиной ФИО38 в общей долевой собственности других сособственников остаётся часть домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: часть жилого дома, обозначенная на плане под №3 в состав которой входят: лит.А (Жилой дом)- помещение №1 (жилая) площадью 13,2кв.м., помещение №2(жилая) площадью 8,2 кв.м.; лит.А1 (жилая пристройка) – помещение № 3 (кухня) площадью 13,1 кв.м.; лит.а2 (веранда) площадью 5,6кв.м., площадью всех частей жилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под №2 - 40,1кв.м., общей площадью помещений - части жилого дома, обозначенной на поэтажном плане под №3, что составляет 34,5 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № № <данные изъяты>» эксперта ФИО10

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:854, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – не установлена, разрешенный вид использования – для возведения жилого рубленного одноэтажного дома, в следующим границах в соответствии с каталогом координат земельного участка, установленных экспертом по варианту №2 землеустроительной экспертизы:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	Румбы	S, м
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№

Площадь участка составит 1272 кв.м.

Выделить в собственность Королевой ФИО39 земельный участок площадью 424 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии со следующим описанием координат характерных поворотных точек границы земельного участка:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	Румбы	S, м
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№

№

№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№

Право общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, между Королевой ФИО41 и Бушиной ФИО40 - прекратить.

Оставшаяся после выдела Королевой ФИО42 и Бушиной ФИО43 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> остаётся в общей долевой собственности других сособственников, что составляет площадь 424 кв.м.в соответствии со следующим описание координат характерных поворотных точек границ земельного участка:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	Румбы	S, м
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№

Установить сервитут площадью 24 кв.м. в отношении земельного участка Бушиной ФИО44 для обеспечения беспрепятственного прохода к землям общего пользования других сособственников земельного участка после его раздела, посредством организации доступа с участка других сособственников к землям общего пользования через участок Бушиной Ирины ФИО45 по адресу: <адрес>, уч. № в соответствии со следующим описанием координат характерных поворотных точек границы земельного участка, отведенного для прохода (сервитут):

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	Румбы	S, м
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н. Г. Разумовская