Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2020 ~ М-2866/2020 от 17.08.2020

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.09.2020

Дело № 2-2948/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                          город Псков                

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соболеву С.А. и Соболевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО в лице Псковского регионального филиала обратилось в суд с иском к Соболевым С.А. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №**. от **.**.2016 по состоянию на **.**.2020 в размере 1 250 391 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 363 200 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13.07.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Соболевым С.А., Соболевой О.В. заключен кредитный договор № **. в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 176 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Цель кредита: <данные изъяты>, общей стоимостью 1 470 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору квартира обременена ипотекой в силу закона. Указанный объект недвижимости находятся в собственности у Соболева С.А. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиками по предоставлению кредита, ответчики в свою очередь исполняли обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. По состоянию на **.**.2020 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 250 391 руб. 84 коп. Требования Банка в добровольном порядке вернуть сумму долга по кредитному соглашению ответчики оставили без удовлетворения. Неисполнение условий кредитного соглашения послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Тихомирова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2018 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, вместо предусмотренного ежемесячного платежа в размере 12866,88 руб. вносили значительно меньшие суммы, в результате чего образовалась задолженность. Так, самая большая просрочка была в июне 2019 года, когда заемщики внесли только 8000 руб. с нарушением установленного договором срока, а с **.**.2020 года платежи в счет погашения долга перестали поступать. В банк с заявлением об отсрочке выплат заемщики не обращались, требования банка о погашении долга игнорируют.

Ответчики Соболевы С.А. и О.В. в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили; о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела, ответчики Соболевы С.А. и Соболева О.В. уведомлялись о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 18.09.2020, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С согласия истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 50 Закона Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что **.**.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Соболевыми С.А. и О.В. заключен кредитный договор №**. в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 176 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Целью кредита являлось <данные изъяты>, общей стоимостью 1 470 000 рублей (л.д. 9-20).

**.**.2016 между ООО "Спецстрой" с одной стороны и Соболевым С.А. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после ввода в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № **., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Так, согласно п. 1.4 указанного договора объектом долевого строительства является - <данные изъяты>, общая стоимостью 1 470 000 рублей (л.д. 29-32).

Согласно передаточному акту от **.**.2016 указанный объект долевого строительства передан Соболеву С.А. (л.д. 33)

Данный объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных денежных средств в размере 294 000 рублей, и целевых кредитных – 1 176 000 рублей, предоставляемых покупателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 21).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества квартирой, <данные изъяты>, удостоверены закладной от **.**.2017 (л.д. 34-38).

Право собственности на указанную квартиру с номером **., зарегистрировано за Соболевым С.А. **.**.2017, существующие ограничения (обременения) права: ипотека, срок на который установлено ограничение с **.**.2016 на срок 240 месяцев с даты предоставления (л.д. 39-40, 41-43).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на личный счет заемщика Соболева С.А., что подтверждается банковским ордером № **. от **.**.2016 (л.д. 21).

В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-28).

Банком в адрес ответчиков Соболевых С.А. и О.В. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47-49, 50-51).

Предложения Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору №**. от **.**.2016, следует, что по состоянию на **.**.2020 включительно общая сумма задолженности составляет 1 250 391 рубль 84 копейки, из них: 1 119 135 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 116 899 рублей 71 копейка – проценты, неустойка – 14 356 рублей 48 копеек (л.д. 52-53).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его правильности. Размер задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, ответчики иного варианта расчета задолженности не предоставили.

Поскольку ответчики нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 договора № **. предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплат неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязанность возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6.1.1.- 6.1.2 настоящего договора.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате обязательных денежных платежей, в которые входит сумма основного долга и проценты по договору.

Исходя из п. 6.1.1. - 6.1.2 суд приходит к выводу, что начисленная по кредитному договору неустойка также подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает длительность нарушения ответчиками условий договора, а именно с февраля 2019 года по настоящее время.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №**. от **.**.2016, следует, что по состоянию на **.**.2020 включительно в размере 1 250 391 рубль 84 копейки.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 50 Закона Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как ранее установлено судом Соболевы свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

В ходе разбирательства дела заемщикам возобновить оплату ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком не удалось. На момент рассмотрения дела остаток задолженности по основному долгу остается равным 1 250 391 рубль 84 копейки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

С учетом изложенного, допущенное ответчиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований Банка - соразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк отмечал, что согласно отчету об оценке №**. от **.**.2017, произведённого ООО «Лид Тайм», рыночная стоимость квартиры составила 1 704 000 рублей, о чем указанным в закладной от **.**2017, и ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)», просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 363 200 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено; рыночная стоимость спорной квартиры стороной ответчиком не оспорена.

Исходя из указанных выше норм, начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в размере 1 363 200 рублей (80% от 1 704 000).

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 451 рубля 96 копеек (14 451,96 – за требование имущественного характера, и 6 000 – не имущественного) (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Соболеву С.А. и Соболевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Соболева С.А. и Соболевой О.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору №**. от **.**.2016 в размере 1 250 391 (Один миллион двести пятьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 119 135 рублей 65 копеек, проценты — 116 899 рублей 71 копейка, неустойка – 14 356 рублей 48 копеек.

Взыскать в равных долях с Соболева С.А. и Соболевой О.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 451 рубль 96 копеек, то есть по 10 225 рублей 98 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>, с кадастровым номером **., принадлежащую на праве собственности Соболеву Сергею Александровичу, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 363 200 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Копию решения направить ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    .     М.В. Новикова