Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-74/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Дудник Е.П.,

     с участием истца Шкаруппа Т.Г., представителей ответчика Военной прокуратуры <адрес> гарнизона Евтушенко И.А., Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» Петровой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкаруппа Т.Г. к Военной прокуратуре <адрес> гарнизона, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

     Шкаруппа Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Военной прокуратуре <адрес> гарнизона, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>, указав, что <дата> была уволена с хххх военного склада на основании п.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, обратилась в военную прокуратуру <адрес> гарнизона. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено нарушение её трудовых прав при её увольнении, прокурором был вынесен протест на указанные нарушения, работники прокуратуры собирались обратиться в суд с иском о защите её прав. В суд она обратилась самостоятельно. Решением <адрес> городского суда от <дата> в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указанный пропуск ею пропущен по вине работников военной прокуратуры, которые своевременно не обратились в суд в её интересах. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный вред ххх, моральный вред ххх.

     Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

     В судебном заседании Шкаруппа Т.Г. доводы иска поддержала и пояснила, что она была уволена с хххх военного склада в связи с ликвидацией склада. При увольнении были допущены нарушения, которые выявлены по результатам проверки военной прокуратуры. Несмотря на нарушения военная прокуратура не обратилась в суд с иском в её интересах, что повлекло пропуск ею срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Полагает, что по вине военной прокуратуры <адрес> гарнизона она были лишена возможности восстановить нарушенные трудовые права, взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу ххх – это суммы оплаты за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, вызванного переживаниями, а также имеющимися у неё заболеваниями – по вине работников военной прокуратуры у неё ухудшилось здоровье, ей предписана операция. Взыскание денежных средств просит производить с ответчиков солидарно. В настоящее время военный склад хххх ликвидирован, поэтому иным путем восстановить свои права она не имеет возможности.

     Представитель Военной прокуратуры <адрес> гарнизона – старший помощник военного прокурора <адрес> гарнизона Евтушенко И.А., действующий на основании прав по должности, возражал против заявленных требований и пояснил, что <дата> в Военную прокуратуру <адрес> гарнизона поступило заявление Шкаруппа Т.Г. по поводу правомерности увольнения с военного склада хххх. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что военный склад хххх подлежал ликвидации, о предстоящем увольнении Шкаруппа Т.Г. была заранее предупреждена. Шкаруппа Т.Г. была предложена должность делопроизводителя, от которой истец отказалась и была уволена. Истцу было выплачено выходное пособие. Впоследствии Шкаруппа Т.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении требований истице было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Вины военной прокуратуры <адрес> гарнизона в отказе в удовлетворении требований Шкаруппа Т.Г. нет, так как право на обращение в суд принадлежит истцу; Шкаруппа Т.Г. не обращалась к военному прокурору с заявлением о подаче прокурором иска в суд в её интересах. Просит суд в удовлетворении иска Шкаруппа Т.Г. отказать.

     Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» Петрова Н.А., действующая по доверенности от <дата>, с доводами иска не согласилась и пояснила, что работник обладает правом самостоятельно обратиться в суд с иском; с требованием о восстановлении на работе гражданин может обратиться в силу ст.392 ТК РФ в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Шкаруппа Т.Г. обратилась в суд с иском восстановлении на работе с пропуском указанного срока. Вины учреждения в нарушении истцом срока на обращение в суд нет. Доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине учреждения нравственных или физических страданий, Шкаруппа Т.Г. суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с учреждения компенсации морального вреда.

     Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в письменном отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) военной прокуратуры были признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

     Свидетель К*. показала, что в 2009 году она, Шкаруппа Т.Г., другие работники военного склада хххх обращались в военную прокуратуру <адрес> гарнизона. В прокуратуре им обещали обратиться в суд с иском в их интересах по поводу увольнения. Когда Шкаруппа Т.Г. обратилась в суд, то пропустила срок на обращение с иском.

     В судебное заседание не явился представитель соответчика – Министерства финансов РФ – просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителем, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Предметом спора являются действия (бездействие) Военной прокуратуры <адрес> гарнизона по обращению Шкаруппа Т.Г. по поводу правомерности увольнения из хххх военного склада <адрес>.

     Из материалов дела следует, что <дата> Шкаруппа Т.Г. уволена с хххх военного склада по п.1 ст81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

<дата> Шкаруппа Т.Г. получена трудовая книжка с записью об увольнении; <дата> со Шкаруппа Т.Г. произведен расчет.

<дата> Шкаруппа Т.Г. обратилась в Военную прокуратуру <адрес> гарнизона с заявлением, в котором указала, что некоторые работники продолжают работать на хххх военном складе; не произведена выплата пособие по приказу МО РФ №; считает, что должна быть уволена с <дата>; просила провести расследование и принять решение.

     Военным прокурором <адрес> гарнизона установлен срок разрешения заявления Шкаруппа Т.Г., зарегистрированного поступлением <дата> – до <дата>

     В ходе проверки опрошен начальник хххх военного склада Н*., который пояснил, что Шкаруппа Т.Г. была предложена должность делопроизводителя в <дата> КБ МТО, с которой она согласилась, но затем передумала и попросила её уволить в связи с ликвидацией предприятия из личных соображений.

<дата> военным прокурором <адрес> гарнизона направлено представление начальнику продовольственной службы ДВО <адрес> о том, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение сроков выплаты расчета при увольнении ряда работников, в том числе Шкаруппа Т.Г., с которой расчет произведен только <дата>

<дата> Шкаруппа Т.Г. обратилась в <адрес> городской суд с иском к хххх военному складу МО РФ, войсковой части <адрес> филиал №, ФБУ войсковой части <адрес> <адрес>, Продовольственной службе ДВО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.

     Решением <адрес> городского суда установлено, что, поскольку Шкаруппа Т.Г. получила трудовую книжку <дата>, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе согласно ст.392 ТК РФ с учетом нерабочих дней в соответствии со ст.108 ГПК РФ истекает <дата>. Учитывая, что о нарушении своего права по невыплате премии по итогам года истец узнала <дата>, когда был произведен окончательный расчет, срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы согласно ст.392 ТК РФ истекает <дата>. Истец с данными требованиями обратилась в суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает, что обращалась в прокуратуру, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении, с <дата> по <дата> на стационарном лечении, кроме того, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении по уходу за внучкой.

     При принятии решения суд пришел к выводу, что данные обстоятельства на являются уважительными и не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, так как обращение в прокуратуру, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовали истцу обратиться в суд.

     В судебном заседании, согласно решению суда, не установлено обстоятельств, препятствующих истцу для обращения в суд с иском, относящихся к личности заявителя и объективно исключающих возможность обращения в суд. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд.

     Придя к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, решением суда от <дата> Шкаруппа Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

     Ссылаясь на вину ответчиков в пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, выплате денежной премии, Шкаруппа Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

     Ст.53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Для решения вопроса о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ подлежат установлению следующие обстоятельства – размер ущерба, незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

     В заявлении от <дата> на имя военного прокурора Шкаруппа Т.Г. указала на несвоевременность выплат при увольнении, в том числе премии по результатам года и на то обстоятельство, что работники должны быть уволены <дата>

     По результатам проверки прокурором внесено представление на имя начальника Продовольственной службы ДВО с указанием на нарушение сроков денежных выплат при увольнении работников хххх военного склада.

     О результатах проверки сообщено заявителю Шкаруппа Т.Г. в письме от <дата>

     В соответствии со ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

     В силу ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

     В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

     Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

     Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

     Ст.47 Закона предусмотрено, что Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

     Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц в силу п.5.1 Инструкции разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

     Согласно п.6.2 Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

     Из материалов дела следует, что обращение Шкаруппа Т.Г., поступившее в Военную прокуратуру <адрес> гарнизона <дата>, рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения заявления внесено представление начальнику Продовольственной службы ДВО <адрес>.

     Ч.4 ст.27 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

     В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

     В силу приведенных норм обращение в суд с иском в интересах гражданина является правом прокурора. Из материалов дела усматривается, что Шкаруппа Т.Г. к военному прокурору <адрес> гарнизона с просьбой о подаче в суд иска о защите её трудовых прав не обращалась; в заявлении на имя прокурора Шкаруппа Т.Г. указано только на несвоевременность расчета при увольнении.

     Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

     Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

      Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

     Из материалов дела следует, что после увольнения <дата> Шкаруппа Т.Г. обратилась в <адрес> городской суд с иском о защите трудовых прав <дата>

     Обращение в суд с указанным иском являлось реализацией принадлежащих Шкаруппа Т.Г. процессуальных прав и положений ст.352 ТК РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

     Подача Шкаруппа Т.Г. искового заявления в <адрес> городской суд не связана с обращением истицы в Военную прокуратуру <адрес> гарнизона, осуществлена в результате волеизъявления истицы, независимо от факта обращения к военному прокурору.

     Срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст.392 ТК РФ.

     Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от <дата> установлено, что указанный срок Шкаруппа Т.Г. пропущен без уважительных причин.

     Доводы истицы о наличии вины Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в нарушении указанного срока являются необоснованными. Судом не установлены доказательства, подтверждающие причинную связь между проведением проверки военной прокуратурой <адрес> гарнизона и пропуском Шкаруппа Т.Г. срока на подачу иска о защите трудовых прав от <дата>

     Из решения суда от <дата> усматривается, что в качестве причин пропуска срока на обращение в суд Шкаруппа Т.Г. указывала не только обращение в Военную прокуратуру <адрес> гарнизона, но и свою нетрудоспособность и уход за внучкой. Указанные причины рассмотрены судом, не признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении иска Шкаруппа Т.Г. отказано со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд.

     Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков – Военную прокуратуру <адрес> гарнизона, ФГУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» - обязанности по выплате Шкаруппа Т.Г. денежной суммы в ххх, которая, со слов истца, составляет оплату труда истицы за период вынужденного прогула за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года с учетом премии (ЕДВ).

     В силу ст.394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула выплачивается на основании решения органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, работодателем.

     Ответчики по отношению к Шкаруппа Т.Г. не являются работодателями; предметом спора по настоящему делу не являлась правомерность увольнения истцы.

     Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом не установлены доказательства, подтверждающие, что сумма в ххх является убытками, причиненными Шкаруппа Т.Г. по вине ответчиков; подтверждающие вину ответчиков в причинении истцу ущерба в размере заявленной суммы, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истице вреда.

     По тем же основанием не подлежи удовлетворению требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ххх - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Истцом доказательства, подтверждающие причинение по вине ответчиков нравственных или физических страданий, прямую причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суду не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Ссылки Шкаруппа Т.Г. о наличии у неё заболеваний, нуждаемости в лечении не свидетельствуют о том, что указанные заболевания возникли именно в результате действий (бездействия) ответчиков.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Шкаруппа Т.Г. к Военной прокуратуре <адрес> гарнизона, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья                                              Л.Е.Факеева